3ra-786/15 — Anularea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-786/15 Prima instanţă: I. Veiştman Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Creţu Corina împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 august 2014, ACONSTATAT: La 18 iunie 2014 Creţu Corina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea actelor administrative. În motivarea cerinţelor sale reclamanta pe dosar a invocat că la 28 martie 2014 s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Medicale cu o cerere prin care a solicitat stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, însă aceasta a refuzat în calcularea indemnizaţiei respective pe motiv că nu sunt întrunite condiţiile stipulate la art. 18. alin. (1) al Legii RM nr. 289 din 22 iulie 2004, fără explicarea esenţei refuzului. Suplimentar reclamanta a menţionat faptul că, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani, i-a recomandat depunerea repetată a cererii privind calcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea şi îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, după expirarea concediului de maternitate.

Consideră reclamanta că refuzul nr. 1955 din 03 aprilie 2014 privind calcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea şi îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, dar şi 1 răspunsul nr. XVII - C -866/14 din 19 iunie 2014 sunt ilegale, din care considerente s-a adresat cu cerere de chemare în judecată. Solicită reclamanta Creţu Corina anularea refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani, mun.

Chişinău nr. 1955 din 03 aprilie 2014 şi a răspunsului la cererea prealabilă cu nr. XVII-C- 866/14 din 19 iunie 2014 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să admită cererea depusă de Creţu Corina înregistrată sub numărul de 2014/92/1/5389 din 28 martie 2014 prin care a solicitat stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului – Creţu Milan, născut la 04 februarie 2014, până la împlinirea vârstei de 3 ani, cu stabilirea şi calcularea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului până la vârsta de trei ani în conformitate cu prevederile legii în vigoare la data apariţie riscului asigurat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 august 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Corina a fost admisă integral.

S-a dispus anularea refuzului nr. 1955 din 03 aprilie 2014 a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani, mun. Chişinău şi a răspunsului nr. XVII - C - 866/14 din 19 iunie 2014 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale ca fiind ilegale. S-a dispus obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să admită cererea depusă de Creţu Corina sub nr. 2014/92/1/5389 din 28 martie 2014 prin care a solicitat stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului Milan Creţu, data naşterii 04 februarie 2014, până la împlinirea vârstei de 3 ani, cu stabilirea şi calcularea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani de la data apariţiei riscului asigurat - naşterea copilului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 august 2014. La 06 aprilie 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. De menţionat, avînd în vedere că decizia recurată a fost pronunţată la 04 martie 2015, iar recursul a fost declarat la 06 aprilie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen. La 28 aprilie 2015 în adresa intimatei Creţu Corina a fost expediată copia recursului şi la 03 iunie 2015, în dresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

2 În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4