3ra-1421/15 — Recalcularea indemnizației

prima instanţă : G. Bivol dosarul 3ra-1412/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roşca Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova privind recunoaşterea refuzului ca fiind ilegal şi recalcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de trei ani, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Roşca Raisa a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 27 mai 2014, Roşca Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova privind recunoaşterea refuzului ca fiind ilegal şi recalcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de trei ani. În motivarea acţiunii reclamanta Roşca Raisa a indicat că, la 11 noiembrie 2013, s-a născut fiul acesteia, Roşca Luca, astfel, în vederea stabilirii indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, la 13 decembrie 2013, prin intermediul soţului acesteia, Roşca Vladislav, la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, a depus cererea nr. 2013/93/1/14079.

Mai indică că la expirarea termenului de examinare a cererii privind stabilirea indemnizaţiei lunare, prezentîndu-se la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, cu solicitarea de a i se comunica decizia adoptată pe marginea cererii înaintate, specialistul autorităţii menţionate i-a comunicat că cererea a fost aprobată, dar a refuzat să-i prezinte şi să-i înmîneze decizia adoptată pe marginea cererii depuse. Astfel, la 22 februarie 2014, reclamanta s-a prezentat la sediul Băncii de Economii din str. Onisifor Ghibu 7/3 mun. Chişinău, unde i s-a comunicat că lunar i se achită suma indemnizaţiei de 2400 lei. Menţionează că catalogând suma menţionată ca fiind neîntemeiată şi ilegală, la 03 martie 2014, a depus în adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova o cerere, prin care a invocat dezacordul asupra deciziei adoptate, iar, la 17 martie 2014, prin răspunsul cu nr. x-01/09-2004 din 17 martie 2013, cererea acesteia i-a fost respinsă.

Ulterior, la 08 aprilie 2014, a înaintat o cerere prealabilă către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova solicitînd ca cererea înaintată de către aceasta, la 03 martie 2014, să-i fie admisă ca fiind una întemeiată şi legală, însă, pîrîtul a respins, la 25 aprilie 2014, cererea ca fiind neîntemeiată. Reclamanta consideră răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova din 25 aprilie 2015 ca fiind neîntemeiat şi ilegal, din următoarele considerente. Astfel, reclamanta invocă că, Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova urma să constate că, între aceasta şi SRL „Dionelu-A” nu a existat careva raporturi de muncă, ce ar fi fost reglementate de Codul Muncii al Republicii Moldova, relaţiile acestora reies din contractul nr. 01/13 privind prestarea serviciilor de asistenţă juridică din 03 mai 2013, astfel, relaţiile între aceştia sunt unele de drept civil.

Mai invocă reclamanta că, venitul ce a fost realizat de către aceasta, în urma prestării serviciilor de asistenţă juridică, la SRL „Dionelu-A”, pe perioada 01 mai 2013-01 iulie 2013, a constituit suma de 30 000 lei. În acest sens, indică că din venitul realizat de reclamantă la SRL „Dionelu- A”, a fost reţinută contribuţia individuală de asigurări sociale în mărime de 1800 lei, adică 6%, astfel acest venit, urma să fie luat în consideraţie de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, la determinarea bazei de calcul a indemnizaţiei de asigurări sociale. Reclamanta afirmă că odată ce venitul realizat de către aceasta, la SRL „Dionelu-A”, în perioada 01 mai 2013-01 iulie 2013, în mărime de 30000 lei, nu a fost luat în consideraţie, respectiv Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani a calculat incorect indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani.

Reclamanta Roşca Raisa solicită recunoaşterea refuzului Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de a efectua recalcularea cuantumului indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, ca fiind ilegal, precum şi recalcularea cuantumului indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, ce i se cuvine în temeiul cererii nr. 2013/93/1/14079 din 13 decembrie 2013, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova să efectueze recalculările necesare şi să achite începînd cu data stabilirii indemnizaţiei a diferenţei dintre indemnizaţia stabilită incorect şi indemnizaţia ce urmează a fi recalculată, la fel, încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile pentru asistenţă juridică suportate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014, a fost recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de a efectua recalcularea Raisei Roşca a cuantumului indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului, a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, să-i recalculeze Raisei Roşca cuantumul indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului minor pînă la împlinirea vîrstei de trei ani, pornind de la salariul încasat de la SLR „Reconscivil şi veniturile primite în temeiul contractului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Roşca Raisa a fost respinsă. La 26 august 2015, Roşca Raisa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul Roşca Raisa a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Roşca Raisa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Roşca Raisa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Roşca Raisa ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Roşca Raisa. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari