2ra-1833/15 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice, obligarea achitării indemnizaţiei de maternitate şi a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Dosarul nr. 2ra-1833/15 Prima instanţă: M. Ghervas Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gori Eugenia şi Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea nulităţii actelor juridice, obligarea achitării indemnizaţiei de maternitate şi a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05 iunie 2014. ACONSTATAT: La 07 mai 2013 Gori Eugenia şi Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată au depus în instanţa de judecată o acţiune împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recunoaşterea nulităţii actelor juridice, obligarea achitării indemnizaţiei de maternitate şi a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că la 02 octombrie 2007 de către Camera înregistrării de Stat a fost înregistrată Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată, administrator fiind Gori Eugenia (f.d. 117). Reclamanta Gori Eugenia a indicat că la 03 mai 2011 a ieşit în concediu de maternitate pe o perioada de 126 zile, iar la 15 iulie 2011 a născut fiica Gori Lucreţia.

1 La 24 aprilie 2012 Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere către Casa Naţională de Asigurări Sociale prin care a solicitat rambursarea cheltuielilor pentru plata indemnizaţiei de maternitate. Menţionează reclamanţii Casa Naţională de Asigurări Sociale în urma controlului din 02 mai 2012 a întocmit actul nr. 15 conform căruia a stabilit că Gori Eugenia activează în calitate de director al Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată în baza deciziei nr. 1007600054786 (f.d. 10). În baza de date REVIND informaţia pe numele lui Gori Eugenia – CPAS - 911101450002 este pe perioada de 2003 – 2011. Suma contribuţiilor de asigurări sociale de stat calculată de către Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată sunt achitate integral.

Reclamanţii precizează că ulterior, la 02 mai 2012 de către Direcţia Venituri a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, sect. Botanica a fost efectuat un control la sediul Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată privind verificarea indemnizaţiei pentru incapacitatea temporară de muncă, pentru sarcină şi lăuzie deschis pe numele Eugeniei Gori. S-a stabilit că Gori Eugenia activează în calitate de director a Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată şi este persoană asigurată social din 2003-2011, contribuţiile de asigurare socială au fost achitate integral (f.d.

8). De către Inspectoratul Fiscal de Stat, la sediul Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată a fost efectuat un control, întocmindu-se actul nr. 3- 507458 din 18 octombrie 2012, prin care s-a stabilit că a fost efectuat controlul fiscal prin metoda verificării tematice privind corectitudinea calculării salariului, a contribuţiilor de asigurări sociale pentru perioada 01 mai 2011-05 septembrie 2011. Prin urmare s-a stabilit că nu au fost depistate încălcări aferente calculării impozitului pe venit reţinut din salariu, agentul economic a calculat şi a achitat contribuţii de asigurare obligatorie socială. La obiectul calculării şi achitării contribuţiilor de asigurări sociale de stat încălcări nu s-a stabilite (f.d.

7). Reclamanţii au mai specificat că după efectuarea controlului actelor întreprinderii, Şefa Direcţiei Generale evidenţa Contribuţiilor a Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Tatiana Motînga a refuzat semnarea actului de control din 18 octombrie 2012. Consideră că refuzul funcţionarului Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a semna actul de control este ilegal, deoarece în temeiul prevederilor Codului Fiscal, participanţii la control sunt obligaţi să semneze actul de control, în acest fel rezultă că Casa Naţională de Asigurări Sociale, pe toată perioada (2007-2011) de activitate în calitate de director al întreprinderii, a încasat din contul salariului său contribuţii sociale, însă, cînd s-a produs riscul asigurat a refuzat onorarea obligaţiunilor sale.

Menţionează reclamantele că în urma verificării contului Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată, a depistat că de către Casa Naţională de Asigurări Sociale n-a fost virată suma în contul plăţii indemnizaţiei de maternitate pe numele Eugeniei Gori în cuantum de 32 817,20 lei. De asemenea de către Casa 2 Naţională de Asigurări Sociale a fost sistată virarea pe contul Eugeniei Gori a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani (f.d.

37). Prin urmare, la 12 martie 2013 atît Gori Eugenia cît şi Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată au depus către Casa Naţională de Asigurări Sociale cereri prealabile privind virarea pe cardul bancar al Eugeniei Gori a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, şi virarea cheltuielilor din contul Casei Naţională de Asigurări Sociale a RM către Societatea Comercială „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată pentru plata indemnizaţiei de maternitate în cuantum de 32 817,20 lei. Prin răspunsul nr. VII-G-391/13 din 08 aprilie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a refuzat în satisfacerea pretenţiilor din cererile prealabile (f.d.

6). Consideră reclamantele că refuzul respectiv este ilegal. Or, urma să fie achitată în beneficiul Eugeniei Gori indemnizaţia de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, iar întreprinderii să-i fie restituite cheltuielile pentru plata indemnizaţiei de maternitate în deplina măsură din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale. Menţionează reclamantele că este ilegal şi faptul că a fost suspendată indemnizaţia lunară începînd cu 01 decembrie 2012, fiind încălcată grav legislaţia în vigoare cît şi drepturile şi interesele copilului, la o creştere şi dezvoltare armonioasă. În cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe din 16 octombrie 2013, reprezentantul reclamantelor a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d.

50). Ulterior, la 05 iunie 2014, reprezentantul reclamantei Gori Eugenia, avocatul Sîrbu- Beşliu Irina a depus repetat o cerere de concretizare a cerinţelor (f.d. 121). Solicită reclamantele repunerea în termen, anulare deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, sect.

Botanica nr. 2012/94/1/23402 din 28 decembrie 2012 privind suspendarea plăţii indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, anularea răspunsului nr. VII-G-391/13 din 08 aprilie 2013 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi încasarea sumei de 40 800 lei în contul achitării indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani în cuantum de 2 400 lei lunar pentru perioada restantă 15 decembrie 2012 – 15 mai 2014, reluarea în beneficiul Eugeniei Gori a plăţii indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Gori Lucreţia, născută la 15 iulie 2011 pînă la rîrsta de 3 ani în cuantum de 2 400 lei lunar pentru perioada restantă 15 februarie 2014 – 15 iulie 2014 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 iunie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Gori Eugenia, s-a anulat decizia Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. 2012/94/1/23402 din 28 decembrie 2012 privind suspendarea plăţii indemnizaţiilor lunare pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani beneficiarului Gori Eugenia, s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale de a relua achitările indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului Gori Lucreţia, născută la 15 iulie 2011 beneficiarului Gori Eugenia începînd cu 15 decembrie 2012 - 15 mai 2014 cîte 2400 lei lunar, în total suma de 40 800 lei.

S-a respins cererea Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată privind repunerea în termen a cererii de acordare a indemnizaţiei unice pentru maternitate (sarcină şi lăuzie) ca fiind 3 neîntemeiată, s-a respins cererea Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind rambursarea sumei de 32 817,20 lei pentru maternitate (sarcină şi lăuzie) ca fiind tardivă, s-a încasat din contul Societăţii Comerciale „Trioleg Agro” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 984,51 lei. Precum şi s-a dispus încasarea din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale în beneficiul Eugeniei Gori taxa de stat achitată la depunerea cererii în sumă de 400 lei şi în contul statului taxa de stat neachitată integral de Gori Eugenia în sumă de 824 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 iunie 2014. La 15 mai 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale, în termenul stabilit prin Lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 18 iunie 2015 intimatei Gori Eugenia a fost expediată copia recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, iar la 16 iulie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa, prin care intimata Gori Eugenia a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

4 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5