2ra-1283/15 — Evacuare

Dosarul nr.2ra-1283/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. S. Papuha) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ) DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva deciziei din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covalciuc Ala împotriva lui Postolache Sergiu, Postolache Parascovia, Mihailov Mihail, Mihailov Sabina, intervenient accesoriu Universitatea Agrară de Stat din Moldova privind evacuarea din spațiul locativ, cererea reconvențională înaintată de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova către Covalciuc Ala, Postolache Sergiu, Postolache Parascovia, Mihailov Mihail, Mihailov Sabina privind evacuarea din imobil; acțiunea depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova către Covalciuc Ala pricind evacuarea din bunul imobil, c o n s t a t ă : La 25 mai 2012 Covalciuc Ala a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva lui Postolache Sergiu, Postolache Parascovia, Mihailov Mihail, Mihailov Sabina, intervenient accesoriu Universitatea Agrară de Stat din Moldova privind evacuarea din odăile nr. 325-326, situate pe str. Mircești 22/1 ”A”, mun.

Chișinău. În motivarea acțiunii s-a indicat că odăile nr. 325-326 din str. Mircești 22/1 ”A”, mun. Chișinău se află la balanța Universității Agrare de Stat din Moldova. Menționează reclamanta că conform contractului de închiriere nr.102 din 13.11.2009, este chiriașul principal al acestui imobil. În anul 2009, în interes de serviciu, s-a aflat în deplasare și a permis familiei Postolache să locuiască temporar în odăile menționate, deoarece în odăile unde locuiau aceștea se efectuau lucrări de reparație. Susține reclamanta că revenind, i-a solicitat pîrîtei Postolache Parascovia și membrilor familiei acesteia să elibereze odăile nr. 325-326, însă aceștia au refuzat. În cadrul examinării pricinii, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus în instanța de judecată cerere reconvențională împotriva Alei Covalciuc, Postolache Sergiu, Postolache Parascovia, Mihailov Mihail, Mihailov Sabina privind evacuarea 1 din spațiul locativ.

Drept temei al cererii înaintate s-a indicat că Universitatea Agrară de Stat din Moldova gestionează 10 cămine destinate cazării studenților și colaboratorilor săi. Covalciuc Ala nu este angajat al universității, și, conform art.111 Codului cu privire la locuințe, căminele sunt destinate pentru domicilierea muncitorilor, slujbașilor, studenților, elevilor precum şi a altor cetățeni în perioada muncii sau a învățăturii. Menționează că pe parcursul anilor 2009-2012 s-a stabilit că Covalciuc Ala și membrii familiei acesteia nu locuiesc pe adresa mun. Chișinău, str. Mircești 22/1 ”A”, odaia 325-326. La fel, Covalciuc Ala nu a adus la cunoștința administrației universității despre faptul că va lipsi o perioadă de la locul de trai.

Mai mult ca atît, afirmă reclamantul că Covalciuc Ala a dat în subchirie odăile litigioase Sabinei Mihailov. Conform demersului din data de 04.07.2012, prezentat de administratoarea căminului – Scrob Vera, din anul 2009 și pînă în prezent în odaia 325, 326 din str. Mircești 22/1 ”A”, mun. Chișinău, locuiește Postolache Parascovia, care este membrul familiei lui Mihailov Sabina. Menționează reclamantul că Postolache Parascovia și Mihailov Sabina împreună cu membrii familiilor acestora locuiesc în odăile litigioase fără acordul administrației universității, prin ce se încalcă prevederile art. 103 din Codul cu privire la locuințe. La fel, susține reclamantul că Covalciuc Ala nu locuiește în odăile menționate mai mult de 6 luni și le-a dat în subchirie, prin ce se încălcă prevederile art. art. 63,67 din Codul cu privire la locuințe.

Afirmă reclamantul că în adresa Alei Covalciuc a fost expediată somația prin care s-a solicitat eliberarea spațiului locativ amplasat pe str. Mircești 22/1 ”A”, mun. Chișinău, însă solicitarea înaintată a fost ignorată de către pîrîtă. Solicită reclamantul lipsirea Alei Covalciuc de dreptul asupra spațiului locativ de pe str. Mircești 22/1 ”A”, mun. Chișinău cu evacuarea Alei Covalciuc împreună cu membrii familiei, Postolache Serghei, Postolache Parascovia, Mihailov Mihail, Mihailov Sabina și a bunurilor ce le aparțin din spațiul locativ menționat supra, fără acordarea altui spațiu locativ, precum și încasarea de la pîrîți a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 03.08.2012 a judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău a fost transmisă spre conexare cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva Alei Covalciuc privind evacuarea din spațiul locativ. Prin hotărârea din data de 16.04.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-a admis cererea depusă de Covalciuc Ala și au fost evacuați Mihailov Mihai, Mihailov Sabina din odăile nr.325-326, str.Mircești 22/1A, mun.Chișinău și bunurile aflate în imobilului dat, fără acordarea altui spațiu locativ; a fost admisă parțial cererea Universității Agrare de Sta din Moldova și au fost avacuați Mihailov Mihai, Mihailov Sabina din odăile nr.325-326, str.Mircești 22/1A, mun.Chișinău și bunurile aflate în imobilului dat, fără acordarea altui spațiu locativ; în rest acțiunea a fost respinsă.

La fel a fost respinsă acțiunea Universității Agrare de Stat din Moldova împotriva lui Covalciuc Ala privind evacuarea din spațiul locativ. Prin decizia din data de 27.01.2015 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse cererile de apel depuse de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, Mihailov Sabina, Mihailov Mihail și a fost menținută hotărîrea din data de 16.04.2014 a judecătoriei 2 Rîșcani, mun.Chișinău. La data de 27.03.2015 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus recurs împotriva deciziei din data de 27.01.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că conform actului de inventariere a bunurilor imobile, imobilul nr.22/1A, mun.Chișinău are statut de cămin studențesc.

Afirmă recurentul că Covalciuc Ala și Covalciuc(Vesternicean) Anișoara nu activează în cadrul instituției date. Menționează recurentul că conform materialelor dosarului, și, anume actelor de inventarie efectuate în perioada 11.06.2010-16.12.2010 s-a constatat cu certitudine că în odăile litigioase nu locuiește nimeni. Familia Mihailov locuia în odăile date ilegal, fapt pe care l-au recunoscut în ședința de judecată a instanțelor inferioare. Indică recurentul că în ședința de judecată a instanțelor inferioare, la fel, a fost confirmat faptul că Covalciuc Ala a permis lui Mihailov Sabina să locuiască în imobilul dat. A relatat, de asemenea, recurentul că conform răspunsului eliberat de OCT mun.Chișinău, Covalciuc Ala și Covalciuc Anișoara dispun de un spațiu locativ și anume ap.28, str.A.Iulia 75/3, mun.Chișinău.

A reiterat recurentul că instanțele inferioare incorect au apreciat, prin prisma art.123 CPC, hotărîrea din data de din data de 05 decembrie 2001 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și au indicat că prin aceasta instanța s-a expus asupra respingerii cerinței Universității în vederea evacuării lui Covalciuc Ala din imobilul litigios. În acest context a indicat recurentul că odăile în litigiu au fost acordate lui Covalciuc Simion, dat fiind faptul că acesta activa în cadrul Universității, iar recurentele s-au instalat în aceste odăi ca membrii ai familiei acestuia. A punctat recurentul că conform paragrafului IX al contractului de închiriere nr.102 din 13.11.1999, pct.9.16, obligația locatarului constituie în eliberarea încăperii date dacă în cazul închirierii altei încăperi sau îmbunătățirii condițiilor de trai.

Astfel, afirmă recurentul că recurenta la moment deține un alt spațiu locativ conform răspunsului OCT mun.Chișinău. Intimatele, dat fiind îmbunătățirea condițiilor de trai, prin prisma art.102 Cod cu privire la locuințe nu au dreptul să ceară evacuarea familiei Mihailov din imobilul dat, dar instanțele inferioare au admis cerințele intimatelor în acest sens, contrar prevederilor art.art.111-112 Cod cu privire la locuințe. A invocat recurentul că a respectat prevederile contratului de locațiune, inclusiv a permis sub închirierea spațiului locativ litigios. Afirmă recurentul că instanțele inferioare nu au respectat desfășurarea cronologică a evenimentelor și a dat o apreciere greșită a faptelor.

A mai indicat recurentul că instanțele inferioare nu au dat apreciere probei ce ține de actul prin care se confirmă că Covalciuc A. a fost luată la evidență, prioritar, pentru acordarea spațiului locativ, dat fiind faptul că este bolnavă de tuberculoză. Mai mult decît atît, instanța nu a apreciat nici interesul material al acesteia, ori, deși, a desfăcut căsătoria cu Covalciuc S. din anul 2001, componența familiei sale nu s-a schimbat și a fost făcut acest lucru cu scopul de a menține odăile în litigiu. La data de 14.05.2015 Covalciuc Ala a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, instanța de recurs va admite recursul și va casa 3 parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Instanța de recurs reiterează că instanțele inferioare au examinat prezenta cauză doar prin prisma art.63 Cod de locuințe și nu au apreciat corespunzător probele acumulate la dosar care confirmă existența temeiurilor de evacuare a lui Covalciuc Ala și Covalciuc(Visternicean) Anișoara din imobilul litigios. Astfel, în această parte instanța de recurs va casa hotărîrile instanțelor inferioare și va emite o nouă hotărîre de admitere a acțiunii Universității Agrare de Stat din Moldova din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului s-a constatat cu certitudine că odăile în litigiu au fost repartizate pentru domicilie lui Covalciuc Simion, fapt invocat de recurent și stabilit prin hotărîrea din data de 05.12.2001 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău(f.d.44), pe care instanța de recurs o va aprecia prin prisma art.123 CPC. Totodată, conform materialelor dosarului s-a stabilit că intimatele Covalciuc Ala și Covalciuc(Visternicean) Anișoara s-au instalat în imobilul dat ca membrii ai familiei lui Covalciuc Simion, fără a avea vre-un raport de muncă cu Universitatea Agrară de Stat din Moldova.

La fel, instanța de recurs punctează că prin hotărîrea judecătorească menționată supra, Simion Covalciuc a fost evacuat din odăile litigioase, iar în privința intimatelor cerința recurentului a fost respinsă, dat fiind că la acel moment Covalciuc(Visternicean) Anișoara era minoră și nu puteau fi evacuate prin prisma art.110 Cod cu privire la locuințe, fără acordarea altui spațiu locativ.(f.d.45) Astfel, Covalciuc Ala împreună cu fiica minoră nu au fost evacuate din imobil doar datorită faptului că nu li se putea acorda alt spațiu locativ. De fapt, însă, temeiul de menținere a încăperii de locuit a decăzut, deoarece Simion Covalciuc a întrerupt relațiile de muncă cu Universitatea Agrară de Stat din Moldova, prin hotărîre judecătorească s-a dispus evacuarea acestuia din cămin, iar Covalciuc A. nu avea raport de muncă cu UASM și nu dispunerea de un alt temei juridic de a continua domicilierea în cămin.

Aici, Colegiul indică că situația recurentelor, la acel moment – anul 2001 a fost apreciată prin prisma art.110 Cod cu privire la locuințe, care în prezent a decăzut, iar hotărîrea dată nu poate fi tratată ca o expunere a instanței asupra ne evacuării intimatelor în general, ci ca o situație la acel moment, care nu mai există în prezent. Aceasta, coroborat cu faptul că intimatele nu au nici un drept-temei legal de domiciliere în spațiul locativ litigios impune soluția evacuării lui Covalciuc Ala și membrii familiei acesteia. Mai mult decît atît, conform informației nr.0002/12/785 din data de 17.05.2012 intimata Covalciuc Ala deține cu drept de proprietate privată ap.28, str.A.Iulia 75/3, mun.Chișinău.

Colegiul relevă că Covalciuc A. împreună cu membrii familiei și-a îmbunătățit condițiile de trai și respectiv urmează a fi evacuată din cămin. Din aceste considerente instanța de recurs reiterează că la moment, intimata nu 4 necesită spațiu locativ, dat fiind că condițiile de trai ale acestora au fost îmbunătățite, copilul nu mai este minor, iar ne evacuarea acestora din imobilul litigios ar duce la încălcarea prevederilor legale și privarea altor persoane de a dispune de imobilul dat conform normelor legale. Astfel, Colegiul reține că hotărîrea instanței de judecată urmează să fie motivată și să conțină aprecierea de fapt și de drept, iar soluția să corespundă circumstanțelor cauzei, ceea ce instanțele inferioare nu au făcut, astfel încălcîndu-se dreptul părților implicate în proces.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Astfel, prin prisma egalității armelor statuat de art.6 al Conveției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, un element al principiului echității este contradictorialitatea între părțile în proces, care impune ca fiecare parte să prezinte probe care le consideră temei al pretențiilor sale. Aici, instanța de recurs indică că instanțele inferioare corect au apreciat circumstanțele cauzei și corect au dispus evacuarea lui Mihailov Mihail, Mihailov Sabrina din odăile nr.325-326, str.Mircești 22/1A, mun.Chișinău, dar incorect și incomplet au argumentat respingerea cererii în partea evacuării lui Covalciuc Ala, împreună cu membrii familiei în lipsa temeiurilor legale în acest sens.

În vederea eliminării încălcărilor date, Colegiul constată despre necesitatea corectării omisiunii date prin casarea parțială a hotărîrilor instanțelor inferioare și dispunerea evacuării lui Covalciuc Ala împreună cu membrii familiei din imobilul litigios din considerente indicate supra. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. b), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva deciziei din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează parțial hotărîrea din 16.04.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și decizia din data de 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii cererii reconvenționale a Universității Agrare de Stat din Moldova împotriva lui Covalciuc Ala privind evacuarea și în această parte pronunță o hotărîre nouă prin care: 5 se admite cererea reconvențională a Universității Agrare de Stat din Moldova împotriva lui Covalciuc Ala privind evacuarea și se evacuează Covalciuc Ala și membrii familiei acesteia din odăile nr.325-326, str.Mircești 22/1A, mun.Chișinău. În rest hotărîrea din 16.04.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și decizia din data de 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău se mențin.

Decizia este definitivă din momentul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6