2ra-2871/13 — Evacuarea din spaţiul locativ fără acordarea unui alt spaţiu locativ

dosarul nr.2ra-2871/13 prima instanţă: C. Vîrlan, instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, E. Clim, DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinând cererea de recurs declarată de către Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Serghei Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii Agrare de Stat din Moldova împotriva lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Serghei şi Knaus (Gârlea) Iuliana cu privire la evacuarea din spaţiul locativ fără acordarea unui alt spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2011, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2007, Universitatea Agrară de Stat din Moldova s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Grigore, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Tatiana şi Knaus (Gîrlea) Iuliana cu privire la evacuare din odăile nr. 421, 422, 425 şi 426 din căminul str. Mirceşti 22/1 „B”, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că Universitatea Agrară de Stat din Moldova gestionează 10 cămine destinate cazării studenţilor şi colaboratorilor săi. La efectuarea unui control în anul 2007, s-a stabilit că în odăile litigioase, aflate în gestiunea universităţii, locuiesc pârâţii, care nu au fost şi nu sunt angajaţi la Universitatea Agrară de Stat din Moldova . S-a mai menţionat, că căminul din str. Mirceşti, 22/1 „B”,mun.

Chişinău are statut de cămin studenţesc, iar pârâţii locuiesc în odăile nr.421,422,425 şi 426, ocupîndu-le abuziv, fără careva acord din partea administraţiei universităţii. Susţine reclamantul că Coclenci Alexandru a fost angajat la Universitatea Agrară de Stat din Moldova la 03.03.1989, în funcţia de şofer şi a lucrat până la 13.09.1993, fiind concediat în legătură cu lichidarea sectorului de autotransport unde lucra acesta. Universitatea Agrară de Stat din Moldova nu i-a cazat pe Coclenci Alexandru şi Coclenci Elena în locuinţele litigioase, acestea ocupând abuziv odăile menţionate cu doi copii minori. Ulterior Coclenci Alexandru şi Coclenci Elena au divorţat în anul 1986, iar în anul 1991 s-a născut copilul comun Coclenci Serghei şi împreună cu copiii pînă în prezent locuiesc în odăile ocupate abuziv şi au perfectat viza de reşedinţă în cămin când deja nu erau în relaţii de muncă cu Universitatea.

Solicită Universitatea Agrară de Stat din Moldova evacuarea pârâţilor Coclenci Elena, Coclenci Alexandru-tatăl, Coclenci Alexandru-fiul, Coclenci Serghei şi Knaus Iuliana din odăile 421, 422,425 şi 426 amplasate în căminul din str. Mirceşti-22/1 „B”, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 mai 2009, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus evacuarea lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Tatiana din odăile nr. 425 şi 426 a căminului din str. Mirceşti 22/1 „B”, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010 apelul declarat de către Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Tatiana a fost admis, iar pricina a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus evacuarea lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Tatiana şi Coclenci Serghei din odăile nr. 425 şi 426 a căminului din str. Mirceşti 22/1 „B”, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de apel depusă de Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Serghei, cu menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011, de admitere parţială a acţiunii. La 24 iunie 2013, Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Serghei au depus cerere de recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2011 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurenţii au invocat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au examinat cauza civilă în lipsa participanţilor la proces, ignorînd normele de drept procedural cu privire la citarea şi comunicarea actelor de procedură. Instanţa de apel a interpretat eronat prevederile referitoare la termenul de prescripţie extinctivă şi nu a răspuns concret la problema de ce nu este aplicabilă situaţia similară expusă prin decizia CSJ din 21.09.2011 pe dosarul nr. 2ra-1448/11.

Suplimentar recurenţii au invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile pct.6 ale art. 110 CL şi art. 46 din Legea nr. 780/2001 privind actele legislative (art. 432 alin. (2) lit. a) CPC). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Universitatea Agrară de Stat din Moldova s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Grigore, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Tatiana şi Knaus (Gîrlea) Iuliana cu privire la evacuare din odăile nr. 421, 422, 425 şi 426 din căminul str. Mirceşti 22/1 „B”, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Actele cauzei denotă că la 28 martie 2012, Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Serghei au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus evacuarea lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Tatiana şi Coclenci Serghei din odăile nr. 425 şi 426 a căminului din str. Mirceşti 22/1 „B”, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Colegiul notează că în cadrul examinării cererii de apel la şedinţa de judecată din data de 23 aprilie 2013, au participat Coclenci Elena, avocatul lui Coclenci Elena – Stănilă Andrei, reprezentantul lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Serghei – avocat Gheorghe Susarenco şi reprezentantul Universităţii Agrare de Stat din Moldova, Şedinţa a fost amînată pentru data de 30 mai 2013, fapt notat în procesul- verbal al şedinţei de judecată (f.d. 130). În conformitate cu art. 2041 alin. (3) CPC, în cazul întreruperii şedinţei de judecată, instanţa, în funcţie de timpul necesar efectuării actului procedural, fixează o dată pentru continuarea şedinţei de judecată. Data este adusă la cunoştinţa celor prezenţi printr-un act scris, care este contrasemnat de cei prezenţi în şedinţă.

Persoanele care nu s-au prezentat la şedinţă şi cele implicate recent în proces sînt informate despre locul, data şi ora continuării şedinţei printr-o citaţie sau prin alte modalităţi prevăzute de prezentul cod. Cu referire la norma de drept citată Colegiul remarcă că din conţinutul recipisei pe care sau semnat participanţii la dosar, despre data cînd va avea loc următoarea şedinţă de judecată(f.d. 127), se poate de stabilit că examinarea apelului va avea loc la data de - 30, anul - 2013, pe cînd în rubrica unde este indicată luna, nu este clară ce lună este, dat fiind faptul că este corectată cu stiloul, probabil din 05 în 04. Prin urmare, nu poate fi stabilit pentru ce dată sau semnat participanţii la proces despre ziua desfăşurării de mai departe a şedinţei de judecată.

Actele cauzei denotă că examinarea apelului a avut loc la data de 30 aprilie 2013, altă lună decît cea însemnată în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 aprilie 2013, în lipsa apelanţilor şi a reprezentanţilor săi legali, doar în prezenţa reprezentantului Universităţii Agrare de Stat din Moldova. Instanţa de recurs notează că recurenţii în cererea de recurs au invocat că au fost citaţi pentru data de 30 mai 2013 şi nu pentru data de 30 aprilie 2013, cînd a avut loc examinarea apelului şi pronunţarea deciziei şi reieşind din faptul că în procesul-verbal este indicată data de 30 mai 3013, iar în recipisă este corectată luna din 05 în 04, Colegiul ajunge la concluzia că examinarea apelului a avut loc în lipsa apelanţilor şi a reprezentanţilor săi legali.

Drept urmare, de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra litigiului.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că lui Coclenci Elena, avocatul lui Coclenci Elena – Stănilă Andrei, reprezentantul lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru şi Coclenci Serghei – avocat Gheorghe Susarenco i s-a comunicat o dată incorectă şi nu li s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul consideră nejustificate însemnările efectuate pe partea verso a paginii 130 a dosarului, precum că amînarea şedinţei de judecată la 23.04.2013 a fost pronunţată pentru 30.04.2013, reieşind din înregistrările audio. Reieşind din conţinutul înregistrării audio anexată la materialele cauzei, data amînării şedinţei nu este descifrabilă, din care considerente, întru evitarea încălcării dreptului la un proces echitabil de judecare a pricinii, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, raportată la principiul accesului liber la justiţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Coclenci Elena, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Serghei Alexandru.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii Agrare de Stat din Moldova împotriva lui Coclenci Elena, Coclenci Alexandru, Coclenci Alexandru Alexandru, Coclenci Serghei şi Knaus (Gârlea) Iuliana cu privire la evacuarea din spaţiul locativ fără acordarea unui alt spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Nicolae Clima