2dsc-25/15 — Privind validarea popririi

Dosarul nr. 2dsc-25/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Budăi Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, T. Chişca – Doneva, E. Covalenco, D. Mardari, M. Ghervas DECIZIE SUPLIMENTARĂ 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, în pricina la cererea înaintată de către Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat împotriva lui Cihan Radu şi Cihan Constantin privind validarea popririi, CONSTATĂ : La 11 februarie 2015 Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin a datoriei în sumă de 13.306,39 dolari SUA.

În motivarea cererii Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a indicat că în rezultatul examinării datelor evidenţei contabile au fost depistate cîteva operaţiuni de import de încălţăminte din Turcia în sumă de 13.306,39 dolari SUA, sumă care figurează şi în rulajul de pe contul curent în dolari, pe cînd pe contul curent în lei încasări din vînzarea mărfurilor importate nu figurează. La 27 octombrie 2014 Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a depus în instanţa de insolvabilitate cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Cihan Radu şi Cihan Constantin în temeiul art. 248 alin. (1) lit. a) şi h) al Legii insolvabilităţii cu încasarea sumei de 41.604,97 lei, în temeiul operaţiunilor de import din Turcia.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014 cererea menţionată a fost admisă cu încasarea de la Cihan Radu şi Cihan Constantin a sumei de 41.604,97 lei în beneficiul SRL „Constantah – Prim”. Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a solicitat validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin în sumă de 13.306,39 dolari SUA, avînd la bază somaţia nr. 1/01 din 20 septembrie 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 a fost respinsă cererea înaintată de Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat privind validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin în sumă de 13.306,39 dolari SUA.

S-a încasat de la Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în beneficiul lui Cihan Constantin cheltuielile cu privire la acordarea asistenţei juridice în sumă de 5.000 lei (f.d. 57 - 61). La 09 aprilie 2015 şi 17 aprilie 2015 ÎI „Sorochin Iurii” şi Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat au declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a respins recursurile declarate de ÎI „Sorochin Iurii” şi Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat, s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015. La 27 mai 2015 Constantin Cihan, reprezentat de către avocatul Vladislav Pantaz a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

În motivarea cererii privind încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică a indicat că la 27 mai 2015, a depus referinţă la recursul, declarat de către lichidatorul SRL „Constantah-Plus” Iuri Sorochin, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii primei instanţe, cu restituirea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4.000 lei, însă instanţa de recurs, la emiterea deciziei din 27 mai 2015 a omis să se pronunţe asupra pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite parţial cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, 2 interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Din materialele dosarului rezultă că la 27 mai 2015, Constantin Cihan reprezentat de către avocatul Vladislav Pantaz a depus referinţă la recursul declarat de către lichidatorul SRL „Constantah-Plus”, Iuri Sorochin, la care a anexat contractul de asistenţă juridică nr. 11/15 din 25 mai 2015 şi chitanţa nr.11/15, prin care se confirmă că Constantin Cihan a achitat avocatului Vladislav Pantaz suma de 4.000 lei pentru acordarea asistenţei juridice în prezenta pricină.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistenţa juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidenţiază necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor a următoarelor documente: dovada achitării onorariilor avocaţilor (copii de pe dispoziţiile de plată prin virament sau bonurile de plată); copia de pe facturile de strictă evidenţă, emisă pentru clienţi- persoane juridice şi în alte cazuri stabilite de legislaţie; listă detaliată a actelor/acţiunilor efectuate de avocat şi orarul timpului aferent acestora.

La determinarea cuantumului compensaţiei acordate, instanţa de judecată, pentru a face o apreciere corectă, va ţine cont de: complexitatea cauzei; noutatea şi dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă; aportul avocatului la soluţionarea cauzei; timpul şi munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţa (cunoştinţe tehnice speciale, cunoaşterea profundă a unor reglementări de profil, cunoaşterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienţi specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obţinut; restricţiile de timp impuse de client şi de circumstanţele cauzei; natura şi durata relaţiei dintre avocat şi client; experienţa, reputaţia şi abilitatea avocatului; justificarea şi ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obţinute în cauză; alţi factori, la discreţia instanţei.

Analizînd prestaţia avocatului Vladislav Pantaz în recurs, instanţa reţine că a prezentat o referinţă, care după conţinut repetă referinţa şi susţinerea verbale ale acestuia în şedinţa de judecată. Fiindcă cuantumul asistenţei juridice solicitat în sumă de 4.000 lei este exagerat, instanţa de recurs concluzionează că reieşind din circumstanţele cauzei şi avînd natura sa parţial repetitivă, consideră oportun de a micşora suma cheltuielilor de asistenţa juridică pînă sumă 500 lei. Colegiul reţine că caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activităţii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenţa litigiului sau şi reputaţia celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.

3 În acest sens, suma pretinsă de avocatul Vladislav Pantaz este exagerată şi se va încasa de la lichidatorul SRL „Constantah-Prim”, Iuri Sorochin în beneficiul lui Constantin Cihan cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite parţial cererea lui Constantin Cihan reprezentat de către avocatul Vladislav Pantaz cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Se încasează de la lichidatorul Societăţii cu răspundere limitată „ConstantahPrim”, Iuri Sorochin în beneficiul lui Constantin Cihan cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 4