2ri-149/15 — Privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-149/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Budăi DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Sorochin Iurii” şi Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat în pricina la cererea înaintată de către Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat împotriva lui Cihan Radu şi Cihan Constantin privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat privind validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin, CONSTATĂ : La 11 februarie 2015 Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin a datoriei în sumă de 13.306,39 dolari SUA.

În motivarea cererii Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a indicat că în rezultatul examinării datelor evidenţei 1 contabile au fost depistate cîteva operaţiuni de import de încălţăminte din Turcia în sumă de 13.306,39 dolari SUA, sumă care figurează şi în rulajul de pe contul curent în dolari, iar pe contul curent în lei, încasări din vînzarea mărfurilor importate nu figurează. La 27 octombrie 2014 Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a depus în instanţa de insolvabilitate cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Cihan Radu şi Cihan Constantin în temeiul art. 248 alin. (1) lit. a) şi h) al Legii insolvabilităţii cu încasarea sumei de 41.604,97 lei, în temeiul operaţiunilor de import din Turcia.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014 cererea menţionată a fost admisă cu încasarea de la Cihan Radu şi Cihan Constantin a sumei de 41.604,97 lei în beneficiul SRL „Constantah – Prim”. Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a solicitat validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin în sumă de 13.306,39 dolari SUA, avînd la baza somaţia nr. 1/01 din 20 septembrie 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 a fost respinsă cererea înaintată de Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat privind validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin în sumă de 13.306,39 dolari SUA.

S-a încasat de la Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în beneficiul lui Cihan Constantin cheltuielile cu privire la acordarea asistenţei juridice în sumă de 5.000 lei (f.d. 57 - 61). La 09 aprilie 2015 şi 17 aprilie 2015 ÎI „Sorochin Iurii” şi Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat au declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015. În motivarea cererilor de recurs recurenţii au invocat că decizia instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, deoarece s-a încălcat normele de drept material şi de drept procedural.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Sorochin Iurii” şi Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat urmează a fi respinse. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Referitor la recursul înaintat de Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014 a fost intentat procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Constantah – Prim” . La 11 februarie 2015 Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere 2 privind validarea popririi şi încasarea de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin a datoriei în sumă de 13.306,39 dolari SUA. Din materialele dosarului instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 30 martie 2015 a respins cererea înaintată de Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat privind validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin în sumă de 13.306,39 dolari SUA şi a încasat de la Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în beneficiul lui Cihan Constantin cheltuielile cu privire la acordarea asistenţei juridice în sumă de 5.000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată ca întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate din următoarele motive. Conform prevederilor art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale, care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului, deținute de un terț în numele lui şi creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității prevede că poprirea se înființează printr-o somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului şi se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Colegiul reiterează că instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii noţiunea de masă debitoare semnifică – bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care potrivit legii nu sînt pasibile de executare silită. Din actele cauzei rezultă că Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat a înaintat acţiunea în instanţa de insolvabilitate privind validarea popririi de la terţii popriţi Cihan Radu şi Cihan Constantin cu validarea popririi în sumă de 13.306,39 dolari SUA. Fiecare cerere – litigiu, ce ţine de masa debitoare, se judecă în mod separat în procedură contencioasă în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii.

Instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor, ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. 3 Instanţa de insolvabilitate corect a stabilit că somaţia, la care a făcut referire Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat nr. 1/01 din 20 septembrie 2014 (f.d. 5 verso), nu este o somaţie de înfiinţare a popririi în condiţiile art. 126 al Legii insolvabilităţii.

Somaţia invocată a fost prezentată în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Constantah – Prim”, în urma căreia pin hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 20 decembrie 2014 a fost admisă cererea lui Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în proces de faliment simplificat de încasare a sumei de 41.604,97 lei în temeiul art. 248 lit. a) şi h) al Legii insolvabilităţii ca măsură de atragere la răspundere subsidiară a asociaţilor Cihan Radu şi Cihan Constantin (f.d. 9 – 11), rezultată din operaţiunile de import din Turcia. Instanţa de recurs menţionează că hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 20 decembrie 2014 a fost pusă în executare prin încheierea executorului judecătoresc din 14 ianuarie 2015 (f.d.

43) şi executată de către Cihan Constantin prin dispoziţiile de plată, anexate la materialele cauzei (f.d. 44 – 47). Referitor la recursul înaintat de către ÎI „Sorochin Iurii”, instanţa de recurs îl consideră de asemenea neîntemeiat. Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 30 martie 2015 s-a încasat de la Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” în beneficiul lui Cihan Constantin cheltuielile cu privire la acordarea asistenţei juridice în sumă de 5.000 lei. Din actele cauzei se constată că Sorochin Iurii reprezintă întreprinderea insolvabilă SRL „Constantah – Prim” în calitate de lichidator. Conform art. 63 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, lichidatorul este o persoană fizică desemnată de către instanţa de insolvabilitate să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii falimentului şi al procedurii simplificate a falimentului şi să exercite atribuţiile stabilite de lege sau de instanţa de judecată.

Instanţa de insolvabilitate examinînd acţiunea înaintată de Sorochin Iurii lichidatorul SRL „Constantah – Prim” şi stabilind netemeinicia acesteia, corect a aplicat prevederile art. 96 CPC, dispunînd încasarea de la partea care a pierdut procesul în beneficiul părţii îndreptăţite cheltuielile judiciare şi anume costul legat de asistenţa juridică. Aceste cheltuieli se confirmă prin contractul de asistenţă juridică nr. 05/15 din 10 martie 2015 (f.d. 34) şi dispoziţia de încasare nr. 05/15 a sumei de 10.000 lei (f.d. 33). Colegiul constată că reieşind din volumul de muncă prestat de avocat, complexitatea cazului, instanţa de insolvabilitate just a dispus încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5.000 lei.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate. Hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la 4 concluzia de a respinge recursurile ca neîntemeiate şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se resping recursurile declarate de Întreprinderea Individuală „Sorochin Iurii” şi Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 în pricina la cererea înaintată de către Sorochin Iurii lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Constantah – Prim” împotriva lui Cihan Radu şi Cihan Constantin privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5