2ra-1390/15 — Privind încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1390/15 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti – T. Mereuţă Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, L. Popova ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Gheorghe Holban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva” împotriva lui Gheorghe Holban privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Gheorghe Holban, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 23 decembrie 2013 ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Holban privind încasarea prejudiciului material în sumă de 24.330,12 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform ordinului nr. 6-C din 02 ianuarie 1989 Gheorghe Holban, fiind lucrător în cadrul ÎS Întreprinderii pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva”, a fost transferat din muncitor în calitate de pădurar la ocolul silvic Mereşeni, cantonul de pază nr. 5. La 18 aprilie 2012 s-a emis ordinul nr. 1 73 cu privire la crearea comisiei pentru efectuarea anchetei de serviciu şi suspendare din funcţie a pădurarului Gheorghe Holban. Faptul care a stat la baza emiterii ordinului menţionat este că la 23 martie 2012 s-a efectuat un control operativ în cantonul de pază nr. 5 al ocolului silvic Mereşeni cu tematica „Tăieri ilicite”, în urma căruia s-a depistat tăieri ilicite a 366 arbori cu un volum de 99,3 m3.

ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva” a menţionat că la 13 iunie 2012 a fost emis un alt ordin nr. 116 cu privire la rezultatele transmiterii – predării producţiei forestiere aflate în gestiunea pădurarului Gheorghe Holban. În urma rezultatelor comisiei de inventariere s-a depistat neajunsul producţiei forestiere în sumă de 24.330,12 lei. Reclamantul consideră că Gheorghe Holban poartă răspundere materiale deplină pentru prejudiciul cauzat în timpul îndeplinirii obligaţiunilor de muncă, conform contractului cu privire la răspundere materială deplină nr. 7 din 23 februarie 2006. Astfel acesta, neîndeplinindu-şi obligaţiunile de funcţie ca rezultat al atitudinii neglijente faţă de lucru, faţă de valoriile materile, a cauzat întreprinderii silvice daune în proporţii mari.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva”. S-a încasat de la Gheorghe Holban în contul ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva” prejudiciul material în sumă de 24.330,12 lei (f.d. 84, 90 - 98). La 26 septembrie 2014 Gheorghe Holban a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 02 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 88, 107 - 110). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Gheorghe Holban.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 septembrie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond legal şi întemeiat a admis acţiunea înaintată de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva”, deoarece actele cauzei confirmă că în urma inventarierii efectuate la 20 aprilie 2012 au fost depistate neajunsuri de masă lemnoasă în sumă de 24.330,12 lei, iar vinovat de aceasta se face Gheorghe Holban, fapt confirmat prin rapoartele de mişcare a producţiei forestiere începînd cu luna noiembrie 2011pînă în luna aprilie 2012 (f.d. 120 - 124). La 10 aprilie 2015 Gheorghe Holban a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 02 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

132 - 136). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt neîntemeiate şi pasibile casării, deoarece s-a aplicat în mod eronat normele de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 03 martie 2015 (f.d. 125). Recurentul a depus recurs la 10 aprilie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Gheorghe Holban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Gheorghe Holban în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentul recurentului că nu a fost efectuată o expertiză pentru stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat nu poate fi luat în consideraţie de instanţa de recurs, ori contrar prevederilor art. 118 CPC un aşa demers nu a fost formulat de recurent la judecarea cauzei în fond şi în ordine de apel.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele 3 anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Gheorghe Holban împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gheorghe Holban împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Hînceşti – Silva” împotriva lui Gheorghe Holban privind încasarea prejudiciului material.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4