2ra-1427/15 — Privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Dosarul nr. 2ra-1427/15 Instanţa de fond: Judecătoria Făleşti – I. Ghizdari Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea împotriva lui Alexandru Josu, intervenienţi accesorii Primăria com. Hiliuţi, Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi extrasului eliberat de Primăria com.

Hiliuţi, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea, s-a admis apelul declarat de Alexandru Josu, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 august 2014, CONSTATĂ : La 13 ianuarie 2014 Ana Stanciu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Josu, intervenienţi accesorii Primăria com. Hiliuţi, Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti privind constatarea faptului acceptării succesiunii, 1 declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi extrasului eliberat de Primăria com.

Hiliuţi, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este fiica defuncţiilor Mihail Josu, decedat la 13 iunie 1987 şi Mariei Josu, decedată la 11 septembrie 1995 în s. Hiliuţi, r-nul Făleşti. După decesul mamei, fraţii săi Mihail Josu, Ion Josu şi sora Ana Cristea au cedat în fapt posedarea masei succesorale a bunurilor imobile în folosul ei. Astfel, ea în mod tăcit a acceptat succesiunea şi a intrat în posesia bunurilor succesorale: lotul de pămînt cu suprafaţa de 24 m.p., casă de locuit cu suprafaţa de 72 m.p., beci cu suprafaţa de 12 m.p., gard cu suprafaţa de 44,2 m.p. Ana Stanciu a menţionat că fratele ei Victor Josu, aflîndu-se în căsătorie cu Evdochia Josu, au construit casă de locuit, care pînă în prezent nu a fost dată în exploatare.

Iar după decesul mamei Maria Josu în mod verbal i-a permis fratelui său Victor Josu, care nu avea unde locui, să locuiască împreună cu soţia sa Evdochia Josu şi feciorul lor Alexandru Josu, în casa părintească care făcea parte din masa succesorală. Reclamanta a susţinut că şi-a exercitat în mod conştiincios obligaţiile faţă de bunurile rămase, achitînd impozite pentru bunurile imobile, iar relaţiile cu fratele Victor Josu erau binevoitoare. Victor Josu a decedat la 28 iunie 2013 iar soţia lui Evdochia Josu a decedat la 16 septembrie 2013. După decesul lor a solicitat Primăriei s. Hiliuţi eliberarea certificatelor necesare privind bunurile imobile, pentru a accepta succesiunea. La cererea sa, Primăria s. Hiliuţi i-a comunicat verbal că bunurile au fost înscrise în Registrul de gospodărie a Primăriei în anul 2004 ca proprietate privată a lui Victor Josu.

În baza înscrisurilor efectuate de către Primăria s. Hiliuţi r-nul Făleşti s-au făcut înscrisuri în Registrul bunurilor imobile la OCT Făleşti. Alexandru Josu, fiul defuncţiilor Victor Josu şi Evodchia Josu, s-a adresat către notar pentru deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor pentru toate bunurile, inclusiv şi cele acceptate de Ana Stanciu prin intrarea în posesie. Ana Stanciu a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi extrasului eliberat de Primăria com. Hiliuţ, r-nul Făleşti, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate. În cadrul examinării cauzei prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 16 aprilie 2014 au fost atraşi în proces în calitate de coreclamanţi Ion Josu, Mihail Josu şi Ana Cristea.

La 16 aprilie 2014 Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea au înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor prin care au solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul mamei Maria Josu cu atribuirea dreptului de proprietate a cîte 1/5 cotă parte pentru fiecare din masa bunurilor imobile succesorale, care se află în s. Hiliuţi, r-nul Făleşti; recunoaşterea nulă a înscrisului efectuat de Primăria s. Hiliuţi, r-nul Făleşti privind înregistrarea bunurilor imobile – lotul de 2 pămînt cu suprafaţa de 2.114 m.p., casă de locuit cu suprafaţa de 72 m.p., anul recepţionării 1992 şi anexele gospodăreşti cu suprafaţa de 70 m.p., anul recepţionării 1970, ca proprietate privată a lui Victor Josu şi Evdochia Josu; obligarea OCT Făleşti de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate privată a lui Victor Josu şi Evdochia Josu asupra bunurilor imobile, care constituie masa succesorală rămasă după decesul mamei lor Maria Josu.

Ulterior prin cererea de concretizare din 09 iunie 2014 au solicitat recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4333116142 din 18 martie 2004 şi a extrasului nr. 6142 din 05 martie 2004 eliberat de Primăria s. Hiliuţi, r- nul Făleşti pe numele lui Victor Josu (f.d. 55 – 58, 76). Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 august 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea. S-a recunoscut nul titul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4333116142 din 18 martie 2004 şi a extrasului nr. 6142 din 05 martie 2004 eliberat de Primăria s. Hiliuţi, r-nul Făleşti pe numele lui Victor Josu.

În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prezenta hotărîrea este temei pentru efectuarea radierii din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate privată a lui Victor Josu asupra bunurilor imobile. În motivarea hotărîrii s-a reţinut că concluzia Primăriei s. Hiliuţi, r-nul Făleşti a eliberat în mod eronat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren lui Victor Josu, întrucît el nu era proprietarul casei de locuit, a cărui teren aferent i s-a repartizat în proprietate privată, proprietar fiind la momentul respectiv Maria Josu. Prin urmare, titlul respectiv a fost eliberat contrar legii.

De asemena instanţa a indicat că urmează a fi anulat şi extrasul din Registrul de evidenţă a gospodăriilor, care este generator de efecte juridice, or în temeiul acestuia a fost înregistrat dreptul de proprietate a lui Victor Josu asupra casei de locuit, din motiv că extrasul dat nu conţine informaţie veridică despre titularul dreptului de proprietate asupra casei de locuit. Astfel Victor Josu urma să-şi înregistreze dreptul de proprietate în baza unei proceduri succesorale, or casa de locuit ce aparţinea cu drept de proprietate Mariei Josu face parte din patrimoniul succesoral după decesul acesteia, iar în ordinea prevăzută de art. 11 Cod Funciar să solicite eliberarea unui titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în privinţa terenului aferent casei de locuit.

Iar obligarea OCT Făleşti să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate privată a lui Victor Josu asupra bunurilor imobile este neîntemeiată, deoarece legea prevede că încuviinţarea (radierii) se efectuiază în temeiul hotărîrii irevocabile care are carater obligatoriu pentru toate persoanele, iar obligarea OCT Făleşti de a radia dreptul de proprietate în prezenta speţă este lipsită de orice temei juridic. Totodată instanţa de fond a argumentat că în şedinţa de judecată nu au fost prezentate probe pertinente, concludente şi utile care ar demonstra faptul că Ana Stanciu ar fi acceptat succesiunea prin intrarea în patrimoniul succesoral rămas după decesul defunctei Mariei Josu în termenul prevăzut de lege, cerinţă ce urmează a fi respinsă (f.d.

117 - 118, 132 - 139). 3 La 28 august 2014 Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 08 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 126 - 128). La 10 septembrie 2014 Alexandru Josu a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 08 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 130, 168 - 169). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea.

S-a admis apelul declarat apelul lui Alexandru Josu S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 august 2014 în partea ce ţine de admiterea acţiunii privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a extrasului eliberat de Primăria s. Hiliuţ, r-nul Făleşti pe numele lui Victor Josu, s-a pronunţat o nouă hotărîre în această parte cu respingerea acesteia. În rest hotărîrea primei instanţei din 08 august 2014 s-a menţinut.

În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că calitatea de succesor nu prezumă şi faptul acceptării succesiunii atît timp cît subiectul de drept nu întreprinde acţiuni pozitive de acceptare a succesiunii, iar Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea nu au prezentat probe veridice, pertinente şi concludente precum că ei au acceptat succesiunea după decesul mamei sale, iar venirea în vizită la casa părintească nu constituie dovada acceptării succesiunii. Unicul care a acceptat succesiunea a fost Victor Josu, care după decesul părinţilor a locuit permanent în casa părintească, a achitat impozitele, a efectuat construcţii pe terenul adiacent (f.d. 196 - 200). La 21 aprilie 2015 Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral (f.d.

211 - 212). În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel pe motivul neaplicării legii, care trebuia să fie aplicată şi aplicarea normelor de drept care nu trebuia să fie aplicate, precum şi încălcarea esenţială a normelor de drept material şi drept procedural. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 27 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 20 februarie 2015 (f.d. 201), fiind recepţionată la 25 februarie 2015 (f.d. 203 – 206). Recurentul a depus recurs la 21 aprilie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea nu se 4 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurenţii în recursul său au invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel pe motivul neaplicării legii, care trebuia să fie aplicată şi aplicarea normelor de drept care nu trebuia să fie aplicate, precum şi încălcarea esenţială a normelor de drept material şi drept procedural.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Instanţa de recurs menţionează că recurentul la cererea de recurs a anexat probe noi, contrar prevederilor art. 442 alin.(1) CPC, care stipulează că judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică în limitele invocate în recurs 5 şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi probe.

Astfel, nu pot fi anexate la cererea de recurs şi nu sînt examinate de instanţa de recurs probe adiţionale ale participanţilor la proces care confrimă existenţa sau inexistenţa circumstanţelor de fapt cu caracter material – juridic, pe care se întemeiază pretenţiile sau obiecţiile părţilor. Faptul că casa cu suprafaţa de 72 m.p. a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile după adoptarea hotărîrii de către instanţa de apel, nu constituie temei de casare, dar poate servi temei pentru un alt proces judiciar. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Stanciu, Mihail Josu, Ion Josu şi Ana Cristea împotriva lui Alexandru Josu, intervenienţi accesorii Primăria com. Hiliuţi, Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti privind constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi extrasului eliberat de Primăria com.

Hiliuţi, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6