2ra-221/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare și constatarea locului deschiderii succesiunii

prima instanţă: G. Dașchevici dosarul nr. 2ra-221/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim și I, Cotruță ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Canțer Oleg în interesele Silvei Grigorcea, în pricina civilă la cererea depusă de avocatul Artene Sergiu în interesele Silvei Grigorcea cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare și constatarea locului deschiderii succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Gogu Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călărași din 17 aprilie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere, prin care s-a scos de pe rol cererea c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0187136 din 09 ianuarie 2014 avocatul Artene Sergiu a fost împuternicit de Silva Grigorcea să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.21).

La 29 ianuarie 2014 avocatul Artene Sergiu a depus în interesele Silvei Grigorcea cerere cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare și constatarea locului deschiderii succesiunii. În motivarea cererii avocatul Artene Sergiu a indicat că la 16 decembrie 2004 părinții petiționarei Gogu Elizaveta și Gogu Gheorghe au întocmit la Primăria satului Bravincea, raionul Călărași testamentele nr. 164 și 165, prin care au testat casa de locuit și terenul aferent cu suprafața de 900 m.p. lui Gogu Victor, iar bucătăria de vară și terenul aferent acesteia cu suprafața de 900 m.p. Silvei Grigorcea. La 19 mai 2010 a decedat Gogu Gheorghe, iar la 11 octombrie a decedat Gogu Elizaveta.

După decesul părinților Gogu Elizaveta și Gogu Gheorghe a rămas patrimoniul succesoral testat prin testamentele nr. 164 și 165 din 16 decembrie 2004. Silva Grigorcea și Gogu Victor nu s-au adresat notarului cu cerere de acceptare a moștenirii în termenul prevăzut de lege, dar au acceptat moștenirea în mod tacit intrînd în posesiunea patrimoniului succesoral administrîndu-l și asigurînd integritatea bunurilor. 1 Notarul Cheșcu Hristofor a refuzat eliberarea certificatului de moștenitor invocînd omiterea termenului de 6 luni de acceptare a moștenirii. Cere avocatul Artene Sergiu constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare de către Silva Grigorcea și Gogu Victor după decesul părinților lor Gogu Elizaveta și Gogu Gheorghe constatînd locul deschiderii succesiunii ca fiind satul Bravicea, raionul Călărași.

Judecătoria Călărași prin încheiere protocolară din 25 februarie 2014 a antrenat în proces în calitate de persoană interesată Gogu Victor (f.d. 25 verso). Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 17 aprilie 2014 s-a admis cererea depusă de avocatul Artene Sergiu în interesele Silvei Grigorcea. S-a contatat faptul acceptării succesiunii testamentare de către Silva Grigorcea și Gogu Victor după decesul părinților lor Gogu Elizaveta și Gogu Gheorghe constatînd locul deschiderii succesiunii ca fiind satul Bravicea, raionul Călărași (f.d. 38, 48). La 17 mai 2014 Gogu Victor a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Călărași din 17 aprilie 2014 (f.d. 41-43).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 08 octombrie 2014 a admis apelul declarat de Gogu Victor, a casat hotărîrea Judecătoriei Călărași din 17 aprilie 2014 şi a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere, prin care a scos de pe rol cererea Silvei Grigorcea cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare și constatarea locului deschiderii succesiunii (f.d. 60-64). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că art. 267 lit. l) Codul de procedură civilă expres prevede că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care la examinarea pricinii în procedură specială se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti. Prin mandatul nr. 0478071 din 08 octombrie 2014 avocatul Canțer Oleg a fost împuternicit de Silva Grigorcea să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.56).

La 04 decembrie 2014 avocatul Canțer Oleg a declarat în interesele Silvei Grigorcea recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Canțer Oleg a indicat că fratele Silvei Grigorcea a fost antrenat în proces și a fost de acord cu cererea înaintată. Instanța de apel a casat hotărîrea primei instanțe fără vreun temei legal și fără a indica motivul casării acesteia. Curtea de Apel Chișinău a aplicat prevederile art. 267 lit. c) Codul de procedură civilă, însă aceste prevederi nu sunt aplicabile pentru instanța de apel în măsura în care nu au apărut în primă instanță.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Canțer Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Canțer Oleg în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Mai mult ca atît, art. 280 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă, la depunerea cererii sau la examinarea pricinii în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, instanţa scoate cererea de pe rol printr-o încheiere şi explică petiţionarului şi persoanelor interesate dreptul lor de a soluţiona litigiul în procedură de acţiune civilă la instanţa competentă.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Canțer Oleg în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Canțer Oleg în interesele Silvei Grigorcea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4