2ra-1177/15 — Partajarea averii succesorale, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: L. Barbos dosarul nr. 2ra-1177/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Macheeva Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Volohov Ştefan, succesor în drepturi Macheeva Valentina, împotriva Tatianei Răşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu şi Volohov Iurie, intervenienţi accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la stabilirea-cotelor părţi în proprietate, constatarea faptului acceptării succesiuni şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea reconvenţională a Tatianei Rîşneanu împotriva lui Volohov Ştefan, succesor în drepturi Macheeva Valentina, Titica Maria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida, Volohov Iurie şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014,

prin care a fost respins apelul declarat de către Macheeva Valentina succesor în drepturi a lui Volohov Ştefan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2014 prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral, constată: La 16 iunie 2011 Ştefan Volohov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Rîşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu, Iurie Volohov şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că la 21 februarie 2003 a decedat soţia sa - Volohov Elena, decesul fiind trecut în Registrul de stat sub nr.12 şi eliberat certificatul de deces seria DC-IV nr. 085153 la 01 octombrie 2010. Susţine că, în timpul căsătoriei cu defuncta Volohov Elena au dobîndit următoarele bunuri: construcţiile amplasate în com. Răzeni raionul Ialoveni, cu nr. cadastral 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie, cu nr. cadastral 2334203.016 care îi aparţinea cu drept de proprietate; terenul - grădină, cu nr. cadastral 2334103.065, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751, amplasat în com. Răzeni raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190, amplasat în com.

Răzeni, raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasat în com. Răzeni raionul Ialoveni. Menţionează că în timpul convieţuirii cu Elena Volohov nu au determinat cotele-părţi din proprietatea comună în devălmăşie şi astfel a apărut necesitatea de a înregistra dreptul său asupra moştenirii. Suplimentar a indicat că după decesul soţiei sale, a continuat să locuiască şi să folosească bunurile imobile succesorale, intrînd în posesia bunurilor succesorale, prin administrarea lor, achitînd toate cheltuielile legate de întreţinerea lor, impozitele, precum şi alte plăţi. Mai indică, că din căsătorie cu Volohov Elena au şase copii şi anume: Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Rîşneanu Tatiana, Ursu Zinaida şi Volohov Iurie, care pînă în prezent nu au depus cerere de acceptare a succesiunii, astfel nici unul din ei nu au intrat în posesia bunurilor ce constituie masa succesorală.

Consideră că proprietatea comună în devălmăşie urmează a fi împărţită în mod egal, determinînd cîte ½ cotă-parte în beneficiul lui şi ½ cotă-parte după defuncta Volohov Elena din bunurile dobîndite în timpul căsătoriei.

Solicită determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, atribuindu-i ½ cotă-parte din bunurile rămase după decesul soţiei Elena Volohov, constatarea faptului acceptării succesiunii rămasă după decesul soţiei Elena Volohov prin intrarea în posesia bunurilor succesorale şi recunoaşterea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor legal în urma decesului soţiei Elena Volohov asupra bunurilor care-i aparţineau la momentul decesului şi anume ½ cotă parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan), amplasate în comuna Răzeni, raionul Ialoveni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă. A fost stabilit după Ştefan Volohov şi Elena Volohov cîte ½ cotă-parte ideală din construcţiile amplasate în comuna Răzeni, raionul Ialoveni şi anume: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

A fost constatat faptul acceptării succesiunii după decesul Elenei Volohov de către Ştefan Volohov asupra ½ cotă-parte ideală din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul- grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan). A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Ştefan Volohov asupra ½ cotă-parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

De la Tatiana Rîşneanu, Maria Titica, Nadejda Titica, Raisa Postica, Zinaida Ursu şi Iurie Volohov a fost încasată în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4650 lei. În legătură cu decesul lui Ştefan Volohov, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, Ştefan Volohov a fost înlocuit cu succesorul său în drepturi, Valentina Macheeva. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Rîşneanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012, în partea constatării faptului acceptării succesiunii după decesul Elenei Volohov de către Ştefan Volohov şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune a lui Ştefan Volohov asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov şi în această parte emisă o nouă hotărîre, prin care a fost constatat faptul acceptării în termen a succesiunii după Elena Volohov de către Ştefan Volohov şi fiica Tatiana Rîşneanu.

A fost recunoscut dreptul de moştenitori legali în părţi egale a lui Ştefan Volohov şi Tatiana Rîşneanu asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov, ce constituie ½ cotă-parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan). În rest hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012 a fost menţinută. Taxa de stat încasată de la Tatiana Rîşneanu, Maria Titica, Nadejda Titica, Raisa Postica, Zinaida Ursu şi Iurie Volohov în beneficiul statului a fost redusă pînă la 2325 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Valentina Macheeva, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel. În cadrul rejudecării pricinii în instanţa de apel, Rîşneanu Tatiana a depus cerere reconvenţională împotriva lui Volohov Ştefan, succesor în drepturi Macheeva Valentina, Titica Maria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida, Volohov Iurie şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că la 05 octombrie 1952 între tatăl său Volohov Ştefan şi mama Volohov Elena a fost înregistrată sub nr. 11, căsătoria la Primăria Răzeni, raionul Ialoveni.

Menţionează că din căsătorie s-au născut şapte copii şi anume Volohov Elena (decedată), Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Rîşneanu Tatiana, Ursu Zinaida şi Volohov Iurie. Susţine că în timpul vieţii în comun, părinţii au dobîndit următoarele bunuri imobile: casa de locuit, cu nr. cadastral 2334203.016.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 2334203.016.02, situate pe terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016 în satul Răzeni, raionul Ialoveni; teren-grădină, cu suprafaţa de 0,13 ha, nr. cadastral 1334103.065 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,8224 ha, nr. cadastral 2334101.751 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,1335 ha, cu nr. cadastral 2334102.190 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,1135 ha, cu nr. cadastral 2334101.092 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni.

Invocă că, la atingerea majoratului de către copii, aceştia căsătorindu-se, formîndu-şi familii au plecat de la casa părintească, iar dînsa a rămas să locuiască cu părinţii. Afirmă că după decesul mamei sale, a rămas să locuiască în continuare în casa părintească, împreună cu tatăl său, care deja era la o vîrstă înaintată şi avea grijă de gospodărie, întreţinea gospodăria, prelucra terenurile, din motiv că tatăl era în etate şi după decesul mamei nu se descurca de unul singur. Consideră că, dat fiind faptul că în timpul căsătoriei părinţii nu au partajat proprietatea comună în devălmăşie, iar după decesul mamei Volohov Elena, care nu a lăsat testament şi faptul că Volohov Ştefan, decedat la 09 martie 2013 a iscat litigiul dintre succesorii legali ai defunctei, iar moştenitori legali fiind soţul Volohov Ştefan şi copiii celui care a lăsat moştenirea cu drept de cotă egală, este în drept să înainteze prezenta acţiune.

Solicită Rîşneanu Tatiana, constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul mamei sale, Volohov Elena, prin intrarea în posesia bunurilor succesorale, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală după dînsa, asupra 1/2 cotă-parte (1/2 cotă-parte din 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov) din următoarele imobile: casa de locuit, nr. cadastral 2334203.016.01, cu construcţia accesorie, nr. cadastral 2334203.016.02 situate pe terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 2334203.016, teren - grădină, cu suprafaţa de 0,13 ha, nr. cadastral 1334103.065; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,8224 ha, nr. cadastral 2334101.751; teren agricol din extravilan cu suprafaţa 0,1335 ha, cu nr. cadastral 2334102.190; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,1135 ha, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasate în satul Răzeni, raionul Ialoveni.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Rîşneanu Tatiana, casată hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012 şi restituită pricina a la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2014, a fost admisă parţial acţiunea depusă de către Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina), stabilindu-se Valentinei Macheeva ½ cotă-parte din următoarele bunuri imobile: casa individuală locativă cu nr. cadastral 2334203.016.01 şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 2334203.016.02, amplasate; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; teren-grădină cu nr. cadastral 2334103.06; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasate în com.

Răzeni raionul Ialoveni.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina) a succesiunii rămasă după decesul soţiei, Volohov Elena, prin intrarea în posesie a bunurilor succesorale şi s-a recunoscut după Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina) dreptul de proprietate în calitate de moştenitor legal asupra bunurilor ce îi aparţineau defunctei Volohov Elena la momentul decesului şi anume asupra ½ cote-părţi (1/2 cotă-parte din 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov) din: casa individuală locativă cu nr. cadastral 2334203.016.01 şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; teren - grădină cu nr. cadastral 2334103.065; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasate în com.

Răzeni raionul Ialoveni, ce serveşte temei pentru Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile, în vederea înregistrării dreptului de proprietate a lui Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina), asupra bunurilor moştenite în urma decesului soţiei sale, Volohov Elena şi anume asupra ½ cote-parţi din bunurile enunţate supra. S-a dispus încasarea de la Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina) în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 3262,50 lei. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă.

Totodată s-a admis integral cererea reconvenţională depusă de Rîşneanu Tatiana, fiind constatat faptul acceptării succesiunii de către Tatiana Rîşneanu, rămase după decesul mamei sale, Volohov Elena, prin intrarea în posesia bunurilor succesorale şi s- a recunoscut dreptul de proprietate prin succesiune legală după Rîşneanu Tatiana, asupra ¼ cotă-parte ( ½ cotă-parte din ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Volohov Elena) din următoarele imobile: casa individuală locativă cu nr. cadastral 2334203.016.01 şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; teren - grădină cu nr. cadastral 2334103.065; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasate în com.

Răzeni raionul Ialoveni şi constatînd temei pentru Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile, în vederea înregistrării dreptului de proprietate a Tatianei Rîşneanu, asupra bunurilor moştenite în urma decesului mamei sale, Volohov Elena şi anume asupra ¼ cotă-parte din bunurile sus menţionate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Macheeva Valentina (succesorul în drepturi a lui Volohov Ştevan) şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 06 martie 2015, Macheeva Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor a lui Volohov Ştefan şi în partea admiterii cerinţelor a Tatianei Rîşneanu cu emiterea în partea dată a unei noi hotărîri şi recunoaşterea după Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina) a dreptului de proprietate în calitate de moştenitor legal asupra ¼ cotă- parte ( ½ cotă-parte din ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Volohov Elena) din următoarele imobile: casa individuală locativă cu nr. cadastral 2334203.016.01 şi construcţia accesorie cu nr. cadastral 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; teren - grădină cu nr. cadastral 2334103.065; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190; teren agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasate în com.

Răzeni raionul Ialoveni şi respingerea acţiunii reconvenţionale ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că la adoptarea deciziei, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuie să fie aplicată şi a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Susţine că conform legislaţiei civile moştenirea are loc în baza testamentului şi în temeiul legii şi deoarece în cazul dat se examinează succesiunea deschisă în anul 2003 (pînă la întrarea în vigoare a Codului Civil în redacţia 12 iunie 2003) raporturile succesorale sunt guvernate de Codului civil în redacţia anului 1964. Cu referire la art. 581 alin.(2) (în redacţia Legii din 1964 ) şi art. 1516 alin.(3) Cod civil (în redacţia din 12 iunie 2003), consideră că instanţele nu au aplicat strict prescripţiile articolului art. 303 Cod civil, care reglementează întrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, care este însoţită de acţiunile legate de stăpînire de fapt, inclusiv administrarea şi utilizarea acestuia.

Posesiunea însoţită de stăpînire de fapt, inclusiv administrarea şi utilizarea acestuia nu a fost confirmată, intimata, Rîşneanu Tatiana, nu a prezentat nici o probă pertinenţă şi admisibilă în vederea probării cerinţelor prescrise pentru constatarea faptului acceptării succesiunii în termen de şase luni de la data deschiderii succesiunii din 21 februarie 2003. Afirmă că certificatul eliberat de Primăria comunei Răzeni nr. 10 din 02 ianuarie 2013 (f.d. 98), precum că Rîşneanu Tatiana a achitat impozite pe proprietatea lui Volohov Ştefan în perioada anilor 2003-2012 contravin faptelor constate în Adeverinţa Primăriei comunei Răzeni nr. 1671 din 14 iunie 2011 (f.d.

16), unde s-a menţionat că pînă la pensionare impozitele pentru teren au fost achitate de către Volohov Ştefan, însă după atingerea vîrstei de pensionare ( circa 17 ani) impozitele nu au fost calculate şi nu s-au achitat, fiind că este scutit de plată ca pensionar prin prisma prevederilor art. 283 alin. (1) lit. h) art. 283 Codului fiscal. Insistă că intimata Rîşneanu Tatiana nu a prezentat nici un bon fiscal de plată a impozitului pe perioada anilor 2003-2014, fapt ce atestă că certificatele eliberate de Primăria com. Răzeni din 02 ianuarie 2013 nr. 5 şi nr. 4 (f.d. 99) conţin informaţie falsă şi nici o factură privind achitarea întreţinerii bunului succesoral.

De asemenea consideră că instanţele incorect au constatat că faptul intrării în posesie să confirmă prin xerocopii (de fapt extras) din Registrele de gospodării pe anii 2002-2006 şi pe anii 2007-2011, or, instanţa nu a dat aprecierii argumentelor invocate în cererea de apel privitor la Registrul gospodăriei, din care rezultă că în perioada anilor 2002-2006 în registrul sus menţionat sunt aplicate semnăturile numai a lui Volohov Ştefan în calitate de membru gospodăriei şi nu a Tatianei Rîşneanu, iar înscrierea sau viza de reşedinţă nu este o probă ce demonstrează întrarea în posesia bunurilor succesorale în termen de şase luni. Invocă că după decesul soţiei, Volohov Ştefan a rămas singur, fără ajutor, copiii nu au avut grijă de el, nu-l ajuta în gospodărie, în mod constant provocau permanent ceartă şi neînţelegeri, iar din motivul că a rămas singur, fără ajutor din partea copiilor săi în anul 2005 s-a recăsătorit cu dînsa, Macheeva Valentina.

Susţine că în momentul cînd a devenit membrul familiei lui Volohov Ştefan a găsit o gospodărie distrusă şi neglijată, ulterior în comun au făcut reparaţie casei locative, au instalat gard, au prelucrat toate terenurile. Insistă că toate înscrisurile, prezentate de Rîşneanu Tatiana urmau a fi apreciate în conformitate cu prevederile art. 121, 122, 130 CPC RM, ţinînd cont de faptul că fratele intimatei Volohov Iurii îşi desfăşoară activitatea s-a profesională la Primăria comunei Răzeni fiind investit în funcţia fice-primarului şi evident dispune de posibilitatea şi accesul la toate documentele Primăriei.

La fel, consideră că declaraţiile intimaţilor Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida, Volohov Iurii nu pot fi apreciate ca probe pertinente, admisibile şi veridice, care ar confirma intrarea intimatei Tatiana Rîşneanu în posesia bunurilor succesorale, deoarece ultimii nu sunt martori în procesul dat, dar pîrîţi, fiind fraţi şi persoane cointeresate în rezultatul procesului dat, avînd în vedere şi relaţiile ostile a acestora atît cu propriu părinte Volohov Ştefan, cît şi cu dînsa. Reieşind din cele expuse apreciază drept neîntemeiate concluziile instanţei precum că la caz s-a constat că Rîşneanu Tatiana a întrat în posesiunea patrimoniului succesoral prin stăpînire de fapt, inclusiv, administrarea şi utilizarea bunurilor succesorale rămase după decesul mamei sale, Volohov Elena, prin întrarea în posesia bunurilor succesorale, cît şi dispunerea recunoaşterii dreptului de proprietate a Tatianei Rîşnenau asupra 1/4 cote-părţi din bunurile litigioase.

Cît priveşte soluţia instanţei cu privire la încasarea din contul său a taxa de stat în mărime de 3 262,50 lei, la fel, consideră ilegală, deoarece în cerere de bază s-a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat, fiind prezentate probe în confirmarea imposibilităţii efectuării plăţilor respective, iar prin încheierea Judecătoriei Ialoveni, Volohov Ştefan a fost scutit parţial de la achitarea taxei de stat în partea neachitată. Privitor la cerinţa de scutire urma să se expune şi instanţa de fond, pe cînd s-a scutit numai o parte, Rîşneanu Tatiana, aspect ce atestă încălcarea principiului egalităţii şi echităţii părţilor în proces. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 10 decembrie 2014, a fost expediată în adresa părţilor la 26 decembrie 2014 şi ulterior la 19 februarie 2015 în adresa reprezentantului recurentei Macheeva Valentina, Voloşina Larisa, care a recepţionat decizia recurată la 24 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 142 vol.II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 martie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Tatianei Rîşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu, Iurie Volohov şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, Volohov Ştefan , care ulterior a fost înlocuit cu succesorul său în drepturi Macheeva Valentina, a solicitat determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, atribuindu-i ½ cotă-parte din bunurile rămase după decesul soţiei Elena Volohov, constatarea faptului acceptării succesiunii rămasă după decesul soţiei Elena Volohov prin intrarea în posesia bunurilor succesorale şi recunoaşterea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor legal în urma decesului soţiei Elena Volohov asupra bunurilor care-i aparţineau la momentul decesului şi anume ½ cotă parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul- grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan), amplasate în comuna Răzeni, raionul Ialoveni.

La rândul său Rîşneanu Tatiana a depus cerere reconvenţională împotriva lui Volohov Ştefan, succesor în drepturi Macheeva Valentina, Titica Maria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida, Volohov Iurie şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul mamei sale, Volohov Elena, prin intrarea în posesia bunurilor succesorale, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală după dînsa, asupra 1/2 cotă-parte (1/2 cotă-parte din 1/2 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov) din următoarele imobile: casa de locuit, nr. cadastral 2334203.016.01, cu construcţia accesorie, nr. cadastral 2334203.016.02 situate pe terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 2334203.016, teren - grădină, cu suprafaţa de 0,13 ha, nr. cadastral 1334103.065; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,8224 ha, nr. cadastral 2334101.751; teren agricol din extravilan cu suprafaţa 0,1335 ha, cu nr. cadastral 2334102.190; teren agricol din extravilan, cu suprafaţa 0,1135 ha, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasate în satul Răzeni, raionul Ialoveni.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii iniţiale şi admiterii integrale a acţiunii reconvenţionale.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la 05 octombrie 1952 Volohov Ştefan a înregistrat căsătoria cu Volohov Elena, ce se confirmă prin extrasul de pe actul de căsătorie, eliberat la 01 octombrie 2010 de către Oficiul Stare Civilă Ialoveni, seria EC-I nr. 0196542. Tot actele cauzei atestă că în timpul căsătoriei, soţii Volohov Ştefan şi Volohov Elena au dobîndit următoarele bunuri proprietatea comună în devălmăşie şi anume: construcţii amplasate în comuna Răzeni, raionul Ialoveni, cu nr. cadastral 2334203.016.01 şi nr. cadastral 2334203.016.02; terenul aferent construcţiilor cu nr. cadastral 2334203.016, obţinut în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2334203016 din 13 noiembrie 2009 (5501/09/20256); terenul - grădină cu nr. cadastral 2334103.065, amplasat în com.

Răzeni, rraionul Ialoveni, obţinut în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2334103065 din 13 noiembrie 2009 (5501/09/20257); terenul agricol din extravilan cu nr. cadastral 2334101.751, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni, obţinut în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2334101751 din 15 martie 1998 (10751/99); terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni, obţinut în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2334102190 din 15 martie 1998 (8236/99); terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni, obţinut în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2334101092 din 15 martie 1998 (10197/99).

Din căsătoria soţilor Volohov Ştefan şi Volohov Elena s-au născut şapte copii: Volohov Elena (decedată), Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Rîşneanu Tatiana, Ursu Zinaida şi Volohov Iurie. La fel, s-a stabilit că, în timpul vieţii, soţii Volohov Ştefan şi Volohov Elena, nu au partajat proprietatea comună în devălmăşie, iar după decesul Elenei Volohov, dintre succesorii legali ai acesteia s-a iscat litigiul, tatăl Volohov Ştefan, decedat la 09 martie 2013 şi copiii Rîşneanu Tatiana, Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida şi Volohov Iurie. Aici este de menţionat că Volohov Elena a decedat la 21 februarie 2003, decesul fiind trecut în Registrul de stat civil sub nr.12, spre confirmare anexat şi duplicatul Certificatul de deces seria DC-IV nr - 0851653, eliberat de OSC Ialoveni la 01 octombrie 2010 (f.d.28).

Iar Volohov Ştefan a decedat la 09 martie 2013, fiind înlocuit ulterior în proces cu succesorul său în drepturi Macheeva Valentina, în temeiul testamentului şi certificatului privind calitatea de moştenitor testamentar eliberat pe numele ultimei (f.d. 127-139 vol.I). Potrivit art.344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Conform art. 371 alin. (1) şi alin. (2) ale Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară.

Potrivit art. 373 alin. (1) Cod civil, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Regimul juridic a proprietăţii comune în devălmăşie este reglement şi de codul familiei, al cărui art. 20 alin. (1), indică că bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Analizînd circumstanţele cauzei prin prisma normelor de drept citate, instanţa de recurs găseşte drept întemeiate concluziile instanţelor ierarhic inferioare cu privire la temeinicia parţială a acţiunii lui Volohov Ştefan (succesorul în drepturi Macheeva Valentina).

Prin urmare, reieşind din circumstanţele cauzei şi avînd în susţinere prevederile art. 373 Cod civil, justificat au reţinut instanţele de judecată că, proprietatea comună în devălmăşie urmează a fi împărţită în mod egal, determinînd cîte ½ cotă-parte după decedatul Volohov Ştefan (succesorul în drepturi Macheeva Valentina) şi ½ cotă-parte după decedata Volohov Elena din bunurile: construcţiile, casa de locuit, nr. cadastral 2334203.016.01 cu construcţie accesorie, nr. cadastral 2334203.016.02 situate pe terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 2334203.016, amplasate în com. Răzeni, raionul Ialoveni; terenul pentru construcţie, cu nr. cadastral 2334203.016 cărei îi aparţinea cu drept de proprietate; terenul - grădină cu nr. cadastral 2334103.065, amplasat în com.

Răzeni, raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan cu nr. cadastral 2334102.190, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasat în com. Răzeni, raionul Ialoveni. De altfel, la caz urmează de remarcat şi faptul că raporturile succesorale sînt guvernate de legea în vigoare la data deschiderii moştenirii şi dacă cel ce a lăsat moştenirea a decedat pînă la punerea în aplicare a noului Cod civil, atunci se vor aplica pe deplin prevederile Codului civil (în redacţia din anul 1964), iar începînd cu 12 iunie 2003 (data punerii în aplicare a noului Cod) se vor aplica prevederile noului Cod civil.

În acest sens, în speţă au incidenţă prevederile art.581 Codul Civil (în redacţia din anul 1964), care stabileşte că se consideră că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a intrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii. În temeiul prevederilor enunţate instanţa de recurs reţine că prin certificatul nr.2627 eliberat de Primăria com. Răzeni raionul Ialoveni din 28 martie 2011 (f.d.53), se confirmă faptul posesiei şi administrării succesiunii de către Volohov Ştefan, care nu avea datorii, fiind achitate impozitele fiscale pe bunurile imobile, inclusiv şi facturile pentru servicii, folosind bunurile succesorale, îndeplinind obligaţiunile unui proprietar.

Iar în aceste condiţii, instanţele inferioare corect au constatat faptul acceptării în termen a succesiunii după decedata Volohov Elena, de către Volohov Ştefan şi a recunoscut dreptul de proprietate al acestuia în calitate de moştenitor legal în părţi egale asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov, ce constituie ½ cotă-parte (½ cotă-parte din ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov) din: construcţiile, casa de locuit, nr. cadastral 2334203.016.01 cu construcţia accesorie, nr. cadastral 2334203.016.02 situate pe terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 2334203.016, amplasate în satul Răzeni, raionul Ialoveni; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016 ce îi aparţinea cu drept de proprietate; terenul grădină cu nr. cadastral 2334103.065, amplasat în com.

Răzeni raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.751, amplasat în com. Răzeni raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334102.190, amplasat în com. Răzeni raionul Ialoveni; terenul agricol din extravilan, cu nr. cadastral 2334101.092, amplasat în com. Răzeni raionul Ialoveni. În acelaşi timp, în speţă au relevanţă şi prevederile art. 1499 alin.(1) lit. a) Cod civil, care indică că, moştenirea legală, adică trecerea patrimoniului defunctului către persoanele menţionate în lege, se aplică în cazul în care, cel ce a lăsat moştenirea nu a lăsat nici un testament.

Conform art. 1500 alin. (1) lit. a) Cod Civil, în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sînt: de clasa I - descendenţii (fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea. Iar, potrivit art. 1516 alin.(3) Cod Civil, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Cu referire la prevederile normelor enunţate, temeinic instanţele judecătoreşti au constatat că, după ce fraţii Tatianei Rîşneanu, şi-au format propriile lor familii, ultima a rămas să locuiască în casa părintească, împreună cu tatăl său Volohov Ştefan, care avea o vîrstă înaintată, avînd grijă de acesta şi de gospodărie, fapt ce se confirmă prin adeverinţa din 15 octombrie 2012, eliberată de Primăria comunei Răzeni raionul Ialoveni, cît şi prin declaraţiile pîrîţilor Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida şi Volohov Iurie, care au confirmat în şedinţele instanţelor inferioare, precum că sora lor, a avut grijă de casă şi de loturile de teren. Sub aspectul celor relatate se atestă şi corectitudinea constatărilor instanţelor de judecată cu privire la faptul că Tatiana Rîşneanu a intrat în posesia masei succesorale rămase după decesul mamei sale, Volohov Elena.

Or, cum corect a menţionat instanţa de apel, faptul dat se confirmă prin copia autentificată din Registrul de gospodării pentru anii 2002-2006, 2007-2011, adeverinţa eliberată de Primăria com. Răzeni raionul Ialoveni din 15 octombrie 2012, prin declaraţiile pîrîţilor Titica Măria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida şi Volohov Iurie şi certificatul din 02 ianuarie 2013. Prin actele nominalizate se indică în mod indirect faptul că Rîşneanu Tatiana a avut grijă alături de tatăl său, de gospodăria comună a părinţilor, astfel a intrat în posesia averii succesorale în temeiul art. 1499 alin. (1), lit. a), art. 1500 alin. (1), lit. a), art. 1516 alin. (3) ale Codului Civil al RM.

Considerentele reţinute mai sus sunt suficiente în susţinerea concluziilor instanţelor judecătoreşti, în sensul constatării acceptării succesiunii şi intrării în posesiunea bunurilor succesorale de către Rîşneanu Tatiana prin acţiunile ultimei, legate de stăpînire de fapt, inclusiv administrarea şi utilizarea bunurilor succesorale, rămase după decesul mamei sale - Volohov Elena.

Aspecte ce justifică şi soluţia instanţelor de judecată în sensul recunoaşterii dreptului de proprietate prin succesiune legală după Rîşneanu Tatiana, asupra ¼ cotă- parte ( ½ cotă-parte din ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov) din următoarele imobile: casa de locuit, nr. cadastral 2334203.016.01 cu construcţia accesorie, nr. cadastral 2334203.016.02 situate pe terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 2334203.016, amplasate în satul Răzeni, raionul Ialoveni; teren-grădină cu suprafaţa de 0,13 ha, nr. cadastral 1334103.065 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni; teren agricol cu suprafaţa 0,8224 ha, nr. cadastral 2334101.751 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialovei (extravilan); teren agricol cu suprafaţa 0,1335 ha, cu nr. cadastral 2334102.190 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni (extravilan); teren agricol cu suprafaţa 0,1135 ha, cu nr. cadastral 2334101.092 amplasat în satul Răzeni, raionul Ialoveni (extravilan).

Cele relatate indică la netemeinicia afirmaţiilor recurentei, precum că instanţele judecătoreşti au aplicat greşit normele de drept material şi că n-au dat apreciere corespunzătoare probelor administrate, deoarece acestea poartă un caracter declarativ şi nu corespund realităţii, concluziile instanţelor în acest sens fiind bazate pe probe concludente, utile şi pertinente, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC.

De asemenea, nu poate constitui temei de admitere a recursului nici dezacordul recurentei cu privire la încasarea din contul ei a taxei de stat în contul statului în mărime de 3 262,50 lei, deoarece, art. 98 alin.(1) şi (3) CPC, direct indică că cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Dacă acţiunea a fost admisă parţial, iar pîrîtul este scutit de plata cheltuielilor de judecată, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţă se încasează la buget de la reclamant, dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată, proporţional părţii respinse din acţiune.

Reieşind din prevederile normei enunţate şi ţinînd cont de faptul că constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, ce se operează, atribuie lui Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina), ½ cotă-parte din averea comună în devălmăşie a soţilor şi ¼ cotă-parte ( ½ din ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov), iar Tatianei Rîşneanu Tatiana, ¼ cotă-parte ( ½ din ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul Elenei Volohov), corect instanţele de judecată au stabilit că taxa de stat urmează a fi încasă în dependenţă de cota-parte recunoscută în proprietate, respectiv, justificat au încasat din contul lui Volohov Ştefan (succesor în drepturi Macheeva Valentina) în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 3 262, 50 lei (145 000 x 0,03% : ½ = 2 175 lei + 145 000 X 0,03% : ¼ = 3 262,50 lei).

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Macheeva Valentina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Volohov Ştefan, succesor în drepturi Macheeva Valentina, împotriva Tatianei Răşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu şi Volohov Iurie, intervenienţi accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la stabilirea-cotelor părţi în proprietate, constatarea faptului acceptării succesiuni şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea reconvenţională a Tatianei Rîşneanu împotriva lui Volohov Ştefan, succesor în drepturi Macheeva Valentina, Titica Maria, Titica Nadejda, Postica Raisa, Ursu Zinaida, Volohov Iurie şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva