2ra-2061/15 — Recunoaşterea valabilităţii testamentului etc., acţiune reconvenţională

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2061/15 Judecător: G. Lungu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cătărău Stepan şi Guzun Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catarev Ion împotriva Nadejdei Guzun şi Stepan Cătărău cu privire la recunoaşterea legalităţii testamentului, recunoaşterea acceptării succesiunii şi intrarea în posesia patrimoniului succesoral, recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate prin intrarea în posesie asupra loturilor de teren cu destinaţie pentru construcţie, la cererea reconvenţională a Nadejdei Guzun şi Stepan Cătărău împotriva lui Ion Catarev cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 18 martie 2011, Catarev Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Guzun şi Stepan Cătărău cu privire la recunoaşterea legalităţii testamentului,

recunoaşterea acceptării succesiunii şi intrarea în posesia patrimoniului succesoral, recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate prin intrarea în posesie asupra loturilor de teren cu destinaţie pentru construcţie. În motivarea acţiunii a indicat că, la 16 aprilie 1994 a decedat Serghei Catarev, care până la deces a domiciliat în s. Puhoi, r-nul. Ialoveni. Moştenitori legali de clasa 1, la momentul decesului erau 3 persoane: fiica - Nadejda Guzun şi feciorii Mihail Catarev şi Stepan Cătărău. Cu câteva zile înainte de deces, Serghei Catarev, întocmind testamentul nr. 13 din 07 aprilie 1994 a lăsat toata averea sa şi anume casa de locuit şi pământul aferent cu suprafaţa de 0,3283 ha situate în s. Puhoi, r-nul Ialoveni, fiului său Mihail Catarev.

Din momentul încheierii testamentului şi până în aprilie 2008, Mihail Catarev a posedat bunurile moştenite, iar Nadejda Guzun şi Stepan Cătărău n-au pretins la averea testamentară în tot acest timp. După decesul lui Mihail Catarev în aprilie 2008, fiul său Ion Catarev a intrat în posesia bunurilor succesorale nominalizate, fără însă a perfecta careva acte la notar. Recent a aflat că dreptul de proprietate la terenul de pământ litigios este înregistrat după Nadejda Guzun şi Stepan Cătărău, având fiecare câte un lot de pământ cu suprafaţa de aproximativ 0,16 ha.

În urma unor investigaţii s-a demonstrat că iniţial, dreptul de proprietate pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,3283 ha din s. Puhoi, r-nul Ialoveni, a fost înregistrat după Nadejda Guzun în baza certificatului de moştenitor legal, eliberat de către notarul Galina Diaconu la 17 septembrie 2008. Ulterior, la 11 noiembrie 2008, la cererea Nadejdei Guzun lotul de pământ a fost divizat şi în rezultat au fost formate doua bunuri imobile separate cu numere cadastrale diferite ( nr. cad. 5526203.434 şi nr. cad. 5526203.015). Lotul de teren cu nr. cadastral 5526203.434 fiind dăruit de către Nadejda Guzun lui Stepan Cătărău. Consideră reclamantul că, Nadejda Guzun a obţinut nelegitim certificatul de moştenitor legal şi a încălcat drepturile succesorale ale lui Ion Catarev.

Solicită recunoaşterea legalităţii testamentului nr. 13 din 07 aprilie 1994 autentificat şi înregistrat de către Primăria s. Puhoi, r-l.

Ialoveni, recunoaşterea acceptării moştenirii, în urma decesului lui Serghei Caterev în baza testamentului nr. 13 din 07 aprilie 1994 şi prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral din partea lui Mihail Caterev, recunoaşterea acceptării moştenirii, în urma decesului lui Mihail Caterev, prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral din partea lui Ion Caterev, cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra loturilor de pământ situate în s. Puhoi, r-l Ialoveni, cu numerele cadastrale 5526203.434 şi 5526203.015, recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele Nadejdei Guzun din 17 septembrie 2008 înregistrat de către notarul Galina Diaconu cu nr. 941, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 12466 din 04 decembrie 2008. Ulterior, Stepan Cătărău şi Nadejda Guzun au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ion Caterev cu privire la declararea nulităţii testamentului înregistrat la nr. 13 din 07 aprilie 1994 ca fiind falsificat şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii, au invocat că testamentul înregistrat cu nr. 13 din 07 aprilie 1994 reprezintă un act falsificat, deoarece acesta nu a fost semnat de mîna testatorului. Menţionează că acest fapt poate fi confirmat prin înscrisurile făcute în livretul militar şi cartela de evidenţă militară eliberate în anul 1964, unde este stabilit cu certitudine că Serghei Caterev era analfabet şi nicidecum nu putea să semneze careva act şi mai ales în grafie latină, foarte clar şi citeţ. Consideră că, este foarte dubios şi faptul, că o persoană care iniţial se numea Catareu, apoi Catariov în baza paşaportului X11-EM nr. 539741 eliberat de raionul Cutuzov, a semnat Catarău. Susţin că potrivit declaraţiei date de Vera Oprea (autentificate notarial de notarul Oleg Chetreanu), testamentul nu era semnat de aceasta în calitatea ei de secretară a comitetului executiv, ci de o persoană neîmputernicită, o altă funcţionară a primăriei - Tamara Botezatu.

Astfel, consideră că, această declaraţie confirmă faptul că testamentul pretins a fi ilegal, este unul falsificat. Consideră că la caz au fost încălcate prevederile art. 577 Cod civil redacţia anului 1964 şi art. 41din Legea cu privire la notariatul de stat din 05 iulie 1974. Mai indică că, lotul de teren destinat pentru construcţia casei de locuit în mărime de 0,3283 ha, situat în sat. Puhoi, r-l Ialoveni, este proprietatea exclusivă a lui Nadejda Guzun, fiica lui Serghei Catarev, în temeiul certificatului de moştenitor legal nr. 9341, eliberat de notarul Galina Diaconu. Dreptul de proprietate fiind înregistrat în RBI de către ÎS „Cadastru”. La începutul anului 2011, nepotul Ion Catarev, fiul lui Mihail Caterev, a prezentat testamentul sus nominalizat, în temeiul căruia a solicitat averea.

Consideră că prin înaintarea acţiunii iniţiale se produce o tentativă de deposedare a bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate Nadejdei Guzun, încercând să sfideze principiul securităţii raporturilor juridice civile. Solicită respingerea acţiunii iniţiale ca fiind neîntemeiate şi admiterea acţiunii reconvenţionale cu declararea nulităţii testamentului înregistrat cu nr. 13 din 07 aprilie 1994 ca fiind falsificat şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate de Stepan Cătărău şi Nadejda Guzun, în cadrul examinării prezentului litigiu. Ulterior, Ion Caterev şi-a concretizat cerinţele înaintate, invocând că în urma interpelării instanţei de judecată din 09 septembrie 2011 cu nr. 3/13020/11, oficiul notarial Galina Diaconu situat în or.

Ialoveni, str. Alexandru cel Bun, nr. 92, a expediat în adresa Judecătoriei Ialoveni copia dosarului succesoral cu nr. 783/95- 337/08, deschis după decesul lui Serghei Catarău.

Menţionează că, făcând cunoştinţă cu materialele dosarului succesoral nominalizat, a constatat că notarul public Galina Diaconu la 31 octombrie 1995 a deschis dosarul succesoral cu nr. 783/95-337/08 în urma decesului lui Serghei Catarau, ce a avut loc la 16 aprilie 1994. Dosarul a fost deschis la cererea fiicei defunctului, Nadejda Guzun depusă la oficiul notarial la aceiaşi data şi anume la 31 octombrie 1995. Tot în aceiaşi zi, la 31 octombrie 1995, notarul public Galina Diaconu a închis dosarul succesoral şi a eliberat Nadejdei Guzun, certificatele de moştenitor legal cu nr. de înregistrare 4476 şi 4477 pentru bunurile succesorale, care constau din cota de pământ în mărime de 1,40 ha în baza titlului funciar cu nr. 1173 de la 06 aprilie 1994 eliberat de Primăria Puhoi şi bonurile patrimoniale în valoare de 672000 în baza B.P.

nr. 1137535 de la 10 februarie 1993. Indică că, din foaia de titlu a dosarului succesoral respectiv se vede ca el a fost reluat la 17 septembrie 2008 şi terminat în aceiaşi zi, iar în ziua reluării dosarului notarul public Galina Diaconu a mai eliberat Nadejdei Guzun un certificat de moştenitor legal cu nr. 9341 din 17 septembrie 2008 pentru averea succesorală ce constă din lotul de pământ destinat pentru construcţia casei în mărime de 0,3283 ha, ce se afla în s. Puhoi, r-l Ialoveni, cu nr. cadastral 5526203015, care i-a aparţinut defunctului în baza deciziei Consiliului Comunal Puhoi cu nr. 07-01 din 20 decembrie 2002, înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, ÎS.

„Cadastru” cu nr. 18049/03, nr. cadastral 5526203015 la data de 06 martie 2003 şi Extrasului din decizia Primăriei Puhoi, r-l Ialoveni nr. 1 din 10 martie 1992, trecut în registrul cadastral al deţinătorilor nr. 1315 din 16 noiembrie 1993. Certificatul respectiv a fost eliberat de către Notarul public Galina Diaconu, în baza declaraţiei Nadejdei Guzun din 17 septembrie 2008. Consideră că notarul public Galina Diaconu, la eliberarea certificatelor de moştenitor legal, a încălcat flagrant legislaţia cu privire la moştenire şi anume notarul a eliberat iniţial două certificate de moştenitor la 31 octombrie 1995 şi altul la 17 septembrie 2008. În ambele cazuri certificatele au fost eliberate după expirarea termenului de 6 luni după deschiderea moştenirii (peste un an şi 6 luni), ceea ce vine în contradicţie cu prevederile art. 1517 Cod civil.

Indică că, în conformitate cu art. 1519 Cod civil, termenul prevăzut de art. 1517 Cod civil poate fi prelungit numai de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni. Astfel consideră că, notarul nu era în drept să prelungească termenul de acceptare a moştenirii şi nu era în drept să elibereze Nadejdei Guzun certificat de moştenitor legal. Consideră că, Nadeja Guzun, când s-a adresat la notar cu cerere de acceptare a moştenirii şi de eliberare a certificatelor de moştenitor legal, intenţionat nu a informat notarul despre faptul existenţei altor moştenitori legali şi testamentari, deşi ştia că pe casa de locuit şi pe lotul de pământ destinat pentru construcţia casei în mărime de 0,3283 ha era testament în favoarea fratelui său Mihail Catarev.

Faptul dat se demonstrează şi prin adresarea Nadejdei Guzun la notar cu cerere de eliberare a certificatului de moştenitor legal pe lotul de pământ litigios îndată după ce a decedat fratele ei Mihail Catarev, care avea calitatea de moştenitor testamentar. Cu astfel de cerere Nadejda Guzun s-a adresat la data de 17 septembrie 2008 (peste 14 ani şi 5 luni din momentul decesului lui Serghei Catarev - tatăl ei şi peste 5 luni din momentul decesului lui Mihail Catarev - fratele dânsei). Menţionează că, Nadejda Guzun a obţinut nelegitim certificatele de moştenitor legal şi astfel a încălcat drepturile succesorale ale lui Ion Catarev. Totodată, subliniază că argumentele invocate în acţiunea reconvenţională sunt neîntemeiate, deoarece Serghei Catarev în realitate a terminat şcoala primară în perioada când teritoriul Basarabiei se afla în componenţa României (1918¬1940).

În această perioadă era obligatoriu pentru toţi copii să frecventeze şcoala primară. Astfel, indică că acesta putea să scrie şi să citească grafia latină. Acest fapt se confirmă şi prin certificatul de Arhivă nr. 21/53 din 15 martie 2012 şi prin extrasul din Registrul de Gospodării nr. 11 pentru anii 1973-1975 a Sovietului sătesc Puhoi, unde se arată că Serghei Caterev avea studii primare. Referitor la înscrisurile de pe livretul militar, menţionează că Serghei Caterev nu putea scrie în limba rusă şi cu grafie chirilică. Astfel, declară că, nu este de acord cu afirmaţia pârâţilor precum că prin testamentul nr. 13 din 07 aprilie 1994, testatorul a testat numai casa de locuit fără lotul de pământ aferent, din motivul că atunci când se testează sau se înstrăinează casa de locuit, pământul urmează soarta casei de locuit, cu atât mai mult că în testament se testează toată averea defunctului, inclusiv şi casa de locuit.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2012, a fost atras în proces ca intervenient accesoriu Biroul notarului Galina Diaconu şi Vera Oprea. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2013 (f.d. 70-71, 79-84 vol. II): -A fost admisă parţial acţiunea lui Ion Catarev; -A fost declarat nul certificatul de moştenitor legal eliberat de Biroul notarial Galina Diaconu cu nr. 9341 din 17 septembrie 2008 prin care Nadejda Guzun a fost recunoscută moştenitor legal asupra terenului destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,3283 ha amplasat în s. Puhoi r-nul.

Ialoveni după decesul tatălui lui Serghei Caterev în 1994; -A fost declarat nul contratul de donaţie cu nr. 12466 din 04 decembrie 2008 conform căruia Nadejda Guzun a donat lui Stepan Cătărău teren cu suprafaţa de 0,16 ha cu nr. cadastral 5526203.434; -A fost recunoscut că Mihail Catarev a acceptat succesiunea prin intrarea în posesie a terenului cu suprafaţa de 0,3283 ha în anul 1994 după decesul tatălui Serghei Catarev; -A fost recunoscută acceptarea succesiunii prin intrarea în posesie a masei succesorale a lui Ion Catarev a terenului cu suprafaţa de 0,3283 ha după decesul tatălui Mihail Catarev în anul 2008; -A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Ion Catarev asupra loturilor de teren destinate pentru construcţie cu nr. cadastrale 5526203.434 şi 5526203.015 amplasate în sat.

Puhoi r-nul Ialoveni; -A fost respinsă cererea lui Ion Catarev privind recunoaşterea acceptării succesiunii în anul 1994 în baza testamentului nr. 13 din 07 aprilie 1994 de către tatăl Mihail Catarev. -A fost admisă cererea reconvenţională a lui Stepan Cătărău şi Nadejda Guzun şi s-a declarat nul şi fără efecte juridice testamentul întocmit de Serghei Catarev în numele lui Mihail Catarev, autentificat de Primăria sat. Puhoi, nr. 13 din 07 aprilie 1994. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 27 iunie 2013, a fost încasat de la Nadejda Guzun în beneficiul lui Ion Catarev cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat pentru 5 capete de cerere admise în total în sumă de 750 lei.

A fost încasat de la Ion Catarev în beneficiul Nadejdei Guzun cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii reconvenţionale în sumă de 150 lei şi pentru asistenţă juridică în sumă de 2500 lei (f.d. 97-98 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de Stepan Cătărău şi Nadejda Guzun, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Catarev, iar în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută (f.d. 143-150 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 august 2014, a fost admis recursul declarat de Ion Catarev reprezentat de către avocatul Leonid Popescu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d.

177-187 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Stepan Cătărău şi Nadejda Guzun şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 iulie 2015, Cătărău Stepan şi Guzun Nadejda prin intermediul avocatului Crîşmari Liliana (mandat nr. 0199857) au declarat recurs, completîndu-l la 20 august 2015. Solicită recurenţii admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale înaintate de Catarev Ion şi admitere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 08.05.2015 (f.d. 255 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 25 august 2015, Catarev Ion a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cătărău Stepan şi Guzun Nadejda nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cătărău Stepan şi Guzun Nadejda ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Cătărău Stepan şi Guzun Nadejda se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă