2rh-219/16 — recunoașterea legalității testamentului, recunoașterea acceptării succesiunii

2rh-219/16 — recunoașterea legalității testamentului, recunoașterea acceptării succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2rh-219/16

Judecător: G. Lungu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: T. Vieru, I. Corolevschi, I. Druță

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către avocatul Crîșmari Liliana în

interesele lui Cătărău Stepan și Guzun Nadejda,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catarev Ion

împotriva Nadejdei Guzun și Stepan Cătărău cu privire la recunoașterea legalității

testamentului, recunoașterea acceptării succesiunii și intrarea în posesia

patrimoniului succesoral, recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal,

recunoașterea nulității contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate

prin intrarea în posesie asupra loturilor de teren cu destinație pentru construcție,

la cererea reconvențională a Nadejdei Guzun și Cătărău Stepan împotriva lui

Catarev Ion cu privire la declararea nulității testamentului,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, prin care

recursul declarat de Cătărău Stepan și Guzun Nadejda împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost recunoscut inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 18 martie 2011, Catarev Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Nadejdei Guzun și Stepan Cătărău cu privire la recunoașterea legalității

testamentului, recunoașterea acceptării succesiunii și intrarea în posesia

patrimoniului succesoral, recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal,

recunoașterea nulității contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate

prin intrarea în posesie asupra loturilor de teren cu destinație pentru construcție.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 aprilie 1994 a decedat Serghei Catarev,

care până la deces a domiciliat în s. Puhoi, r-nul. Ialoveni. Moștenitori legali de

clasa 1, la momentul decesului erau 3 persoane: fiica - Nadejda Guzun și feciorii

Mihail Catarev și Stepan Cătărău. Cu câteva zile înainte de deces, Serghei Catarev,

întocmind testamentul nr. 13 din 07 aprilie 1994 a lăsat toata averea sa și anume

casa de locuit și pământul aferent cu suprafața de 0,3283 ha situate în s. Puhoi, r-nul

Ialoveni, fiului său Mihail Catarev. Din momentul încheierii testamentului și până în

aprilie 2008, Mihail Catarev a posedat bunurile moștenite, iar Nadejda Guzun și

Stepan Cătărău n-au pretins la averea testamentară în tot acest timp.

După decesul lui Mihail Catarev în aprilie 2008, fiul său Ion Catarev a intrat în

posesia bunurilor succesorale nominalizate, fără însă a perfecta careva acte la notar.

Recent a aflat că dreptul de proprietate la terenul de pământ litigios este înregistrat

după Nadejda Guzun și Stepan Cătărău, având fiecare câte un lot de pământ cu

suprafața de aproximativ 0,16 ha.

În urma unor investigații s-a demonstrat că inițial, dreptul de proprietate pe

lotul de pământ cu suprafața de 0,3283 ha din s. Puhoi, r-nul Ialoveni, a fost

înregistrat după Nadejda Guzun în baza certificatului de moștenitor legal, eliberat de

către notarul Galina Diaconu la 17 septembrie 2008. Ulterior, la 11 noiembrie 2008,

la cererea Nadejdei Guzun lotul de pământ a fost divizat și în rezultat au fost

formate doua bunuri imobile separate cu numere cadastrale diferite ( nr. cad.

5526203.434 și nr. cad. 5526203.015). Lotul de teren cu nr. cadastral 5526203.434

fiind dăruit de către Nadejda Guzun lui Stepan Cătărău.

Consideră reclamantul că, Nadejda Guzun a obținut nelegitim certificatul de

moștenitor legal și a încălcat drepturile succesorale ale lui Ion Catarev.

Solicită recunoașterea legalității testamentului nr. 13 din 07 aprilie 1994

autentificat și înregistrat de către Primăria s. Puhoi, r-l. Ialoveni, recunoașterea

acceptării moștenirii, în urma decesului lui Serghei Catarev în baza testamentului nr.

13 din 07 aprilie 1994 și prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral din

partea lui Mihail Catarev, recunoașterea acceptării moștenirii, în urma decesului lui

Mihail Catarev, prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral din partea lui

Ion Catarev, cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra loturilor de pământ

situate în s. Puhoi, r-l Ialoveni, cu numerele cadastrale 5526203.434 și 5526203.015,

recunoașterea nulității certificatului de moștenitor legal eliberat pe numele Nadejdei

Guzun din 17 septembrie 2008 înregistrat de către notarul Galina Diaconu cu nr.

941, recunoașterea nulității contractului de donație nr. 12466 din 04 decembrie

2008.

Ulterior, Stepan Cătărău și Nadejda Guzun au depus acțiune reconvențională

împotriva lui Ion Caterev cu privire la declararea nulității testamentului înregistrat la

nr. 13 din 07 aprilie 1994 ca fiind falsificat și încasarea cheltuielilor de judecată

suportate.

În motivarea acțiunii, au invocat că testamentul înregistrat cu nr. 13 din 07

aprilie 1994 reprezintă un act falsificat, deoarece acesta nu a fost semnat de testator.

Menționează că acest fapt poate fi confirmat prin înscrisurile făcute în livretul

militar și cartela de evidență militară eliberate în anul 1964, unde este stabilit cu

certitudine că Serghei Caterev era analfabet și nicidecum nu putea să semneze

careva act și mai ales în grafie latină, foarte clar și citeț.

Consideră că, este foarte dubios și faptul, că o persoană care inițial se numea

Cătărău, apoi Catariov în baza pașaportului X11-EM nr. 539741 eliberat de raionul

Cutuzov, a semnat Cătărău.

Susțin că potrivit declarației date de Vera Oprea (autentificate notarial de

notarul Oleg Chetreanu), testamentul nu era semnat de aceasta în calitatea ei de

secretară a comitetului executiv, ci de o persoană neîmputernicită, o altă funcționară

a primăriei - Tamara Botezatu. Astfel, consideră că, această declarație confirmă

faptul că testamentul pretins a fi ilegal, este unul falsificat.

Consideră că la caz au fost încălcate prevederile art. 577 Cod civil redacția

anului 1964 și art. 41din Legea cu privire la notariatul de stat din 05 iulie 1974.

Mai indică că, lotul de teren destinat pentru construcția casei de locuit în

mărime de 0,3283 ha, situat în sat. Puhoi, r-l Ialoveni, este proprietatea exclusivă a

lui Nadejda Guzun, fiica lui Serghei Catarev, în temeiul certificatului de moștenitor

legal nr. 9341, eliberat de notarul Galina Diaconu. Dreptul de proprietate fiind

înregistrat în RBI de către ÎS „Cadastru”. La începutul anului 2011, nepotul Ion

Catarev, fiul lui Mihail Catarev, a prezentat testamentul sus nominalizat, în temeiul

căruia a solicitat averea.

Consideră că prin înaintarea acțiunii inițiale se produce o tentativă de

deposedare a bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate Nadejdei Guzun,

încercând să sfideze principiul securității raporturilor juridice civile.

Solicită respingerea acțiunii inițiale ca fiind neîntemeiate și admiterea acțiunii

reconvenționale cu declararea nulității testamentului înregistrat cu nr. 13 din 07

aprilie 1994 ca fiind falsificat și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate

de Stepan Cătărău și Nadejda Guzun, în cadrul examinării prezentului litigiu.

Ulterior, Ion Catarev și-a concretizat cerințele înaintate, invocând că în urma

interpelării instanței de judecată din 09 septembrie 2011 cu nr. 3/13020/11, oficiul

notarial Galina Diaconu situat în or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun, nr. 92, a

expediat în adresa Judecătoriei Ialoveni copia dosarului succesoral cu nr. 783/95-

337/08, deschis după decesul lui Serghei Cătărău. Menționează că, făcând

cunoștință cu materialele dosarului succesoral nominalizat, a constatat că notarul

public Galina Diaconu la 31 octombrie 1995 a deschis dosarul succesoral cu nr.

783/95-337/08 în urma decesului lui Serghei Cătărău, ce a avut loc la 16 aprilie

oficiul notarial la aceiași data și anume la 31 octombrie 1995. Tot în aceiași zi, la 31

octombrie 1995, notarul public Galina Diaconu a închis dosarul succesoral și a

eliberat Nadejdei Guzun, certificatele de moștenitor legal cu nr. de înregistrare 4476

și 4477 pentru bunurile succesorale, care constau din cota de pământ în mărime de

1,40 ha în baza titlului funciar cu nr. 1173 de la 06 aprilie 1994 eliberat de Primăria

Puhoi și bonurile patrimoniale în valoare de 672000 în baza B.P. nr. 1137535 de la

10 februarie 1993.

Indică că, din foaia de titlu a dosarului succesoral respectiv se vede ca el a fost

reluat la 17 septembrie 2008 și terminat în aceiași zi, iar în ziua reluării dosarului

notarul public Galina Diaconu a mai eliberat Nadejdei Guzun un certificat de

moștenitor legal cu nr. 9341 din 17 septembrie 2008 pentru averea succesorală ce

constă din lotul de pământ destinat pentru construcția casei în mărime de 0,3283 ha,

ce se afla în s. Puhoi, r-l Ialoveni, cu nr. cadastral 5526203015, care i-a aparținut

defunctului în baza deciziei Consiliului Comunal Puhoi cu nr. 07-01 din 20

decembrie 2002, înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, ÎS. „Cadastru”

cu nr. 18049/03, nr. cadastral 5526203015 la data de 06 martie 2003 și Extrasului

din decizia Primăriei Puhoi, r-l Ialoveni nr. 1 din 10 martie 1992, trecut în registrul

cadastral al deținătorilor nr. 1315 din 16 noiembrie 1993. Certificatul respectiv a

fost eliberat de către Notarul public Galina Diaconu, în baza declarației Nadejdei

Guzun din 17 septembrie 2008.

Consideră că notarul public Galina Diaconu, la eliberarea certificatelor de

moștenitor legal, a încălcat flagrant legislația cu privire la moștenire și anume

notarul a eliberat inițial două certificate de moștenitor la 31 octombrie 1995 și altul

la 17 septembrie 2008. În ambele cazuri certificatele au fost eliberate după expirarea

termenului de 6 luni după deschiderea moștenirii (peste un an și 6 luni), ceea ce vine

în contradicție cu prevederile art. 1517 Cod civil.

Indică că, în conformitate cu art. 1519 Cod civil, termenul prevăzut de art.

1517 Cod civil poate fi prelungit numai de către instanța de judecată cu cel mult 6

luni. Astfel consideră că, notarul nu era în drept să prelungească termenul de

acceptare a moștenirii și nu era în drept să elibereze Nadejdei Guzun certificat de

moștenitor legal.

Consideră că, Nadejda Guzun, când s-a adresat la notar cu cerere de acceptare

a moștenirii și de eliberare a certificatelor de moștenitor legal, intenționat nu a

informat notarul despre faptul existenței altor moștenitori legali și testamentari, deși

știa că pe casa de locuit și pe lotul de pământ destinat pentru construcția casei în

mărime de 0,3283 ha era testament în favoarea fratelui său Mihail Catarev. Faptul

dat se demonstrează și prin adresarea Nadejdei Guzun la notar cu cerere de eliberare

a certificatului de moștenitor legal pe lotul de pământ litigios îndată după ce a

decedat fratele ei Mihail Catarev, care avea calitatea de moștenitor testamentar. Cu

astfel de cerere Nadejda Guzun s-a adresat la data de 17 septembrie 2008 (peste 14

ani și 5 luni din momentul decesului lui Serghei Catarev - tatăl ei și peste 5 luni din

momentul decesului lui Mihail Catarev - fratele dânsei).

Menționează că, Nadejda Guzun a obținut nelegitim certificatele de moștenitor

legal și astfel a încălcat drepturile succesorale ale lui Ion Catarev.

Totodată, subliniază că argumentele invocate în acțiunea reconvențională sunt

neîntemeiate, deoarece Serghei Catarev în realitate a terminat școala primară în

perioada când teritoriul Basarabiei se afla în componența României (1918¬1940). În

această perioadă era obligatoriu pentru toți copii să frecventeze școala primară.

Astfel, indică că acesta putea să scrie și să citească grafia latină. Acest fapt se

confirmă și prin certificatul de Arhivă nr. 21/53 din 15 martie 2012 și prin extrasul

din Registrul de Gospodării nr. 11 pentru anii 1973-1975 a Sovietului sătesc Puhoi,

unde se arată că Serghei Catarev avea studii primare. Referitor la înscrisurile de pe

livretul militar, menționează că Serghei Catarev nu putea scrie în limba rusă și cu

grafie chirilică.

Astfel, declară că, nu este de acord cu afirmația pîrîților precum că prin

testamentul nr. 13 din 07 aprilie 1994, testatorul a testat numai casa de locuit fără

lotul de pământ aferent, din motivul că atunci când se testează sau se înstrăinează

casa de locuit, pământul urmează soarta casei de locuit, cu atât mai mult că în

testament se testează toată averea defunctului, inclusiv și casa de locuit.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2012, a fost atras în proces ca

intervenient accesoriu Biroul notarului Galina Diaconu și Vera Oprea.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2013 (f.d. 70-71, 79-84 vol.

II):

-A fost admisă parțial acțiunea lui Ion Catarev;

-A fost declarat nul certificatul de moștenitor legal eliberat de Biroul notarial

Galina Diaconu cu nr. 9341 din 17 septembrie 2008 prin care Nadejda Guzun a fost

recunoscută moștenitor legal asupra terenului destinat construcției cu suprafața de

0,3283 ha amplasat în s. Puhoi r-nul. Ialoveni după decesul tatălui lui Serghei

Catarev în 1994;

-A fost declarat nul contratul de donație cu nr. 12466 din 04 decembrie 2008

conform căruia Nadejda Guzun a donat lui Stepan Cătărău teren cu suprafața de

0,16 ha cu nr. cadastral 5526203.434;

-A fost recunoscut că Mihail Catarev a acceptat succesiunea prin intrarea în

posesie a terenului cu suprafața de 0,3283 ha în anul 1994 după decesul tatălui

Serghei Catarev;

-A fost recunoscută acceptarea succesiunii prin intrarea în posesie a masei

succesorale a lui Ion Catarev a terenului cu suprafața de 0,3283 ha după decesul

tatălui Mihail Catarev în anul 2008;

-A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Ion Catarev asupra loturilor de

teren destinate pentru construcție cu nr. cadastrale 5526203.434 și 5526203.015

amplasate în sat. Puhoi r-nul Ialoveni;

-A fost respinsă cererea lui Ion Catarev privind recunoașterea acceptării

succesiunii în anul 1994 în baza testamentului nr. 13 din 07 aprilie 1994 de către

tatăl Mihail Catarev.

-A fost admisă cererea reconvențională a lui Stepan Cătărău și Nadejda Guzun

și s-a declarat nul și fără efecte juridice testamentul întocmit de Serghei Catarev în

numele lui Mihail Catarev, autentificat de Primăria sat. Puhoi, nr. 13 din 07 aprilie

1994.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 27 iunie 2013, a fost

încasat de la Nadejda Guzun în beneficiul lui Ion Catarev cheltuieli de judecată

suportate pentru achitarea taxei de stat pentru 5 capete de cerere admise în total în

sumă de 750 lei. A fost încasat de la Ion Catarev în beneficiul Nadejdei Guzun

cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii

reconvenționale în sumă de 150 lei și pentru asistență juridică în sumă de 2500 lei

(f.d. 97-98 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă

cererea de apel depusă de Stepan Cătărău și Nadejda Guzun, casată hotărârea și

adoptată o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare

în judecată înaintată de Ion Catarev, iar în rest hotărârea primei instanțe fiind

menținută (f.d. 143-150 vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 august 2014, a fost admis

recursul declarat de Ion Catarev reprezentat de către avocatul Leonid Popescu,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, cu restituirea pricinii

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 177-

187 vol. II).

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie

2015, a fost respins apelul declarat de Stepan Cătărău și Nadejda Guzun și

menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie 2013 (f.d. 239-253 vol. II).

La 01 iulie 2015, Cătărău Stepan și Guzun Nadejda prin intermediul avocatului

Crîșmari Liliana (mandat nr. 0199857) au declarat recurs, completîndu-l la 20

august 2015, au solicitat recurenții admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 09 aprilie

2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale înaintate de

Catarev Ion și admitere a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, recursul înaintat

de Cătărău Stepan și Guzun Nadejda împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

31 martie 2015, a fost declarat inadmisibil (f.d. 26-32 vol. III).

La 16 septembrie 2016, avocatul Crîșmari Liliana (mandat nr. 0199857 f.d. 162

vol. I) în interesele lui Cătărău Stepan și Guzun Nadejda a depus cerere de revizuire.

Fără a invoca vreun temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, indicînd că

instanțele inferioare au admis un mare abuz și o încălcare gravă a legii și reiterînd

argumentele cu privire la circumstanțele pricinii, a solicitat casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 26 august 2015, admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere integral a acțiunii inițiale depusă de Catarev Ion, ca fiind neîntemeiată, și

admiterea integral a acțiunii reconvenționale depusă de Cătărău Stepan și Guzun

Nadejda.

Verificând argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că avocatul Crîșmari Liliana, care acționează în

interesele lui Cătărău Stepan și Guzun Nadejda, în cererea de revizuire nu a invocat

nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita

revizuirea hotărîrii.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile

arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către avocatul Crîșmari Liliana în

interesele lui Cătărău Stepan și Guzun Nadejda, este inadmisibilă avînd în vedere că,

temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii

de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanțelor, care au primit aprecierea

corespunzătoare a instanțelor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești,

care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată

de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul

Crîșmari Liliana în interesele lui Cătărău Stepan și Guzun Nadejda împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, emisă în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Catarev Ion împotriva Nadejdei Guzun și

Stepan Cătărău cu privire la recunoașterea legalității testamentului, recunoașterea

acceptării succesiunii și intrarea în posesia patrimoniului succesoral, recunoașterea

nulității certificatului de moștenitor legal, recunoașterea nulității contractului de

donație, recunoașterea dreptului de proprietate prin intrarea în posesie asupra

loturilor de teren cu destinație pentru construcție, la cererea reconvențională a

Nadejdei Guzun și Stepan Cătărău împotriva lui Ion Catarev cu privire la declararea

nulității testamentului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță