2ra-2216/15 — Prelungirea termenul de acceptare a succesiunii

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2216/15 Judecător: A. Danilov Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Grec Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grec Nadejda împotriva Oficiului Fiscal Buiucani privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, la cererea de chemare în judecată a Galinei Iver împotriva Verei Grec, Nadejdei Grec privind recunoaşterea dreptului de succesor legal, la cererea reconvenţională înaintată de Grec Nadejda împotriva Galinei Iver şi Verei Grec privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 05 iulie 2012, Grec Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Oficiul Fiscal Buiucani, solicitînd prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul mamei sale - Grec Ecaterina (f.d. 3 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta Grec Nadejda a invocat că, după decesul mamei sale - Grec Ecaterina nu a considerat necesar de a primi moştenirea, deoarece era în viaţă tatăl ei. Ulterior, după decesul tatălui, s-a adresat la notar pentru a primi moştenirea, însă a constatat că mama nu a dus la bun sfîrşit procedura de privatizare a apartamentului, cota ei parte din apartamentul nr. 31 din str. S. Lazo, 26, mun. Chişinău nu a fost înregistrată în Registrul Bunurilor Imobile şi tatăl nu a putut moşteni cota-parte din imobil care-i aparţinea mamei.

Solicită reclamanta Grec Nadejda prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul mamei sale Grec Ecaterina. La 14 decembrie 2012, Iver Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Verei Grec şi Nadejdei Grec, solicitînd recunoaşterea dreptului de succesor legal, învocnîd că, mama ei, - Grec Ecaterina a decedat la 24.05.1997, fapt confirmat prin certificatul de deces. Pînă la deces, Grec Ecaterina a devenit coproprietar al apartamentului nr. 31 din str. S. Lazo, 26, mun. Chişinău, de rînd cu Grec Vasilii, Iver Galina şi Iver Ecaterina, fiecăruia revenindu-le în urma privatizării cîte l/4 cotă-parte din acest mobil. După decesul Ecaterinei Grec, Grec Vasilii a acceptat succesiunea, prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral şi depunerea cererii de acceptare a succesiunii la notarul Maria Florea.

Succesiunea a fost deschisă la data de 24.04.1998 cu nr. 2/11-71 (f.d. 3 vol. II). Menţionează reclamanta Iver Galina că, în anul 2000, tatăl ei, - Grec Vasilii, a înregistrat căsătoria cu Grec Vera. In anul 2001, au efectuat reparaţie completă a apartamentului susmenţionat. Din motive independente de voinţa lui, tatăl nu a reuşit să înregistreze dreptul succesoral asupra 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 31 din str. S. Lazo, 26, mun. Chişinău, după decesul soţiei sale. La 30.11.2011, tatăl a decedat, iar succesorii legali nu au izbutit perfectarea actelor privitor la acceptarea succesiunii pe cale extrajudiciară. Solicită reclamanta Iver Galina, recunoaşterea drept succesor al patrimoniului succesoral, ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 31 din str. S. Lazo, 26, mun.

Chişinău, rămas după decesul Ecaterinei Grec şi dreptul de proprietate al acesteia asupra 1/6 cotă parte din respectivul imobil; de a-i recunoaşte drept succesori legali ai patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Grec Vasilii pe Grec Galina, - la 5/12 cotă parte, Grec Nadeja şi Grec Vera, la cîte 1/6 cotă parte. La 01 iulie 2013, Grec Nadejda a înaintat cerere reconvenţională împotriva Galinei Iver şi Verei Grec, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Grec (f.d. 38- 41 vol. II). În susţinerea pretenţiilor înaintate Grec Nadejda a invocat că, după decesul mamei sale - Grec Ecaterina, a rămas patrimoniul succesoral care constă din 1/4 cotă-parte din apartamentul nr.31 din str. S. Lazo, 26, mun.

Chişinău, în posesia căruia a intrat de facto N.Grec, însă a omis termenul de acceptare a succesiuni, iar în legătură cu aceasta solicită constatarea de către instanţă a faptului acceptării de către N.Grec a succesiunii după decesul mamei sale. Consideră, că moştenitori legali după decesul mamei sale este subsemnata Grec Nadejda, sora ei - Iver Galina şi tatăl - Grec Vasilii, decedat la 30.12.2011. După decesul mamei, în familie s-a decis de a nu merge la notar pentru a primi moştenirea, deoarece toţi intrase efectiv în posesia averii succesorale, adică au acceptat de fapt moştenirea, însă, la 24.04.1998, tatăl Grec Vasilii s-a adresat la notar cu cerere de acceptare a succesiunii după decesul soţiei, Grec Ecaterina, declarînd notarului că moştenitori este doar el şi Iver Galina.

La data de 24.05.1998, Iver Galina a renunţat la cota-parte din moştenire, plecînd cu traiul în Ucraina, iar în apartament a continuat să locuiască N.Grec şi feciorul său. Susţine Nadejda Grec că, drept dovadă că au intrat în posesia patrimoniului succesoral serveşte faptul că locuiesc în continuare în imobil, achitînd serviciile comunale, impozitele imobiliare şi alte plăţi ce ţin de întreţinerea acestuia. Tatăl ei nu a primit certificat de moştenitor legal după decesul mamei pe 1/4 cotă-parte din imobil şi nici nu a înregistrat modificările date în Registrul Bunurilor Imobile. Atunci cînd s-a adresat la notar pentru a primi certificat de moştenitor legal, ultimul i-a refuzat în eliberarea acestuia în legătură cu omiterea termenului de depunere a cererii de acceptare a succesiunii.

Consideră Grec Nadejda că, a acceptat succesiunea după decesul mamei sale prin intrarea în posesia a 1/2 cotă parte din masa succesorală, sau 1/8 cotă-parte din apartament. La data de 30.12.2011, tatăl, Grec Vasilii, a decedat. Pentru acceptarea succesiunii au depus cereri la notarul public O.Gladîş trei succesori: Grec Vera, Iver Galina şi Grec Nadejda. După depunerea cererii la notar, Nadejda Grec a aflat că pe numele Verei Grec există depuneri băneşti, pe care le consideră dobîndite aflîndu-se în căsătorie cu Grec Vasilii. Tot patrimoniul dobîndit de către Grec Vasilii şi Grec Vera în timpul căsătoriei urmează a fi inclus în patrimoniul succesoral rămas după decesul tatălui. Solicită Grec Nadejda, constatarea faptului acceptării succesiunii de către ea a 1/2 cotă-parte din masa succesorală rămasă după decesul mamei sale Grec Ecaterina şi anume a 1/8 cotă-parte din apartamentul situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo, 26, apartamentul nr. 31, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Grec Vasilii şi Grec Vera şi după Grec Vasilii asupra la 1/2 cotă-parte din averea comună. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2013, s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinii civile pornită la cererea Nadejdei Grec către Oficiul Fiscal Buiucani privind prelungirea termenului acceptării succesiunii şi pricina civilă pornită la cererea Galinei Iver către Grec Vera şi Grec Nadejda cu privire la recunoaşterea dreptului succesoral şi cererea reconvenţională a Nadejdei Grec către Iver Galina, Vera Grec privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate (f.d.

79-80 vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 (f.d. 216, 222-227 vol. II): -Au fost respinse cererile Nadejdei Grec împotriva Oficiului Fiscal Buiucani, Iver Galina şi Grec Vera privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor, ca fiind neîntemeiate; -A fost admisă cererea de chemare în judecată a Galinei Iver; -S-a recunoscut după Grec Vasile dreptul de proprietate succesorală asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 31, din str. S. Lazo, 26, mun.

Chişinău, succesiune rămasă după decesul Ecaterinei Grec şi s-a constatat în final dreptului acestuia de proprietate asupra a 1/2 cotă parte din acest imobil; -S-a recunoscut după Grec Vera, Grec Nadejda şi Iver Galina calitatea de succesori legali ai patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Grec Vasilii, care constă din ½ cotă-parte din imobilul nr. 31, din str. S. Lazo, 26, mun. Chişinău; -S-a stabilit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 31, din str. S. Lazo, 26, mun. Chişinău, după cum urmează: -după Grec Vera - 1/6 cotă parte ideală, -după Grec Nadejda - 1/6 cotă-parte ideală, -după Iver Galina - 5/12 cotă-parte ideală, -după Iver Ecaterina 1/4 cotă-parte ideală. -S-a încasat în mod solidar de la Grec Vera şi Grec Nadejda în beneficiul Galinei Iver cheltuielile de judecată în sumă de 3 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Grec Nadejda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 (f.d. 252-258 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 iunie 2015, Grec Nadejda prin intermediul avocatului Aronov Roman (mandat nr. 0790064) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale înaintate de Grec Nadejda împotriva Galinei Iver şi Verei Grec privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor în sensul declarat, şi respingerea acţiunii înaintate de Grec Galina împotriva Nadejdei Grec şi Verei Grec privind recunoaşterea dreptului succesoral legal.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, neaplicând legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 04.03.2015 (f.d. 259 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 03 septembrie 2015, Iver Galina a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Grec Nadejda nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grec Nadejda ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Grec Nadejda se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă