2rh-169/14 — Recunoaşterea succesorului nedemn, înlăturarea de la moştenire, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr.2rh-169/14 instanţa de apel: I. Grosu, N. Rusu, E. Ababei instanţa de recurs: A. Pascari, S. Moldovan, A. Cobăneanu, D. Vition, D. Visternicean ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Cos Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Cos împotriva lui Chiseli Eduard cu privire la recunoaşterea succesorului nedemn, înlăturarea de la moştenire, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006, prin care s-a respins recursul declarat de Cos Nadejda şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 iunie 2006 c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2005 Cos Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiseli Eduard cu privire la recunoaşterea ca succesor nedemn, înlăturarea de la moştenire, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi nulităţii contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii Cos Nadejda a menţionat că în anul 1947 părinţii Maxim Ivanov şi Anastasia Ivanov au cumpărat casa de locuit din or. Ungheni, str. B. Lăutaru 19. La 22 aprilie 1976 părinţii Maxim Ivanov şi Anastasia Ivanov au donat casa nominalizată fiicei Polina Doraban, iar aceasta în anul 1998 a donat-o fratelui Vasile Ivanov care concubina timp îndelungat cu Lidia Chiseli. În acelaşi an tata Maxim Ivanov a depus în instanţă cerere de chemare în judecată privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, însă ulterior a renunţat la acţiune. După decesul mamei Ivanov Anastasia în anul 1995 şi a tatălui Ivanov Maxim în anul 2000 a rămas în calitate de moştenitor împreună cu fratele Vasile Ivanov.

La 01 decembrie 2000 Chiseli Lidia avînd scopul de a primi în moştenire casa în litigiu a înregistrat căsătoria cu Ivanov Vasile. La 16 ianuarie 2005 Vasile Ivanov a decedat, iar la 05 martie 2005 a decedat şi Chiseli Lidia. La 26 august 2005 fiul Lidiei Chiseli - Eduard Chiseli a depus cerere la notar să fie recunoscut în calitate de moştenitor legal al casei nr.19 din str. B. Lăutaru, or. Ungheni. Cere Cos Nadejda recunoaşterea lui Chiseli Eduard ca succesor nedemn, înlăturarea acestuia de la moştenirea casei, recunoaşterea ei ca moştenitor legal al casei, anularea contractului de donaţie încheiat între Doraban Polina şi Ivanov Maxim, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni să o includă în Registrul bunurilor 1 imobile ca proprietar al casei nr.19 din str. B. Lăutaru, or.

Ungheni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 23 decembrie 2005 acţiunea a fost admisă (f. d. 86-92; 95-97 vol. I). S-a recunoscut Chiseli Eduard succesor nedemn şi s-a înlăturat de la moştenirea casei nr. 19 din str. B. Lăutaru or. Ungheni. S-a recunoscut Cos Nadejda moştenitor legal al casei nr. 19, str. B. Lăutaru, or. Ungheni. S-a recunoscut nul contractul de donaţie din 22 aprilie 1976 asupra casei de locuit nr.19 din str. B. Lăutaru, or. Ungheni încheiat între Ivanov Maxim, Ivanov Anastasia şi Ivanov Polina. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni să o includă pe Cos Nadejda în Registrul bunurilor imobile ca proprietar al casei.

La 04 ianuarie 2006 Chiseli Eduard a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 93 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 iunie 2006 apelul declarat de Chiseli Eduard a fost admis (f. d. 127-134 vol. I). S-a casat hotătîrea judecătoriei Ungheni din 23 decembrie 2005 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 iulie 2006 Cos Nadejda a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 iunie 2006 (f. d. 147; 140-145 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006 recursul declarat de Cos Nadejda a fost respins iar decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 iunie 2006 menţinută (f. d. 186-190 vol. I). La 13 noiembrie 2006 Cos Nadejda a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006 (f. d. 191-194 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 28 februarie 2007 cererea de revizuire declarată de Cos Nadejda a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 262-265 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 29 august 2007 cererea de revizuire depusă de Cos Nadejda a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 333-337 vol. I). La 22 decembrie 2009 Cos Nadejda a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006 (f. d. 354 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2010 cererea de revizuire declarată de Cos Nadejda a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 371-374 vol. I). La 25 martie 2014 Cos Nadejda a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006, cerînd admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2006 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 23 decembrie 2005 (f. d. 1-3 vol. II). Temei de declarare a revizuirii Cos Nadejda a indicat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Cos Nadejda a menţionat că la momentul examinării pricinii circumstanţe esenţiale ale pricinii şi necesare pentru justa soluţionare a cauzei nu erau cunoscute instanţelor de judecată. Prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 10 aprilie 1998 Mironcic Vladimir, care era ginerele defunctului Ivanov Maxim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 96 alin. (3) Codul penal pentru torturarea victimei Ivanov Maxim.

2 Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Cos Nadejda a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. ) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de Cos Nadejda în cererea de revizuire nu pot fi reţinute din următoarele motive.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). De la pronunţarea şi rămînerea irevocabilă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006 a cărei revizuire o solicită Cos Nadejda şi pînă la depunerea prezentei cereri de revizuire au trecut 7 ani şi 5 luni. Cos Nadejda era în drept să solicite revizuire pentru temeiul invocat pînă la 25 octombrie 2011. Aşadar, examinarea cererii de revizuire pentru temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă după expirarea termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a deciziei este inadmisibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de revizuire este depusă peste termenul stabilit la art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul 3 civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire peste termenul stabilit de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cos Nadejda împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Cos împotriva lui Chiseli Eduard cu privire la recunoaşterea succesorului nedemn, înlăturarea de la moştenire, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi nulităţii contractului de donaţie. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4