2ra-3205/13 — Stabilirea cotelor-părţi

dosarul nr. 2ra-3205/13 prima instanţă C. Creţu instanţa de apel L. Popova A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Valentina Macheeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ştefan Volohov împotriva Tatianei Rîşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu, Iurie Volohov şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la determinarea cotelor- părţi în proprietatea comună în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Tatiana Rîşneanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012 în partea constatării faptului acceptării succesiunii după decesul Elenei Volohov de către Ştefan Volohov şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune a lui Ştefan Volohov asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov şi în această parte emisă o nouă hotărîre.

c o n s t a t ă La 16 iunie 2011 Ştefan Volohov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Rîşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu, Iurie Volohov şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Ştefan Volohov a indicat că, la 23 februarie 2003 a decedat soţia Elena Volohov. Pe parcursul căsătoriei au fost dobîndite în comun următoarele bunuri, amplasate în comuna Rezeni, raionul Ialoveni: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu 1 nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

De asemenea, reclamantul a mai menţionat că, în timpul vieţii a soţiei, nu au fost determinate cotele-părţi din proprietatea comună. După decesul soţiei a intrat în posesia bunurilor succesorale. Din căsătorie cu Elena Volohov are 6 copii - Tatiana Rîşneanu, Maria Titica, Nadejda Titica, Raisa Postica, Zinaida Ursu şi Iurie Volohov, care de asemenea se consideră moştenitori de gradul întîi, însă nimeni din copii nu a depus cerere de acceptare a succesiunii, de asemenea nimeni din ei nu a intrat în posesia bunurilor ce constituie masa succesorală. Reclamantul a invocat de asemenea, că a achitat toate plăţile fiscale pe bunurile imobile, datorii pe impozit nu sunt. Astfel, consideră că a intrat în posesia bunului succesoral în mărime de ½ cotă-parte ce i-au aparţinut defunctei Elena Volohov.

Ştefan Volohov solicită determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, atribuindu-i ½ cotă-parte din bunurile rămase după decesul soţiei Elena Volohov, constatarea faptului acceptării succesiunii rămasă după decesul soţiei Elena Volohov prin intrarea în posesia bunurilor succesorale şi recunoaşterea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor legal în urma decesului soţiei Elena Volohov asupra bunurilor care-i aparţineau la momentul decesului şi anume ½ cotă parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul- grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan), amplasate în comuna Rezeni, raionul Ialoveni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă. A fost stabilit după Ştefan Volohov şi Elena Volohov cîte ½ cotă-parte ideală din construcţiile amplasate în comuna Rezeni, raionul Ialoveni şi anume: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

A fost constatat faptul acceptării succesiunii după decesul Elenei Volohov de către Ştefan Volohov asupra ½ cotă-parte ideală din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan). A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Ştefan Volohov asupra ½ cotă-parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul- grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul 2 agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

De la Tatiana Rîşneanu, Maria Titica, Nadejda Titica, Raisa Postica, Zinaida Ursu şi Iurie Volohov a fost încasată în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4650 lei. În legătură cu decesul lui Ştefan Volohov, prin Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, Ştefan Volohov a fost înlocuit cu succesorul în drepturi Valentina Macheeva. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Rîşneanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012 în partea constatării faptului acceptării succesiunii după decesul Elenei Volohov de către Ştefan Volohov şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune a lui Ştefan Volohov asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov şi în această parte emisă o nouă hotărîre, prin care a fost constatat faptul acceptării în termen a succesiunii după Elena Volohov de către Ştefan Volohov şi fiica Tatiana Rîşneanu.

A fost recunoscut dreptul de moştenitori legali în părţi egale a lui Ştefan Volohov şi Tatiana Rîşneanu asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov, ce constituie ½ cotă-parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan). În rest hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012 a fost menţinută. Taxa de stat încasată de la Tatiana Rîşneanu, Maria Titica, Nadejda Titica, Raisa Postica, Zinaida Ursu şi Iurie Volohov în beneficiul statului a fost redusă pînă la 2325 lei.

Valentina Macheeva a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Valentina Macheeva, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 240 al (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. S-a stabilit că, Ştefan Volohov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Rîşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu, Iurie Volohov şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 octombrie 2012, a fost stabilit după Ştefan Volohov şi Elena Volohov cîte ½ cotă-parte ideală din construcţiile 3 amplasate în comuna Rezeni, raionul Ialoveni şi anume: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

A fost constatat faptul acceptării succesiunii după decesul Elenei Volohov de către Ştefan Volohov asupra ½ cotă-parte ideală din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan). A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Ştefan Volohov asupra ½ cotă-parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan).

De la Tatiana Rîşneanu, Maria Titica, Nadejda Titica, Raisa Postica, Zinaida Ursu şi Iurie Volohov a fost încasată în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4650 lei. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tatiana Rîşneanu a contestat-o cu apel. În motivarea cererii de apel, Tatiana Rîşneanu a invocat faptul că, prin neexplicarea drepturilor procedurale i-a fost încălcat dreptul la apărare, fiindu-i lezat dreptul de a înainta cerere reconvenţională, din care considerente a solicitat restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă (f.d. 92-94). Însă, instanţa de apel, prin decizia contestată, a dispus constatarea faptului acceptării în termen a succesiunii după Elena Volohov de către Ştefan Volohov şi fiica Tatiana Rîşneanu.

A fost recunoscut dreptul de moştenitori legali în părţi egale a lui Ştefan Volohov şi Tatiana Rîşneanu asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov, ce constituie ½ cotă-parte din: construcţiile, cu nr. cadastrale 2334203.016.01 şi 2334203.016.02; terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334203.016; terenul-grădină cu nr. cadastral 2334103.065; terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.751 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334102.190 (extravilan); terenul agricol cu nr. cadastral 2334101.092 (extravilan). Astfel, instanţa de apel a depăşit limitele pretenţiilor invocate, prin dispunerea constatării faptului acceptării în termen a succesiunii după Elena Volohov de către Tatiana Rîşneanu şi recunoaşterea dreptului de moştenitori egali în părţi egale a lui Ştefan Volohov şi Tatianei Rîşneanu asupra averii succesorale rămase după decesul Elenei Volohov.

Or, după cum rezultă din materialele cauzei, Tatiana Rîşneanu nu a înaintat pretenţii separate şi nici nu a depus cerere reconvenţională. Mai mult ca atît, în şedinţa primei instanţe Tatiana Rîşneanu a recunoscut acţiunea tatălui său, fapt consemnat în procesul-verbal (f.d. 64). Prim urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este emisă în 4 contradicţie cu 240 al. (3) CPC. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Valentina Macheeva.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ştefan Volohov împotriva Tatianei Rîşneanu, Mariei Titica, Nadejdei Titica, Raisei Postica, Zinaidei Ursu, Iurie Volohov şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 5