2rh-87/15 — Constatarea acceptării succesiunii, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr.2rh-87/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM,,Creditera”SRL împotriva lui Iovu Constantin şi Iovu Tatiana, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea acceptării succesiunii, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 prin care s- a respins recursul declarat de către Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, c o n s t a t ă La 30 mai 2013 ÎM,,Creditera”SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iovu Constantin şi Iovu Tatiana, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea acceptării succesiunii, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii s-a indicat că potrivit clauzelor contractului de ipotecă nr. 5452 din 06.08.2009, Iovu Vladimir şi Iovu Constantin au constituit în favoarea ÎM,,Creditera”SRL gajul asupra apartamentului nr. 24 din str. Hristo Botev 13/2 mun. Chişinău. Ipoteca nominalizată a fost constituită pentru garantarea restituirii mijloacelor împrumutate de Plugaru Constantin, beneficiate conform contractului de împrumut nr. 73/2009 din 06.08.2009. 1 Menţionează că, în urma decesului lui Iovu Vladimir, moştenitorii legali Iovu Constantin şi Iovu Tatiana s-au adresat notarului public Maria Colomeeţ, cu cerere privind acceptarea moştenirii legale, inclusiv asupra cotei părţi din apartamentul nr. 24 din str. Hristo Botev 13/2 mun.

Chişinău. Indică că pîrîţii nu se prezintă la biroul notarului pentru ridicarea certificatului de moştenitor legal în vederea înregistrării ulteriore a dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Chişinău, motivînd cu pericolul de urmărire a bunului gajat din partea OM,,Creditera” SRL. Susţine reclamantul că prin eschivarea de la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului moştenit, pîrîţii Iovu Constantin şi Iovu Tatiana se eschivează de la îndeplinirea obligaţiilor moştenite prin lege, avînd calitatea de debitor gajist faţă de ÎM,,Creditera”SRL. Mai menţionează că potrivit scrisorii nr. 34 din 14.08.2012, eliberate de notarul Maria Colomeeţ, s-a confirmat că pîrîţii au depus cerere de acceptare a moştenirii, însă intenţionat se eschivează de la îndeplinirea obligaţiilor debitorului gajist decedat.

Solicită reclamantul, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate după Iovu Constantin şi Iovu Tatina cîte ½ din cota-parte ce-i aparţine defunctului Iovu Vladimir în apartamentul nr. 24 din str. Hristo Botev 13/2 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100103.158.01.024; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate după Iovu Constantin şi Iovu Tatiana asupra ½ cotă-parte fiecăruia, ce-i aparţine defunctului Iovu Vladimir în apartamentul nr. 24 din str. Hristo Botev 13/2 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100103.158.01.024. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Împotriva hotărîrii primei instanţe, Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost scutită parţial apelanta Iovu Tatiana de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului, fiind obligată să achite taxa de stat pentru judecarea apelului în sumă de 800 lei, pînă la 03.09.2014, ora. 10.00. La 03 septembrie 2014 Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu- Beşliu Irina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 21 mai 2014, cu scutirea de la plata restanţei taxei de stat.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 s-a respins recursul declarat de către Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014. 2 La 30 ianuarie 2015 Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi rejudecarea cauzei. În susţinerea cererii de revizuire s-a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite.

În acest sens indică că instanţa urma să o scutească pe Iovu Tatiana de la plata taxei de stat din motiv că nu are posibilitate să o achite din lipsa surselor financiare, şi nici nu a avut posibilitatea de a primi confimarea privind lipsa veniturilor pentru a fi scutită de la plata taxei de stat în totalitate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire. Or, revizuientul prin intermediul cererii de revizuire încearcă să repare neajunsurile admise la iniţierea şi examinarea pricinii, fapt ce nu este permis de prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o 3 manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iovu Tatiana prin intermediul reprezentantului Sîrbu-Beşliu Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM,,Creditera”SRL împotriva lui Iovu Constantin şi Iovu Tatiana, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea acceptării succesiunii, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4