2ra-115/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă: Gh. Bivol dosarul nr. 2ra-115/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, M. Guzun ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Carolina Şalin reprezentată de către avocatul Constantin Ciachir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Carolinei Şalin în interesele copilului minor Cristian Şalin împotriva Irinei Ursu (Siriteanu), Raisei Siriteanu şi lui Mihail Siriteanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Irina Ursu (Siriteanu), Mihail Siriteanu şi Raisa Siriteanu, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 martie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 15 august 2013, Carolina Şalin a depus în interesele copilului minor Cristian Şalin o cerere de chemare împotriva Irinei Ursu (Siriteanu), Raisei Siriteanu şi lui Mihail Siriteanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 17 iulie 2007, a decedat soţul său, Andrian Siriteanu, care este şi tatăl copilului Cristian Şalin, născut la 10 august 2007. Menţionează că conform certificatului eliberat de către OCT Chişinău la 14 mai 2013, bunul imobil cu nr. cadastral 0100103.113.9.052 din str. Hristo Botev,11/2, mun. Chişinău, apartamentul nr. 52, cu suprafaţa de 45,2 m.p. este proprietatea comună a lui Andrian Siriteanu, a lui Mihail Siriteanu, a Irinei Siriteanu şi a Raisei Siriteanu în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 14 iulie 1958. Susţine că după decesul soţului său, ea a locuit cu pârâţii în apartamentul menţionat şi de fapt a primit moştenirea pînă în luna mai 2009, cînd ea s-a căsătorit cu Valentin Şalin.

Afirmă că începând cu anul 2009, din cauza situaţiei materiale precare, ea a fost nevoită să plece la lucru peste hotarele Republicii Moldova, revenind în ţară periodic. Invocă că în prezent, pârâta Irina Siriteanu îi ameninţă că le va retrage viza de reşedinţă din apartamentul enunţat. Prin urmare, solicită constatarea faptului acceptării succesiunii de către Cristian Şalin după decesul tatălui său, Andrian Siriteanu şi recunoaşterea după Cristian Şalin a dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr.52 din str. Hristo Botev,11/2, mun. Chişinău şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 martie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă, a fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Cristian Şalin, născut la 10 august 2007, după decesul tatălui său, Andrian Siriteanu, născut la 03 august 1983 – ¼ cotă-parte ideală din apartamentul nr.52 din str. Hristo Botev,11/2, mun.

Chişinău, a fost constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Andrian Siriteanu – str. Hristo Botev,11/2, mun. Chişinău, a fost recunoscut după Cristian Şalin dreptul de proprietate prin succesiune asupra ¼ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 52 din str. Hristo Botev,11/2, mun. Chişinău şi au fost încasate în mod solidar de la Irina Ursu (Siriteanu), Mihail Siriteanu şi Raisa Siriteanu în beneficiul Carolinei Şalin cheltuielile de judecată în sumă de 4813 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Irina Ursu (Siriteanu), Mihail Siriteanu şi Raisa Siriteanu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Cristian Şalin, născut la 10 august 2007, deschisă la 17 iulie 2007, data decesul tatălui său, Andrian Siriteanu, a fost recunoscut după Cristian Şalin dreptul de proprietate prin succesiune asupra 1/12 cotă-parte din apartamentul nr. 52 din str. Hristo Botev,11/2, mun. Chişinău şi au fost încasate de la Irina Ursu (Siriteanu), Mihail Siriteanu şi Raisa Siriteanu în beneficiul Carolinei Şalin cheltuielile de judecată în sumă de 4813 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 24 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Carolina Şalin reprezentată de către avocatul Constantin Ciachir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Carolina Şalin reprezentată de către avocatul Constantin Ciachir, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Menţionează că intimaţii Mihail Siriteanu şi Raisa Siriteanu, părinţii decedatului, Andrian Siriteanu, nu s-au adresat în termenul de acceptare a succesiunii prevăzut de art. 1517 din Codul civil şi nu au solicitat notarului şi instanţei de judecată prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul lui Andrian Siriteanu conform art. 1519 din Codul civil.

Susţine că intimaţii nu au înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională în conformitate cu art. art. 172 şi 173 CPC de constatare a faptului acceptării succesiunii de către ei, iar instanţa de apel nu era în drept să caseze hotărârea primei instanţe, care este legală şi întemeiată. Prin referinţa depusă la 29 decembrie 2014 Irina Ursu (Siriteanu) şi reprezentantul Irinei Siriteanu, Raisei Siriteanu şi al lui Mihail Siriteanu, avocatul Valeriu Gandrabur au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Carolina Şalin reprezentată de către avocatul Constantin Ciachir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Carolinei Şalin reprezentată de către avocatul Constantin Ciachir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Carolinei Şalin reprezentată de către avocatul Constantin Ciachir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi