3ra-718/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I. Ţonova dosarul nr. 3ra-718/15 Instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” împotriva Biroului Vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 10.12.2013 societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în privinţa societăţii cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.154 din 02 septembrie 2013 conform căruia s-a constatat executarea procedurii de export a ţevilor de oţel sub regim vamal de perfecţionare pasivă în lungime de 2068,78 metri, pe cînd conform autorizaţiei de perfecţionare pasivă eliberată de Biroul Vamal Bender s-a autorizat exportul doar 1772 metri de ţeavă din oţel. Denotă că, conform deciziei Biroului Vama Bender s-a aplicat în privinţa societăţii cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 83244,59 lei. Face referire că, a prezentat organelor vamale actele necesare în vederea executării procedurii de export a 2068,78 metri de ţeavă de oţel, achitînd astfel toate taxele pentru procedurile vamale, pe cînd organele vamale au eliberat în mod eronat autorizaţia de perfecţionare pasivă doar a 1772 metri de ţeavă.

1 Solicită societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie administrativ nr.154 din 02.09.2013 şi deciziei Biroului Vama Bender din aceiaşi dată. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 09 iunie 2014 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a constatat că, Biroul Vamal Bender a dat o apreciere justă a acţiunilor societăţii cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ”, constatând astfel încălcarea procedurii caracteristice regimului de perfecţionare pasivă, fapt manifestat prin executarea procedurii de export a unui volum mai mare de mărfuri decît cel indicat în autorizaţia de plasare în regimul vamal menţionat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 09 iunie 2014. La 31 martie 2015 societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” a menţionat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale a Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, pe care motiv recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” la 31 martie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Totodată Completul denotă că, odată ce s-a constatat executarea procedurii de export a unui volum mai mare de mărfuri decât cel indicat în autorizaţia de plasare în regimul vamal de perfecţionare pasivă, sancţiunea aplicată este justificată.

Astfel, instanţa de recurs notează că, societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 3 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “MOLDOVATRANSGAZ” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4