3ra-885/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 3ra-885/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, N. Craiu ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” din Moldova către Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat, Întreprinderea de Stat „Vamservinform” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2013, reclamantul Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat, Întreprinderea de Stat „Vamservinform” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a invocat, că prin decizia agentului constatator asupra cazului de contravenţie vamală cu răspundere materială din 04.12.2012, în temeiul art. 232 lit. i) Codul vamal, i-a fost aplicată amendă în valoare de 3% din valoarea obiectului contravenţiei, ceea ce constituie 1 028 737,25 lei.

Întru respectarea procedurii prealabile, reclamantul la data de 13.12.2012 a depus cerere prealabilă către Serviciul Vamal, solicitînd anularea deciziei emise. Prin răspunsul nr. 28/11-16214 din 28.12.2012 emis de către Serviciul Vamal a respins cererea prealabilă. Consideră reclamantul că decizia şi răspunsul sunt ilegale şi lipsite de suport juridic. Conform scrisorii nr. H-4/989 din 31.05.2012 reclamantul a solicitat de la Serviciul Vamal permisiunea de a efectua procedurile de vămuire şi scoatere de la 1 evidenţă a autorizaţiei de perfecţionate pasivă la Biroul Vamala Ungheni.

Neprimind nici un răspuns la această solicitare, reclamantul repetat a depus o scrisoare la Serviciul Vamal nr. H-4/1073 din 11.06.2012 cu solicitarea de a prelungi termenul de încheiere a regimului vamal suspensiv, iar prin răspunsul nr. 28/05-7389 din 20.06.2012 i s-a comunicat că termenul de încheiere a regimului vamal suspensiv poate fi prelungit de către organul vamal care a autorizat regimul sau de către organul vamal ierarhic superior, doar în cazul în care cererea scrisă argumentată a titularului va fi depusă. Astfel, reclamantul în baza contractului de prestări servicii de modernizare trenuri diesel D1 nr. 8100418 din 20.02.2012 a achitat plata lucrărilor după recepţionarea trenului modernizat, fapt confirmat prin ordinile de plată nr. 2487 din 10.05.012 în sumă de 1 510 581,80 lei, nr. 2770 din 23.05.2012 - 621 317,40 lei, nr. 3876 din 03.07.2012 -633 589,40 lei, nr. 4578 din 01.08.2012 - 616 410 lei şi nr. 5495 din 24.09.2012 – 643 488 lei.

Sumele TVA au fost transferate pe contul Serviciului Vamal. Agentul constatator la aplicarea amenzii nu a luat în consideraţie prevederile art. 176 alin. (1) Codul Vamal. Astfel, termenul limită de depunere a declaraţiei vamale a expirat la 10.06.2012 - fiind zi de odihnă, iar la 11.06.2012 au depus scrisoare de prelungire, încadrîndu-se în ziua lucrătoare imediată. Potrivit pct. 16 din actul nr. 5-661213 din 07.12.2012 emis de către IFS, reclamantul nu urma a fi impus de Serviciul Vamal de a achita TVA la reintroducerea trenului modernizat şi deci încălcarea pretinsă de organele vamale de tergiversare a termenului de tranzit nu este fondată şi nu poate fi luat ca temei de aplicare a amenzii.

Mai indică reclamantul că, agentul constatator la emiterea deciziei de sancţionare nu a ţinut cont de prevederile art. 268(5) lit. a), c), d) şi e) Codul Vamal. La aplicarea amenzii în valoare de 3 % din valoarea obiectului contravenţiei, aceasta nu a fost calculată corect, fără a tine cont de circumstanţele care trebuie elucidate în cazul de contravenţie vamală. Solicită reclamantul anularea deciziei din 04.12.2012 emisă de către Biroul Vamal Chişinău şi a răspunsului nr. 28/11-16214 din 28.12.2012. Prin cererea de concretizare depusă la data de 22.04.2013 de către reclamant, s-a solicitat anularea deciziei din 04.12.2012 emisă de către Biroul Vamal Chişinău şi a răspunsului nr. 28/11-16214 din 28.12.2012, cu înlocuirea pîrîtului Serviciului Vamal, cu pîrîtul Biroul Vamal Chişinău.

Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013 pricina a fost strămutată după competenţă la judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 136-139). 2 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus apel la data 16 decembrie 2013 şi a solicitat casarea hotărîrii primei cu emiterea unei noi decizii privind admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 (f.d. 162- 165). La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual.

Astfel, s-a stabilit că, la data de 02.10.2012 de către ÎS Vamservinform în numele ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost depusă declaraţia vamală nr. 3027141902, în rubrica 31 a declaraţiei vamale nominalizate fiind indicată marfa: tren disel D1M001 reconstruit si modernizat. Anterior, acestei declaraţii, în baza declaraţiei nr.6503T415 din 03.06.2012 de către organul vamal a fost acordat termenul limită de tranzit de la 03.06.2012 pînă la data de 10.06.2012. Potrivit declaraţiei vamale la rubrica 8-destinatar şi în rubrica 9-responsabil financiar este indicat ÎS „Calea Ferată din Moldova” ( f.d.76-77).

Instanţa de apel a menţionat că potrivit Normelor metodologice privind aplicarea sistemului de tranzit pe teritoriul Republicii Moldova, aprobate prin ordinul Serviciului Vamal nr.288-o din 20.12.2005, principalul obligat este persoana juridică înregistrată la organele vamale, care îşi exprimă voinţa de a efectua o operaţiune de tranzit prin depunerea unei declaraţii de tranzit, prevăzută în acest scop şi care îşi asumă responsabilitatea operaţiunii de tranzit. Deci, organul vamal era în drept să dispună sancţionarea materială a ÎS „Calea Ferată din Moldova” pentru nerespectarea procedurii de tranzit. Cele invocate în cererea de apel, au fost obiectul examinării în cadrul examinării pricinii în fond şi nu constituie temei pentru casarea hotărîrii.

Cît priveşte răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-16214 din 28.12.2012 la plîngerea împotriva deciziei organului vamal, instanţa de apel a menţionat că acesta nu constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ. La 19 mai 2014 ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 marite 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, n-au aplicat corect normele de drept material.

3 - Consideră că, Biroul Vamal Chişinău, eronat a interpretat legea menţionînd astfel, că livrarea mărfurilor, în termenul stabilit, la biroul vamal de destinaţie este încălcarea procedurii de tranzit, sancţionînd neîntemeiat ÎS „Calea Ferată din Moldova”, deoarece încălcarea dată nu a fost stabilită şi nu a fost demonstrată. - Raportînd situaţia descrisă mai sus reiese că, a fost stabilită sancţiune pentru încălcarea procedurii de tranzit, dar de facto trebuia stabilită sancţiunea pentru încălcarea termenului de tranzit. Cu toate acestea nici în Codul Contravenţional al R. Moldova şi nici în Codul Vamal al R. Moldova nu este stabilit expres că, încălcarea dată este una şi aceiaşi încălcare şi deci aplicarea unei asemenea sancţiuni poartă un caracter dubios şi urmează a fi tratat în favoarea admiterii pretenţiilor recurentului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. 4 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5