3ra-884/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Cahul – N. Bondarenco Dosarul nr. 3ra-884/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Cahul privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2012, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 01 decembrie 2011 ÎS “Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Cahul prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 215/11 din 26 august 2011 cu privire la contravenţie şi deciziei pe dosarul de contravenţie vamală cu răspunderea materială nr. 215/11 din 26 august 2011, prin care ÎS “Calea Ferată din Moldova” a fost recunoscută vinovată de săvîrşirea contravenţiei vamale prevăzute de art. 231 pct. 23 Cod Vamal cu aplicarea amenzii în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale în sumă de 38.680,75 lei.

În motivarea acţiunii, ÎS “Calea Ferată din Moldova” a invocat că, 26 august 2011 de către Biroul Vamal Cahul a fost întocmit procesul – verbal nr. 215/11 cu privire la contravenţia vamală prevăzută de art. 231 pct. 23 Cod Vamal pentru faptul că, la 26 august 2010, de către Compania de broker, Camera de Comerţ şi Industrie filiala Orhei au fost depuse declaraţii vamale de tranzit nr. 9019T0051, 52, 53, 54, 56, 57 şi 58 la postul vamal intern Şoldăneşti privind tranzitarea mărfii (orz furajer), în valoare totală de 1.289.358,64 lei, de la posturile vamale sus-menţionate la postul vamal Etulia-Fricăţei în termen de pînă la 02 septembrie 2010, marfa a ajuns la destinaţie cu întîrziere la data de 03 septembrie 2010. ÎS “Calea Ferată din Moldova” a mai menţionat că, în baza procesului – verbal cu privire la contravenţia vamală de către şeful Biroului Vamal Cahul la 26 august 2011 a fost emisă decizia, prin care ÎS “Calea Ferată din Moldova” a fost supusă unei sancţiuni materiale în baza art. 232 lit. i) Codul Vamal, sub formă de amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale, în sumă de 38.680,75 lei.

Consideră, ÎS “Calea Ferată din Moldova” că, actele menţionate urmează a fi anulate ca fiind ilegale, deoarece Calea Ferată nu este subiect al contravenţiei vamale, prevăzute de art. 231 pct. 23) Codul Vamal, deoarece nu este persoană responsabilă pentru operaţiunea de tranzit. De asemenea, ÎS “Calea Ferată din Moldova” a invocat că, în decizia adoptată agentul constatator a făcut trimitre la pct. 9 al Ordinului Serviciului Vamal nr. 288-o din 20 decembrie 2005 conform căruia persoana responsabilă cu operaţiunea de tranzit este titularul regimului vamal de tranzit. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a declarat nul procesul – verbal din 26 august 2011 nr. 215/11 întocmit în privinţa ÎS „Calea Ferată din Moldova” în baza art. 231 pct. 23 Cod Vamal.

S-a casat decizia Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011 pe dosarul contravenţional nr .215/11, prin care ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost supusă unei sancţiuni materiale în baza art. 232 lit. i) Codul Vamal sub formă de amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale, în sumă de 38.680,75 lei. La 06 martie 2013, Biroul Vamal Cahul a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, hotărîrea instanţei de judecată este nelegitimă şi neîntemeiată, bazată pe o apreciere incompletă, subiectivă şi unilaterală, pasibilă de a fi anulată.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din actele cauzei ÎS „Calea Ferată a Moldovei” s-a adresat cu acţiunea dată către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi Biroul Vamal Cahul prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 215/11 din 26 august 2011 cu privire la contravenţie şi deciziei pe dosarul de contravenţie vamală cu răspundere materială nr. 215/11 din 26 august 2011, prin care ÎS “Calea Ferată din Moldova” a fost recunoscut vinovată de săvîrşirea contravenţiei vamale prevăzute de art. 231 pct. 2 23 Cod Vamal cu aplicarea amenzii în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale în sumă de 38.680,75 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca depusă cu omiterea termenului de adresare în judecată. Conform art. 234 Cod Vamal, în cazul de contravenţie vamală, colaboratorul vamal întocmeşte proces-verbal, conform prevederilor Codului contravenţional al Republicii Moldova.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 443 alin. (1) lit. d) Cod Contravenţional procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde fapta contravenţională, locul şi timpul săvîrşirii ei, circumstanţele cauzei care au importanţă pentru stabilirea faptelor şi consecinţelor lor juridice, evaluarea eventualelor pagube cauzate de contravenţie.

Conform art. 276 lit. c) Cod vamal temei pentru anularea sau modificarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune ori privind clasarea dosarului de contravenţie vamală sînt încălcarea serioasă a cerinţelor procedurale din prezentul cod, iar în partea nereglementată de acesta, încălcarea legislaţiei cu privire la contravenţiile administrative prin emitere a deciziei de către un colaborator vamal neîmputernicit sau prin crearea de piedici, în pofida voinţei contravenientului, participării la cercetarea cazului a avocatului sau a reprezentantului contravenientului, precum şi alte cazuri de violare a drepturilor legale ale participanţilor la procedură în cazul de contravenţie vamală sau la cercetarea lui, dacă această violare a împiedicat examinarea multilaterală a cazului şi a influenţat sau ar fi putut influenţa emiterea unei decizii juste.

Prin urmare este întemeiată concluzia primei instanţe la faptul că, pîrîtul a perfectat procesul-verbal cu privire la contravenţia vamală şi decizia cu mari abateri de la procedura legală şi anume de la art. 443 Cod contravenţional, care reglementează conţinutul procesului-verbal cu privire la contravenţie, iar în conformitate cu prevederile art. 445 Cod Contravenţional neconsemnarea în procesul- verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor indicate la art. 443 Cod contravenţional are ca efect nulitatea acestuia. Norma citată este una cu caracter imperativ opozabilă tuturor agenţilor constatatori.

Astfel, din conţinutul procesului verbal cu privire la contravenţia vamală nr. 215/11 din 26 august 2011 şi decizia din 26 august 2011 rezultă că, în perioada 26 august 2010 la postul vamal Şoldăneşti intern, de către compania de brokeri „Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova”, filiala Orhei au fost depuse declaraţii vamale de tranzit privind tranzitarea mărfii în valoare de 1.289.358,64 lei, de la postul vamal Şoldăneşti intern la postul vamal Etulia - Fricăţei în termenul acordat de 3 organul vamal, termenul ce nu a fost respectat de transportatorul mărfurilor, ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Colegiul menţionează că, atît procesul verbal cu privire la contravenţia vamală, cît şi decizia nu conţin date concrete privind data şi timpul săvîrşirii contravenţiei, circumstanţele săvîrşirii contravenţiei vamale, termenul de încălcare a tranzitului, pîrîtul limitîndu-se doar la invocarea perioadei de timp şi a numărului declaraţiilor vamale.

Aceste argumente ale instanţei de fond, au servit drept temei de admitere a acţiunii prin hotărîrea contestată, hotărîre care este întemeiată şi în corespundere cu condiţiile legii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sînt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 26 martie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Biroului Vamal Cahul privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Tatiana Răducanu Judecător Nicolae Clima Judecător Ion Vîlcov 4