3ra-955/13 — contestarea actului administrativ

3ra-955/13 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

prima instanță: G. Vavrin dosarul nr. 3ra-955/13

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă

Judecătorii –Nicolae Clima, Ion Vîlcov

Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu

examinând recursul declarat de Biroul Vamal Cahul, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova" împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal

Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de

Apel Cahul din 28 ianuarie 2013

c o n s t a t ă

La data de 19 octombrie 2011 Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al

Republicii Moldova și Biroului Vamal Cahul, intervenienți accesorii Camera de

Comerț și Industrii al Republicii Moldova, „Rinax - TVR" SRL, IM „Expeditor -

Euro - Trans" cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acțiunii Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova" a

menționat, că la 26 august 2011 de către agentul constatator în persoana

inspectorului superior al Biroului Vamal Cahul T.Toderici în privința Întreprinderii

de Stat „Calea Ferată din Moldova" a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție vamală prevăzută de art. 231 pct. 23) Cod vamal pentru faptul, că la

data de 09 septembrie 2010 la Postul Vamal Cimișlia intern au fost depuse

declarațiile vamale nr. nr.45051129, 130, 131, 132 de către Camera de Comerț și

Industrii, filiala Hâncești privind tranzitarea mărfii (orz furajer) în valoare de

562991,85 lei, pînă la Postul Vamal Etulia-Fricăței în termen până la data de 16

septembrie 2010, însă marfa a ajuns cu întârziere, la data de 20 septembrie 2010,

1

nefiind astfel respectată procedura de tranzit, care nu a dus la pierderea mărfurilor

tranzitate de transportatorul mărfurilor ÎS „Calea Ferată din Moldova".

În baza procesului-verbal cu privire la contravenție vamală de către șeful

Biroului Vamal Cahul, la 26 august 2011 a fost emisă decizia, prin care IS „Calea

Ferată din Moldova" a fost supusă unei sancțiuni materiale în baza art. 232 lit.i)

Cod vamal sub formă de amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii, care a

constituit obiectul contravenției vamale în sumă de 16889,75 lei.

Reclamantul consideră, că aceste acte administrative urmează a fi anulate ca

fiind ilegale, deoarece ÎS „Calea Ferată din Moldova" nu este subiect al

contravenției vamale prevăzute de art. 231 pct. 23) Cod vamal, deoarece nu este

persoana responsabilă pentru operațiunea de tranzit.

În decizia adoptată agentul constatator face trimitere la pct.9 al ordinului

Serviciului Vamal nr. 288-0 din 20 decembrie 2005, conform căruia persoana

responsabilă cu operațiunea de tranzit este titularul regimului vamal de tranzit și

este principal obligat, introdus în rubrica 50 a declarației vamale, însă IS „Calea

Ferată din Moldova" nu este principal obligat și nu este introdusă în rubrica 50 a

declarațiilor vamale respective.

Mai invocă reclamantul, că de către organul constatator nu au fost constatate

și elucidate pe deplin circumstanțele cauzei.

Astfel, nici în procesul-verbal și nici în decizia din 26.08.2011 nu sunt

indicate numerele vagoanelor, care după opinia organului constatator au încălcat

regimul vamal de tranzit, ce are o importanță deosebită pentru ÎS „Calea Ferată

din Moldova", deoarece ultima transportând mii de vagoane în lună, încărcate la

diferite stații, de către diferiți agenți economici și în diferite perioade de timp nu a

avut posibilitate de a verifica și de a prezenta probe în procesul examinării cauzei.

Organul constatator a interpretat eronat prevederile art.8 pct. 5, art. 23 pct.l

Convenția privind traficul internațional feroviar a mărfurilor pe calea ferată,

deoarece nici una din normele relatate nu reglementează răspunderea și respectarea

de către transportator a regimului vamal de tranzit, cum este relatat în decizia care

se contestă.

Nu reglementează răspunderea ÎS „Calea Ferată din Moldova" pentru

încălcarea regimului vamal de tranzit și nici Regulamentul privind interacțiunea

Departamentului Vamal și Calea Ferată din Moldova la perfectarea actelor vamale

la mărfurile transportate pe calea ferată, la care face referire agentul constatator în

decizia adoptată.

La 13 septembrie 2011 ÎS „Calea Ferată din Moldova" s-a adresat Serviciului

Vamal cu cererea prealabilă, solicitând anularea procesului-verbal nr.223/11 din

01.09.2011 și a deciziei privind aplicarea sancțiuni materiale din 01.09.2011, care

prin răspunsul din 04 octombrie 2011 a fost respinsă.

Reclamantul solicită anularea procesului-verbal cu privire la contravenție

vamală nr. 214/11 din 26 august 2011, întocmit de către Biroul Vamal Cahul în

privința IS „Calea Ferată din Moldova", pentru săvârșirea contravenției vamale,

prevăzută de art. 231 pct. 23 Cod vamal și a deciziei Biroului Vamal Cahul din 26

august 2011 pe dosarul contravențional vamal nr. 214/11, prin care ÎS „Calea

Ferată din Moldova" a fost supusă unei sancțiuni materiale în baza art. 232 lit.i)

2

Cod vamal sub formă de amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii care a

constituit obiectul contravenției vamale, în sumă de 16889,75 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2012 a fost declinată

competența Curții de Apel Cahul pentru judecarea prezentei cauze.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 în procesul în cauză a

fost antrenat în calitate de copîrît Biroul Vamal Cahul.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 09 aprilie 2012 în procesul în cauză

au fost antrenate în calitate de intervenienți accesorii din partea pîrîților Compania

de broker „Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova" și exportatorul

mărfii „Rinax - TVR" SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2012 în procesul în cauză a

fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîților expeditorul

mărfii ÎM „Expeditor-Euro-Trans".

Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2013 acțiunea a fost

admisă și s-au anulat ca fiind ilegale, emise contrar prevederilor legii procesul-

verbal cu privire la contravenție vamală nr. 214/11 din 26 august 2011, întocmit de

către Biroul Vamal Cahul în privința IS „Calea Ferată din Moldova", pentru

săvârșirea contravenției vamale, prevăzută de art. 231 pct. 23) Cod vamal și decizia

Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011 pe dosarul contravențional vamal nr.

214/11, prin care ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost supusă unei sancțiuni

materiale în baza art. 232 lit.i) Codul vamal sub formă de amendă în mărime de 3%

din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenției vamale, în sumă de

16889,75 lei.

La data de 15 martie 2013 Biroul Vamal Cahul a declarat recurs împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat, că prima instanță eronat a aplicat normele

de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care

au importanță pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a

fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

S-a constatat, că intimatul, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova"

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al

Republicii Moldova și Biroului Vamal Cahul și a solicitat anularea procesului-

verbal cu privire la contravenție vamală nr. 214/11 din 26 august 2011, întocmit de

către Biroul Vamal Cahul în privința IS „Calea Ferată din Moldova", pentru

săvârșirea contravenției vamale, prevăzută de art. 231 pct. 23 Cod vamal și a

deciziei Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011 pe dosarul contravențional

vamal nr. 214/11, prin care ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost supusă unei

sancțiuni materiale în baza art. 232 lit.i) Cod vamal sub formă de amendă în

3

mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenției vamale,

în sumă de 16889,75 lei.

Prima instanță a admis acțiunea și a anulat ca fiind ilegale, emise contrar

prevederilor legii procesul-verbal cu privire la contravenție vamală nr. 214/11 din

26 august 2011, întocmit de către Biroul Vamal Cahul în privința IS „Calea Ferată

din Moldova", pentru săvârșirea contravenției vamale, prevăzută de art. 231 pct.

23) Cod vamal și decizia Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011 pe dosarul

contravențional vamal nr. 214/11, prin care ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost

supusă unei sancțiuni materiale în baza art. 232 lit.i) Codul vamal sub formă de

amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul

contravenției vamale, în sumă de 16889,75 lei.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră, că Curtea de Apel Chișinău corect a admis

cerințele intimatului, deoarece conform prevederilor art. 25 alin.(l) lit. b) Legea

contenciosului administrativ, judecând acțiunea, instanța de contencios

administrativ admite acțiunea și anulează, în tot sau în parte, actul administrativ.

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) din aceiași Lege, actul administrativ contestat

poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis

contrar prevederilor legii.

Cu certitudine s-a stabilit că, la data de 09 septembrie 2010 la Postul Vamal

Cimișlia intern au fost depuse declarațiile vamale nr. 45051129, 130, 131, 132 de

către Camera de Comerț și Industrii, filiala Hâncești privind tranzitarea mărfii (orz

furajer) în valoare de 562991,85 lei, pînă la Postul Vamal Etulia-Fricăței în termen

până la 16 septembrie 2010, însă marfa a ajuns cu întârziere la data de 20

septembrie 2010.

Conform art. 1 pct. 34) Cod vamal, titular al operațiunii este persoana în

numele căreia s-a făcut declarația vamală (declarantul) sau persoana căreia i-au

fost transferate, în privința destinației vamale, drepturile și obligațiile persoanei

menționate anterior (declarantului).

Articolul 42 alin. alin.(l), (2), (3) Cod vamal prevede, că tranzitul este regimul

vamal, în care mărfurile sunt transportate pe teritoriul vamal sub supraveghere

vamală de la un organ vamal la altul, fară perceperea drepturilor de import și de

export și fară aplicarea măsurilor de politica economică.

Timpul tranzitului se stabilește de organul vamal, dar nu poate depăși 8 zile

de la data trecerii frontierei vamale.

Titularul regimului vamal de tranzit este persoana sub responsabilitatea căreia

are loc operațiunea de tranzit. El este obligat să depună la organul vamal de plecare

o declarație vamală de tranzit.

Conform art. 48 alin.(l) Cod vamal, titularul operațiunii de tranzit este

responsabil de tranzitul mărfurilor. El este obligat să prezinte, în termenul stabilit,

organului vamal de destinație mărfurile cu mijloacele de identificare intacte,

aplicate de organul vamal de plecare.

Din declarațiile vamale anexate la materialele dosarului rezultă, că exportator

a orzului furajer în valoare de 562991,85 lei este „RINAX - TUR" SRL, iar

expeditorul mărfii este ÎM „Expeditor-Euro-Trans".

4

Declarațiile vamale de tranzit nr. nr.45051129, 130, 131, 132 privind

tranzitarea mărfii (orz furajer) în valoare de 562991,85 lei au fost depuse de către

Camera de Comerț și Industrie, filiala Hâncești, care a fost indicată în declarațiile

vamale menționate ca declarant și în rubrica 50 ca principal obligat.

La caz, conform prevederilor art. 1 pct. 23) Cod vamal, titular al operațiunii

de tranzit este compania de broker Camera de Comerț și Industrie, care potrivit

prevederilor art. 42 alin.(3), art. 48 alin.(l) Cod vamal este responsabilă de tranzitul

mărfurilor și este obligată să prezinte, în termenul stabilit, organului vamal de

destinație mărfurile cu mijloacele de identificare intacte, aplicate de organul vamal

de plecare.

Timpul tranzitului mărfii nominalizate de la postul vamal Cimișlia intern la

postul vamal Etulia-Fricăței stabilit până la 16 septembrie 2010 nu a fost respectat

și marfa a ajuns cu întârziere la destinație la data de 20 septembrie 2010.

Conform art.231 pct. 23) Cod vamal, sânt considerate încălcare a

reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială nerespectarea procedurii

de tranzit, care nu a adus la dispariția bunurilor aflate în tranzit.

Astfel, la data de 26 august 2011 organul constatator - Biroul Vamal Cahul a

întocmit în privința întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova" procesul-

verbal cu privire la contravenție vamală prevăzută de art. 231 pct. 23) Cod vamal

pentru faptul, că la data de 09 septembrie 2010 la Postul Vamal Cimișlia intern au

fost depuse declarațiile vamale nr. nr.45051129, 130, 131, 132 de către Camera de

Comerț și Industrii, filiala Hâncești privind tranzitarea mărfii (orz furajer) în

valoare de 562991,85 lei, pînă la Postul Vamal Etulia-Fricăței în termen până la 16

septembrie 2010, însă marfa a ajuns cu întârziere la 20 septembrie 2010, iar

conform Convenției privind traficul internațional feroviar a mărfuri pe calea ferată,

responsabili pe transportarea mărfurilor pe calea ferată între Republica Moldova și

alte state este calea Ferată din Moldova, care de fapt nu a respectat partea ce ține

termenul transportării mărfii.

În baza procesului-verbal cu privire la contravenție vamală de către șeful

Biroului Vamal Cahul la 26 august 2011 a fost emisă decizia, prin care ÎS „Calea

Ferată din Moldova" a fost supusă unei sancțiuni materiale în baza art. 232 lit.i)

Cod vamal sub formă de amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii, care a

constituit obiectul contravenției vamale în sumă de 16889,75 lei.

Agentul constatator a motivat vinovăția ÎS „Calea Ferată din Moldova" în

săvârșirea contravenției vamale prevăzute de art. 231 pct. 23) Cod vamal prin

faptul, că în rubrica 50 a declarațiilor vamale menționate în calitate de principal

obligat a fost indicat însăși Camera de Comerț și Industrie, care într-u executarea

obligațiilor a depus la Biroul Vamal de plecare declarațiile de tranzit și a prezentat

mărfurile intacte împreună cu declarațiile de tranzit la Biroul Vamal de destinație

în termenul acordat de Biroul Vamal, însă obligația ce ține de prezentarea în

termen a mărfurilor transportate sub supraveghere vamală de la un organ vamal la

altul revine ÎS „Calea Ferată din Moldova" - transportatorului nemijlocit al mărfii,

care este responsabilă de întârzierea la livrarea încărcăturii și de prejudiciile aduse

în urma pierderii integrale sau parțiale în timpul începând cu momentul primirii

încărcăturii pentru transportare până la livrarea ei la stația de sosire și la

perfectarea actelor vamale la mărfurile transportate pe calea ferată, aceasta poartă

5

răspundere pentru integritatea și transportarea mărfurilor aflate sub supraveghere

vamală și este obligată să le aducă la stația de destinație în adresa destinatarului

indicat în scrisoarea de trăsură. Ca baza legislativă agentul constatator a invocat

prevederile art. 23 pct. 1) al Convenției privind traficul internațional feroviar a

mărfuri pe calea ferată și pct. 4 al Regulamentului privind interacțiunea

Departamentului Vamal și Calea Ferată din Moldova la perfectarea actelor vamale

la mărfurile transportate pe calea ferată.

La caz, titular al operațiunii de tranzit este compania de broker Camera de

Comerț și Industrie, care potrivit prevederilor art. 42 alin.(3), art. 48 alin.(l) Cod

vamal este responsabilă de tranzitul mărfurilor și este obligată să prezinte, în

termenul stabilit, organului vamal de destinație mărfurile cu mijloacele de

identificare intacte, aplicate de organul vamal de plecare.

Conform art. 23 paragraf 1) Acordul privind traficul internațional de mărfuri

pe calea ferată, Calea Ferată este responsabilă de întârzierea la livrarea încărcăturii

și de prejudiciile aduse în urma pierderii integrale sau parțiale în timpul începând

cu momentul primirii încărcăturii pentru transportare până la livrarea ei la stația de

sosire.

Punctele 1) și 2) ale Regulamentului privind interacțiunea Departamentului

Vamal și Calea Ferată din Moldova, la perfectarea actelor vamale la mărfurile

transportate pe calea ferată, toate mărfurile importate și exportate din Republica

Moldova cu transportul feroviar urmează a fi însoțite de acte vamale. Perfectarea

actelor vamale include interacțiunea dintre colaboratorii Căii Ferate și a organelor

vamale în problemele ce țin de importul, exportul și tranzitarea mărfurilor pe

teritoriul vamal al Republicii Moldova.

Modul de activitate al organelor vamale este stabilit în Codul vamal, actele

normative ale Guvernului, dar și în documentele Departamentului Vamal.

Modul de activitate a Căii Ferate din Republica Moldova la realizarea

transporturilor internaționale este stabilit în Acordul privind traficul internațional

de mărfuri, actele normative ale Consiliului pentru transportul feroviar al statelor

CSI și Statutului Căilor Ferate.

Perfectarea actelor vamale pentru mărfuri se efectuează de către agenții

economici în termenele prevăzute în aceste scopuri de Codul vamal.

Punctul 4) din Regulamentul menționat prevede, că calea ferată poartă

răspundere pentru integritatea și transportarea mărfurilor, aflate sub supravegherea

vamală și este obligată se le aducă la stația de destinație în adresa destinatarului

indicat în scrisoarea de trăsură.

Din normele de drept nominalizate nu rezultă nerespectarea de către intimat a

timpului de tranzit.

Conform art. 42 alin.(3) Cod vamal, titularul regimului vamal de tranzit este

persoana sub responsabilitatea căreia are loc operațiunea de tranzit. El este obligat

să depună la organul vamal de plecare o declarație vamală de tranzit.

Articolul 48 alin.(l) același cod prevede, că titularul operațiunii de tranzit este

responsabil de tranzitul mărfurilor. El este obligat să prezinte, în termenul stabilit,

organului vamal de destinație mărfurile cu mijloacele de identificare intacte,

aplicate de organul vamal de plecare.

6

În speță, sarcina titularului al operațiunii de tranzit este pusă pe seama

companiei de broker Camera de Comerț și Industrie.

Mai mult ca atât, ÎS „Calea Ferată din Moldova" nu este subiect al

contravenției vamale, prevăzute de art. 231 pct.23) Cod vamal, deoarece conform

declarațiilor vamale de tranzit în rubrica 50 în calitate de principal obligat este

indicat Camera de Comerț și Industrie.

Punctul 2) al Regulamentului privind interacțiunea Departamentului vamal și

Calea Ferată din Moldova la perfectarea actelor vamale la mărfurile transportate pe

calea ferată, perfectarea actelor vamale pentru mărfuri se efectuează de către

agenții economici în termenele prevăzute în aceste scopuri de Codul vamal.

Argumentele recurentului că, prima instanță eronat a aplicat normele de drept

material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reținute, deoarece sunt

declarative și nu au suport legal.

Circumstanțele cauzei au fost determinate de prima instanță și apreciate

corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează

raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărîrea Curții

de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Cahul.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea

Ferată din Moldova" împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și

Biroului Vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Clima

Ion Vîlcov

Vera Macinskaia

Tatiana Răducanu

7