3ra-1300/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1300/13 prima instanţă: I.Dănăilă DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursurile declarate de către Biroul vamal Cahul şi Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată a Moldovei” împotriva Biroului vamal Cahul, intervenienţi accesorii, societatea cu răspundere limitată „Interbroker-Prim”, societatea cu răspundere limitată „Informbusiness-C”, Camera de Comerţ şi Industrie a R.Moldova, societatea pe acţiuni „Floarea Soarelui” şi societatea cu răspundere limitată „Dec Trans-Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 19 octombrie 2011, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată a Moldovei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, ÎS „Calea Ferată a Moldovei” a indicat că la data de 06 septembrie 2011 de către Biroul vamal Cahul a fost întocmit procesul-verbal nr.227/11 şi emisă decizia privind aplicarea amenzii în sumă de 70433,41 lei pentru încălcarea regimului vamal de tranzit la data de 06 septembrie 2010, 06 octombrie 2010. Prin hotărîrea Serviciului Vamal din 04 octombrie 2011 a fost respinsă pretenţia reclamantului privind anularea procesului – verbal nr.227/11 din 06 septembrie 2011 şi deciziei de aplicare a amenzii a Biroului vamal Cahul. Consideră reclamantul că hotărîrea contestată şi actele agentului constatator sunt ilegale, deoarece Serviciul Vamal şi Biroul Vamal Cahul la examinarea cauzei au admis încălcarea normelor de drept material prin interpretarea eronată a prevederilor Codului vamal şi Convenţiei privind traficul internaţional feroviar de mărfuri.

Cere reclamantul ÎS „Calea Ferată din Moldova” anularea hotărîrii Serviciului Vamal nr.28/11-11040 din 04 octombrie 2011, anularea procesului – verbal nr.227/11 din 06 septembrie 2011 şi deciziei a Biroului vamal Cahul din 06 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2011 procesul la cererea de chemare în judecată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” împotriva Serviciului Vamal privind anularea hotărîrii Serviciului Vamal nr.28/11-11040 din 04 octombrie 2011 a fost încetat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2011, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” împotriva Biroului vamal Cahul privind declararea ilegală şi anularea procesului – verbal nr.227/11 din 06 septembrie 2011 şi a deciziei din 06 septembrie 2011 a fost strămutată spre examinare la Curtea de Apel Cahul.

La 21 noiembrie 2011, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată a Moldovei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 22 septembrie 2011 de către Biroul vamal Cahul a fost întocmit procesul – verbal nr.258/11, şi în baza deciziei din 22 septembrie 2011 a fost aplicată amenda în mărime de 18624,22 lei pentru încălcarea regimului vamal de tranzit la data de 10 martie 2011. Prin hotărîrea Serviciului Vamal din 07 noiembrie 2011 contestaţia reclamantului privind anularea procesului – verbal nr.258/11 din 22 septembrie 2011 şi deciziei din 22 septembrie 2011 a fost respinsă.

Consideră reclamantul că actele contestate contravin legislaţiei vamale, iar la examinarea circumstanţelor de fapt agentul constatator eronat interpretează prevederile art. 8 pct.5 şi art. 23 pct.1 al Convenţiei privind traficul internaţional feroviar de mărfuri pe căile ferate. Cere reclamantul, ÎS „Calea Ferată din Moldova” anularea hotărîrii Serviciului Vamal nr.238/11-12223 din 07 noiembrie 2011 şi anularea procesului – verbal nr.258/11 din 22 septembrie 2011 şi deciziei din 22 septembrie 2011 a Birului Vamal Cahul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” împotriva Serviciului Vamal şi Biroului vamal Cahul privind anularea hotărîrii Serviciului Vamal nr.238/11-12223 din 07 noiembrie 2011 şi anularea procesului – verbal nr.258/11 din 22 septembrie 2011 şi deciziei din 22 septembrie 2011 a Birului Vamal Cahul a fost strămutată spre examinare la Curtea de Apel Cahul. La 31 ianuarie 2012, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată a Moldovei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Biroului vamal Cahul nr.323/11 din 29 noiembrie 2011, reclamantului a fost aplicată amenda în mărime de 677890,36 lei pentru încălcarea termenului de tranzit vamal.

Consideră reclamantul că decizia contestată este ilegală, deoarece agentul constatator a emis decizia cu încălcarea prevederilor art. 267 lit.a) şi b) al Codului vamal, nefiind constatat faptul încălcării şi nu a stabilit vinovăţia reclamantului. Cere reclamantul ÎS „Calea Ferată din Moldova” anularea deciziei Biroului vamal Cahul nr.323/11 din 29 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 martie 2012 cererile de chemare în judecată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” au fost conexate într-un singur proces, tot odată brokerul vamal – Camera de Comerţ şi Industrie a R.Moldova a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Cahul din 06 aprilie 2012, SRL „Interbroker-Prim”, SRL „Iformbusiness-C”, şi SRL „Dec Trans-Grup” au atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii.

Ulterior, reclamantul în cadrul procesului a depus cererile de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat anularea procesului – verbal nr.28/11 din 29 septembrie 2011, deciziei din 22 septembrie 2011, procesului – verbal nr.323/11 din 29 noiembrie 2011, deciziei din 29 noiembrie 2011, procesului – verbal nr.227/11 din 06 septembrie 2011 şi a deciziei din 06 septembrie 2011 a Biroului vamal Cahul. Suplimentar s-a invocat că potrivit declaraţiilor nr.286, 287, 290 şi 291 cît şi listelor nr.5, 6, 7, 8, 9, 10 care au fost prezentate, se confirmă lipsa încălcării regulilor vamale.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate procesul – verbal nr. 323/11 din 29 noiembrie 2011, decizia Biroului Vamal Cahul din 30 noiembrie 2011 cu privire la contravenţie vamală prevăzută de art. 231 pct.23 Cod Vamal, privind aplicarea sancţiunii vamale în mărime de 677 890,36 lei faţă de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, anulat procesul - verbal nr. 258/11 din 22 septembrie 2011 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 22 septembrie 2011 cu privire la contravenţie vamală prevăzută de art. 231 pct.23 Cod Vamal, privind aplicarea sancţiunii vamale în mărime de 18 624,22 lei faţă de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, şi anulat parţial procesul verbal nr. 227/11 din 06 septembrie 2011 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 06 septembrie 2011 cu privire la contravenţie vamală prevăzută de art. 231 pct.23 Cod Vamal, privind aplicarea sancţiunii vamale, în partea aplicării amenzii faţă de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, micşorând cuantumul amenzii de la 70443,43 lei pînă la 38 649,41 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 29 aprilie 2013, Biroul vamal Cahul a declarat, în termenul prevăzut de lege, recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul, Biroul vamal Cahul a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată din considerentele că instanţa de fond a interpretat eronat legea, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În special, s-a invocat că în scrisorile de trăsură, aferente vagoanelor ce transportau marfa conform declaraţiilor vamale de tranzit, este aplicată ştampila ÎS „Calea Ferată a Moldovei”, a staţiei de plecare, fapt ce constituie dovada primirii mărfii de către ÎS „Calea Ferată a Moldovei”.

Totodată, încheierea contractului de transportare a mărfii, este constatat întrucît potrivit prevederilor art. 8 pct.5 al Convenţiei privind traficul internaţional feroviar de mărfuri pe calea ferată (SMGS), contractul de transport dintre calea ferată şi expeditor este considerat încheiat din momentul primirii de către staţie a încărcăturii şi a scrisorii de trăsură, iar primirea pentru transport se confirmă prin aplicarea pe scrisoarea de trăsură a ştampilei staţiei de plecare. La 11 iunie 2013, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat, în termenul prevăzut de lege, recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul ÎS „Calea Ferată din Moldova” a indicat că instanţa de judecată anulînd parţial sancţiunile aplicate prin decizia Biroului vamal Cahul din 06 septembrie 2011 în baza procesului – verbal nr.227/11 din 06 septembrie 2011 a dat o apreciere incorectă de fapt şi de drept, deoarece nu există careva probe despre vinovăţia ÎS „Calea Ferată din Moldova” în săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 231 pct.23 al Codului vamal. Mai mult ca atît, ÎS „Calea Ferată din Moldova” n-a participat şi nu şi-a asumat careva obligaţii faţă de organele vamale pentru perfectarea declaraţiilor vamale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Biroului vamal Cahul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

După cum rezultă din actele cauzei ÎS „Calea Ferată a Moldovei” s-a adresat cu acţiunea dată către Biroului vamal Cahul prin care a solicitat anularea procesului – verbal nr.28/11 din 29 septembrie 2011, deciziei din 22 septembrie 2011, procesului – verbal nr.323/11 din 29 noiembrie 2011, deciziei din 29 noiembrie 2011, procesului – verbal nr.227/11 din 06 septembrie 2011 şi a deciziei din 06 septembrie 2011 a Biroului vamal Cahul.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi anume, că la 06 septembrie 2011, de către agentul constatator Biroul vamal Cahul a fost întocmit procesul – verbal cu privire la contravenţie nr.227/11, în care era reflectat că în perioada 26 august 2010 – 28 septembrie 2010, de către compania de brokeri „Interbroker-Prim” SRL şi de către Camera de Comerţ şi Industrie”, au fost depuse declaraţii vamale de tranzit nr.1510T001199, 200, 201, 202, 9007T00286, 287, 289, 290, 291 privind tranzitarea mărfii (grîu furajer şi seminţe de rapiţă), în valoare de 2348113,64 lei de la p/v Anenii Noi intern şi p/v Drochia intern la p/v Etulia-Fricăţei, marfa a ajuns la destinaţie cu întîrziere (06.09.2010 şi 06.10.2010), nefiind astfel respectată procedura de tranzit, care nu a dus la pierderea mărfurilor tranzitate, de transportul mărfurilor de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Ca urmare, în baza acestui proces – verbal a fost emisă decizia nr.227/11 din 06 septembrie 2011 a Biroului vamal Cahul prin care s-a decis de a recunoaşte ÎS „Calea Ferată din Moldova”, vinovată de săvîrşirea contravenţiei vamale prevăzute de art. 231 pct.23 al Codului vamal, fiind aplicată amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii (2348113,64 lei) care a constituit obiectul contravenţiei vamale – 70443,41 lei. S-a mai constatat că marfa tranzitată a fost transportată de reclamantul ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi prezentată la postul vamal de destinaţie Etulia- Fricăţei. Totodată, rubrica nr.50 din declaraţiile vamale a fost indicat principalul obligat brokerul vamal „Interbroker-Prim” SRL şi Camera de Comerţ şi Industrie”.

De asemenea, la 22 septembrie 2011, de către agentul constatator Biroul vamal Cahul a fost întocmit procesul – verbal cu privire la contravenţie nr.258/11, în care era reflectat că la 02 martie 2011 de către compania de brokeri „Informbusiness-C” SRL, au fost depuse la postul vamal Hînceşti intern în numele SRL „Crist Valg”, declaraţiile vamale de tranzit nr.4501T0062, nr.4501T0063 şi nr.4501T0064, privind tranzitarea mărfii (195700 kg porumb), în valoare totală de 620807,36 lei, de la postul vamal Hînceşti intern la postul vamal Etulia-Fricăţei în termenul acordat de organul vamal, 02.03.2011 – 09.03.2011, marfa a ajuns la destinaţie cu întîrziere (10.03.2011), nefiind respectată procedura de tranzit de către transportatorul mărfurilor, ÎS „Calea Ferată din Moldova” Ca urmare, în baza acestui proces – verbal a fost emisă decizia nr.258/11 din 22 septembrie 2011 a Biroului vamal Cahul prin care s-a decis de a recunoaşte ÎS „Calea Ferată din Moldova”, vinovată de săvîrşirea contravenţiei vamale prevăzute de art. 231 pct.23 al Codului vamal, fiind aplicată amendă în mărime de 3% din valoarea mărfii (620807,36 lei) care a constituit obiectul contravenţiei vamale – 18624,22 lei.

S-a mai constatat că, marfa tranzitată a fost transportată de reclamantul ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi prezentată la postul vamal de destinaţie Etulia- Fricăţei. Totodată, rubrica nr.50 din declaraţiile vamale a fost indicat principalul obligat brokerul vamal „Informbusiness-C” SRL. S-a mai constatat că potrivit procesului – verbal nr.323/11 din 29 noiembrie 2011 a Biroului vamal Cahul asupra cazului de contravenţie vamală de răspundere materială la data de 22 noiembrie 2010 la p/v Căuşeni C/F (intern 2) a fost depusă declaraţia vamală nr.1523T2017 privind tranzitarea mărfii (3446000 kg minereuri de fier aglomerate în valoare totală de 22596345,53 lei) de la p/v Căuşeni la p/v Giurgiuleşti (C/F) în termen de pînă la 29 noiembrie 2010. Marfa a ajuns cu întîrziere la data de 30 noiembrie 2010 obligaţia ce nu a fost respectată de către transportatorul mărfurilor şi anume de ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

În baza procesului verbal sus menţionat a fost întocmită decizia din 30 noiembrie 2011, prin care întreprinderea de Stat „Cale Ferată din Moldova” este recunoscută vinovată pe art. 232 pct.23) Cod Vamal şi în baza art.232 lit. i) Cod Vamal , faţă de întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a fost aplicată amendă în valoare de 3% din valoarea obiectului contravenţiei - mărfii (22596345,53 lei) care constituie obiectul contravenţiei vamale - 677890,36 lei. Potrivit rubricii 50 din declaraţia vamală nr.1523T2017 privind tranzitarea mărfii principalul obligat este indicat SC”Transcancor” SRL.

De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa corect a constatat că conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.199 din 26.08.2010, post vamal Anenii Noi intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (seminţe de rapiţa ,greutatea de 55 800 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 02.09.2010, ora 14.21 , marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.09.2010, cu întîrziere de 4 zile; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.200 din 26.08.2010, post vamal Anenii Noi intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (seminţe de rapiţa , greutatea de 61500 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 02.09.2010, ora 14.29, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.09.2010, cu întîrziere de 4 zile; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.201 din 26.08.2010, post vamal Anenii Noi intern, este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (seminţe de rapiţa ,greutatea de 61300 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 02.09.2010, ora 14.48, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.09.2010, cu întîrziere de 4 zile; Conform declaraţiei vamale de tranzit DVnr.202 din 26.08.2010,

post vamal Anenii Noi intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (seminţe de rapiţa ,greutatea de 61400 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 02.09.2010, ora 14.53, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.09.2010, cu întîrziere de 4 zile.

Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.286 din 28.09.2010, post vamal Drochia intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (grîu furajer, greutatea de 65 550 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 05.10.2010, ora 18.41 , marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.10.2010, ora 10.10; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.287 din 28.09.2010, post vamal Drochia intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (grîu furajer ,greutatea de 65 900 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 05.10.2010, ora 18.42, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.10.2010, ora 10.12; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.288 din 28.09.2010, post vamal Drochia intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (grîu furajer .greutatea de 65 800 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 05.10.2010, ora 18.44, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.10 2010, ora 10.13; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.289 din 28.09.2010, post vamal Drochia intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (grîu furajer , greutatea de 67 650 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 05.10.2010, ora 18.46, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.10.2010,

ora 10.14; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.290 din 28.09.2010, post vamal Drochia intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (grîu furajer ,greutatea de 64 900 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 05.10.2010, ora 18.48, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.10.2010, ora 10.16; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.291 din 28.09.2010, post vamal Drochia intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (grîu furajer ,greutatea de 66 450 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 05.10.2010, ora 18.50, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 06.10.2010, ora 10.08; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.62 din 02.03.2011, post vamal Hînceşti intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (porumb ,greutatea de 65 500 000 kg) la post vamal Etulia-Fricăţei pentru data de 09.03.2011, ora 16.21 , marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 10.03.2011 ora 13.30; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.63 din 02.03.2011 (f.d.

195), post vamal Hînceşti intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (porumb ,greutatea de 65 500 000 kg) la post vamal Etulia- Fricăţei pentru data de 09.03.2011, ora 16.22, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 10.03.2011 ora 13.30; Conform declaraţiei vamale de tranzit DV nr.64 din 02.03.2011 (f.d.

197 , post vamal Hînceşti intern este stabilit termenul de tranzit vamal pentru prezentarea mărfii (porumb .greutatea de 65 200 000 kg) la post vamal Etulia- Fricăţei pentru data de 09.03.2011, ora 16.23, marfa a fost prezentat la post vamal de destinaţie la data de 10.03.2011 ora 13.31; Potrivit declaraţiei vamale de tranzit, DV nr. 2017 din 22.11.2010, post vamal Căuşeni C/F a fost stabilit termenul prezentării la biroul vamal de destinaţie p/v Giurgiuleşti mărfii (de greutate totală de 3446000 kg minereuri de fier aglomerate) la data de 29.11.2010, ora 15.41, marfa a fost prezentată la post vamal de destinaţie la data de 30.11.2010, ora 10.52. Potrivit art. 1 pct. 34 Cod vamal, titular al operaţiunii este persoana în numele căreia s-a făcut declaraţia vamală (declarantul) sau persoana căreia i-au fost transferate, în privinţa destinaţiei vamale, drepturile şi obligaţiile persoanei menţionate anterior (declarantului).

La caz, titular al operaţiunii de tranzit sînt brokerii vamali care au şi depus declaraţiile vamale în vederea tranzitării mărfii. Potrivit art. 42 alin. (1), (2) şi (3) Cod vamal, tranzitul este regimul vamal în care mărfurile sînt transportate pe teritoriul vamal sub supraveghere vamală de la un organ vamal la altul, fără perceperea drepturilor de import şi de export şi fără aplicarea măsurilor de politică economică, dacă legislaţia nu prevede altfel. Timpul tranzitului se stabileşte de organul vamal, dar nu poate depăşi 8 zile de la data trecerii frontierei vamale. Titularul regimului vamal de tranzit este persoana sub responsabilitatea căreia are loc operaţiunea de tranzit. El este obligat să depună la organul vamal de plecare o declaraţie vamală de tranzit.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că titularul regimului vamal de tranzit este persoana care a depus la organul vamal de plecare declaraţiile vamală de tranzit, adică brokerii vamali. Conform art. 48 alin. (1) Cod vamal, titularul operaţiunii de tranzit este responsabil de tranzitul mărfurilor. El este obligat să prezinte, în termenul stabilit, organului vamal de destinaţie mărfurile cu mijloacele de identificare intacte, aplicate de organul vamal de plecare.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că concluziile primei instanţe expuse în susţinerea poziţiei sale precum că termenul de întîrziere în majoritatea cazurilor este mai mic de o zi nu este esenţial, ce a servit temei de admitere a acţiunii, iar pe declaraţiile vamale de tranzit din 26.06.2010, nr. 199; nr. 200,nr.201 , nr.202, termenul de tranzit a fost depăşit cu 4 zile, ce justifică respingerea acţiunii, nu pot fi menţinute de către instanţa de recurs, deoarece în cazul din speţă, în rubrica 50 a declaraţiilor vamale sus menţionate în calitate de principal obligat sunt indicate companiile de brokeri SA „Floarea Soarelui”, SRL „Informbusiness-C”, societatea cu răspundere limitată „Dec Trans-Grup” ,care sunt responsabili de tranzitul mărfurilor.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului Biroului vamal Cahul precum că obligaţia de transportare şi respectiv de prezentare a mărfii la posturile vamale îi revine persoanei juridice, care transportă nemijlocit marfa, adică ÎS „Calea Ferată a Moldovei”, deoarece cu adevărat ÎS „Calea Ferată din Moldova” are obligaţia de transportare şi respectiv de prezentare a mărfii la postul vamal Etulia-Fricăţei şi Giurgiuleşti, însă nicidecum nu este titularul operaţiunii de tranzit, nu este principalul obligat şi, prin urmare, nu poate fi subiect al răspunderii vamale pentru întîrzierea mărfurilor la punctul vamal de ieşire de pe teritoriul tranzitat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că între organul vamal şi ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu există nici un fel de relaţii, atît de subordonare, cît şi de control, acestea la rîndul său fiind stabilite cu titularul regimului vamal de tranzit, adică persoana care a prezentat declaraţiile vamale pentru tranzitarea mărfurilor – brokerul vamal. Prin urmare, ÎS „Calea Ferată din Moldova” faţa de organul vamal nu poartă nici o răspundere, aceasta purtând fi instituită doar faţă de clientul comanditar în virtutea obligaţiilor sale de cărăuş.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că conform art.42 alin.(3) Cod vamal, persoana responsabilă cu operaţiunea de tranzit este titularul regimului vamal de tranzit, iar potrivit pct.96 al Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1140 din 02.11.2005, şi pct.4 lit. c), pct.9 lit.b) din Normele metodologice privind aplicarea sistemului de tranzit pe teritoriul Republicii Moldova, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr.288-0 din 20.12.2005, titularul tranzitului este principalul obligat, care este indicat în rubrica 50 a declaraţiei vamale completate potrivit Ordinului Serviciului Vamal nr. 346-0 din 24.12.2009 şi care are obligaţii de respectarea întregii operaţiuni de tranzitare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionare pricinii în fond, însă a aplicat eronat legislaţia aplicabilă şi că nu este necesară acumulare de noi probe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de ÎS „Calea Ferata din Moldova” şi de casa integral hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, iar recursul declarat de Biroul Vamal Cahul se respinge. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Biroul vamal Cahul.

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferata din Moldova”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată a Moldovei” împotriva Biroului vamal Cahul, intervenienţi accesorii, societatea cu răspundere limitată „Interbroker-Prim”, societatea cu răspundere limitată „Iformbusiness-C”, Camera de Comerţ şi Industrie a R.Moldova, societatea pe acţiuni „Floarea Soarelui” şi societatea cu răspundere limitată „Dec Trans-Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se anulează procesul verbal nr. 323/11 din 29 noiembrie 2011 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 30 noiembrie 2011 cu privire la contravenţie vamală prevăzută de art. 231 pct.23 Cod Vamal, privind aplicarea sancţiunii vamale în mărime de 677890,36 lei faţă de întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”.

Se anulează procesul verbal nr. 258/11 din 22 septembrie 2011 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 22 septembrie 2011 cu privire la contravenţie vamală prevăzută de art. 231 pct.23 Cod Vamal, privind aplicarea sancţiunii vamale în mărime de 18624,22 lei faţă de întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Se anulează procesul verbal nr. 227/11 din 06 septembrie 2011 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 06 septembrie 2011 cu privire la contravenţie vamală prevăzută de art. 231 pct.23 Cod Vamal, privind aplicarea sancţiunii vamale în mărime de 70443,41 lei faţă de întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Tatiana Vieru Nicolae Clima