3ra-612/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-612/13 prima instanţă: V. Movilă DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată a Moldovei” împotriva Biroului vamal Cahul şi Serviciului Vamal, intervenienţi accesorii, Camera de Comerţ şi Industrie a R. Moldova, societatea cu răspundere limitată „Orom-Imexpo”, societatea cu răspundere limitată „Aviscomp”, societatea pe acţiuni „Floarea Soarelui” şi societatea cu răspundere limitată „Transexim” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 19 octombrie 2011, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată a Moldovei” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 09 aprilie 2012 Biroului vamal Cahul a fost antrenat în proces în calitate de copîrît şi cauza a fost strămutată după competenţă la Curtea de Apel Cahul. Prin încheierea Curţii de apel Cahul din 18 iunie 2012 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu, Camera de Comerţ şi Industrie a R. Moldova. Prin încheierea Curţii de apel Cahul din 09 iulie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii, SRL „Orom-Imexpo”, SRL „Aviscomp”, SA „Floarea Soarelui” şi SRL „Transexim”. În motivarea acţiunii reclamantul, ÎS „Calea Ferată a Moldovei” a indicat că la 26 august 2011 de către Biroul Vamal Cahul a fost întocmit procesul verbal nr. 213/11 şi emisă o decizie privind aplicarea amenzii în sumă de 167 750 lei 82 bani, pentru încălcarea regimului de tranzit la data de 26 august 2010 – 30 septembrie 2010. Indică că aceste acte administrative au fost atacate în termenul stabilit la Serviciul Vamal al R. Moldova.

Prin hotărîrea Serviciului Vamal al RM din 04 octombrie 2011 care a parvenit în adresa reclamantului prin intermediul oficiului poştal la data de 11 octombrie 2011 a fost lăsat fără modificări procesul verbal şi decizia sus indicată a Biroului Vamal Cahul, iar plîngerea n-a fost satisfăcută. Consideră hotărîrea menţionată şi actele organului constatator ilegale şi pasibil de a fi anulate integral, deoarece Serviciul Vamal şi Biroul Vamal Cahul la examinarea cauzei au admis încălcarea normelor de drept material prin interpretarea eronată a prevederilor Codului Vamal, Codului Contravenţional şi Convenţiei privind traficul internaţional feroviar de mărfuri. Mai menţionează reclamantul că la examinarea cauzei n-au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi în primul rînd n-a fost documental dovedită vina întreprinderii în comiterea contravenţiei vamale.

Invocă că, nici în procesul verbal nr. 213/11 şi nici în decizia din 26 august 2011 nu sunt indicate numerele vagoanelor, care după părerea organului constatator au încălcat regimul vamal de tranzit. În cadrul şedinţei de judecată reclamantul, ÎS „Calea Ferată a Moldovei” şi-a modificat pretenţiile sale, solicitînd doar anularea procesului verbal nr. 213/11 din 26 august 2011 şi deciziei Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate ca fiind ilegale procesul verbal cu privire la contravenţia vamală nr. 213/11 din 26 august 2011 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011 privind aplicarea amenzii în sumă de 167 750 lei 82 bani pentru încălcarea regimului de tranzit în privinţa ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

La 28 decembrie 2012, Biroul vamal Cahul a declarat, în termenul prevăzut de lege, recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul Biroul vamal Cahul a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală şi neîntemeiată din considerentele că, instanţa de fond a interpretat eronat legea, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În special s-a invocat că în scrisorile de trăsură, aferente vagoanelor ce transportau marfa conform declaraţiilor vamale de tranzit, este aplicată ştampila ÎS „Calea Ferată a Moldovei”, a staţiei de plecare, fapt ce constituie dovada primirii mărfii de către ÎS „Calea Ferată a Moldovei”.

Totodată, a fost constatată încheierea contractului de transportare a mărfii, întrucît potrivit prevederilor art. 8 pct.5 al Convenţiei privind traficul internaţional feroviar de mărfuri pe calea ferată (SMGS), contractul de transport dintre calea ferată şi expeditor este considerat încheiat din momentul primirii de către staţie a încărcăturii şi a scrisorii de trăsură, iar primirea pentru transport se confirmă prin aplicarea pe scrisoarea de trăsură a ştampilei staţiei de plecare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Biroului vamal Cahul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din actele cauzei ÎS „Calea Ferată a Moldovei” s-a adresat cu acţiunea dată către Biroului vamal Cahul prin care a solicitat de fapt, anularea procesului verbal nr. 213/11 din 26 august 2011 şi deciziei Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi anume, că la 26 august 2011 de către agent constatator Toderici Tatiana, inspector superior al SPC Biroului Vamal Cahul, în privinţa persoanei juridice – ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost întocmit proces verbal cu privire la contravenţie nr. 213/11 în baza art. 231 pct.23 Cod Vamal.

Conform procesului verbal sus menţionat, agentul constatator a constatat că „în perioada 26.08.2010-30.09.2010 la punctul vamal Donduşeni intern au fost depuse 29 declaraţii vamale de tranzit de către „Camera de Comerţ şi Industrie”, filiala Edineţ, privind tranzitarea mărfii (grîu furajer, orz furajer) în valoare de 5591694,24 lei pînă la punctul vamal Etulia-Fricăţei, în termenul acordat de organul vamal, însă termenul nu a fost respectat de către transportatorul mărfii, ÎS „Calea Ferată din Moldova”, marfa ajungînd cu întîrziere la destinaţii, astfel fiind nerespectată procedura de tranzit care nu a adus la pierderea mărfurilor tranzitate” (f.d.8).

Totodată s-a constatat că prin decizia şefului Biroului Vamal Cahul din 26 august 2011 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost recunoscută vinovată de săvîrşirea contravenţiei vamale prevăzută de art. 231 pct.23 Cod vamal cu aplicarea în privinţa ÎS „Calea Ferată din Moldova” amenzii în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale în mărime de 167 750 lei 82 bani (f.d. 9-10). Prin hotărîrea Serviciului Vamal al RM din 04 octombrie 2011 care a parvenit în adresa reclamantului prin intermediul oficiului poştal la data de 11 octombrie 2011 a fost lăsat fără modificări procesul verbal şi decizia sus indicată a Biroului Vamal Cahul, iar plîngerea n-a fost satisfăcută (f.d.

5). În conformitate cu prevederile art. 234 Cod Vamal în cazul de contravenţie vamală, colaboratorul vamal întocmeşte proces-verbal, conform prevederilor Codului contravenţional al Republicii Moldova. Iar în conformitate cu prevederile art. 443 alin. (1) lit. d) Cod Contravenţional procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde fapta contravenţională, locul şi timpul săvîrşirii ei, circumstanţele cauzei care au importanţă pentru stabilirea faptelor şi consecinţelor lor juridice, evaluarea eventualelor pagube cauzate de contravenţie.

Conform art. 276 lit. c) Cod vamal temei pentru anularea sau modificarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune ori privind clasarea dosarului de contravenţie vamală sînt încălcarea serioasă a cerinţelor procedurale din prezentul cod, iar în partea nereglementată de acesta, încălcarea legislaţiei cu privire la contravenţiile administrative prin emitere a deciziei de către un colaborator vamal neîmputernicit sau prin crearea de piedici, în pofida voinţei contravenientului, participării la cercetarea cazului a avocatului sau a reprezentantului contravenientului, precum şi alte cazuri de violare a drepturilor legale ale participanţilor la procedură în cazul de contravenţie vamală sau la cercetarea lui, dacă această violare a împiedicat examinarea multilaterală a cazului şi a influenţat sau ar fi putut influenţa emiterea unei decizii juste.

Prin urmare este întemeiată concluzia primei instanţe la faptul că, pîrîtul a perfectat procesul-verbal cu privire la contravenţia vamală şi decizia cu mari abateri de la procedura legală şi anume de la art. 443 Cod contravenţional, care reglementează conţinutul procesului-verbal cu privire la contravenţie, iar în conformitate cu prevederile art. 445 Cod Contravenţional neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor indicate la art. 443 Cod contravenţional are ca efect nulitatea acestuia. Norma citată este una cu caracter imperativ opozabilă tuturor agenţilor constatatori.

Astfel, din conţinutul procesului verbal cu privire la contravenţie vamală verbal nr. 213/11 din 26 august 2011 şi decizia din 26 august 2011 rezultă că, în perioada 26 august 2010-30 septembrie 2010 la postul vamal Donduşeni intern, de către compania de brokeri „Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova”, filiala Edineţ au fost depuse 29 declaraţii vamale de tranzit privind tranzitarea mărfii în valoare de 5591694 lei 24 bani, de la postul vamal Donduşeni intern la postul vamal Etulia - Fricăţei în termenul acordat de organul vamal, termenul ce nu a fost respectat de transportatorul mărfurilor, ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Colegiul menţionează că, atît procesul verbal cu privire la contravenţia vamală, cît şi decizia nu conţin date concrete privind data şi timpul săvîrşirii contravenţiei, circumstanţele săvîrşirii contravenţiei vamale, termenul de încălcare a tranzitului, pîrîtul limitîndu-se doar la invocarea perioadei de timp şi a numărului declaraţiilor vamale. Aceste argumente ale instanţei de fond, au servit drept temei de admitere a acţiunii prin hotărîrea contestată, hotărîre care este întemeiată şi în corespundere cu condiţiile legii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Biroul vamal Cahul. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 03 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată a Moldovei” împotriva Biroului vamal Cahul şi Serviciului Vamal, intervenienţi accesorii, Camera de Comerţ şi Industrie a R. Moldova, societatea cu răspundere limitată „Orom-Imexpo”, societatea cu răspundere limitată „Aviscomp”, societatea pe acţiuni „Floarea Soarelui” şi societatea cu răspundere limitată „Transexim” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru