2ra-1170/15 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, restituirea bunurilor şi evacuarea din imobil

prima instanţă: Gh. Mîra dosarul nr. 2ra-1170/15 instanţa de apel: A. Albu, Ed. Răţoi, A. Toderaş DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bunescu Svetlana împotriva lui Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Soroca cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea restituirii bunurilor primite, evacuarea din imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă: La 20 aprilie 2010 Marinescu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Marinescu Ion a indicat că defunctul Marinescu Alexandru a fost unchiul său pe linia tatălui şi a locuit în casa nr. 88, strada Alexandru cel Bun, oraşul Soroca. La 17 septembrie 2008 Marinescu Alexandru a întocmit testament, prin care a testat toată averea pe numele său. Marinescu Alexandru a eliberat pe numele său două procuri, prin care a fost împuternicit să primească plata de arendă a cotei agricole situată în satul Stoicani, raionul Soroca şi să ridice sau depună bani la contul de depozit şi contul bancar de la banca comercială ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni. La 20 ianuarie 2010 Marinescu Alexandru a decedat şi adresându-se la notar pentru acceptarea moştenirii a aflat că la 16 decembrie 2009 Marinescu Alexandru a încheiat cu Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina contract de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Consideră că contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă este lovit de nulitate, deoarece contravine bunelor moravuri. Tudor Frunză este şef al Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei a Consiliului raional Soroca, iar Verbiţchi Valentina este angajata acestei instituţii. Pârâţii abuzând de situaţia de serviciu, s-au comportat viclean şi dolosiv cu Marinescu Alexandru determinându-l la încheierea acestui contract. Semnătura de pe contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nu îi aparţine lui Marinescu Alexandru. 1 Cere Marinescu Ion declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a casei de locuit numărul cadastral 7801111.564.01., construcţiilor accesorii cu suprafaţa de 23,1 m.p., numărul cadastral 7801111.564.05 şi cu suprafaţa de 8 m.p.

numărul cadastral 7801111.564.06, situate în oraşul Soroca, str. Alexandru cel Bun, 88 încheiat între Marinescu Alexandru, Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina, autentificat de notarul Radu Iuliana la 16 decembrie 2009 sub numărul 6334 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4 vol. I). Prin procura din 11 mai 2010 reprezentanţii societăţii cu răspundere limitată ,,Dominio Iure” – Cara Valentin şi Puşcaş Ruslan au fost împuterniciţi de Bunescu Svetlana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

37-38, vol. I). La 01 iunie 2010 reprezentantul Cara Valentin a depus în interesele Svetlanei Bunescu cerere de chemare de judecată împotriva lui Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Soroca cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi obligarea restituirii bunurilor primite. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Cara Valentin a indicat că la 28 octombrie 2009 Marinescu Alexandru a testat Svetlanei Bunescu toată averea ce constă din casa de locuit, construcţiile accesorii şi terenul aferent construcţiilor din strada Alexandru cel Bun, 88, or. Soroca. La 16 decembrie 2009 Marinescu Alexandru a încheiat cu Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina contract de vânzare-cumpărare a imobilului.

Pârâţii nu au executat obligaţia de plată a preţului imobilului şi contractul urmează a fi rezoluţionat. Cere reprezentantul Cara Valentin rezoluţiunea contractului de vânzare- cumpărare nr. 6334 din 16 decembrie 2009 a casei de locuit cu suprafaţa de 93,3 m.p., a lotului de teren cu suprafaţa de 0,077 ha şi celelalte bunuri din or. Soroca, str. Alexandru cel Bun 88 şi obligarea restituirii bunurilor primite în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6334 (f.d. 23-25, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 24 iunie 2010 s-au conexat într-un sigur proces cererea de chemare în judecată depusă de Bunescu Svetlana şi cererea de chemare în judecată depusă de Marinescu Ion (f.d.

17, vol. 1). La 23 decembrie 2010 reprezentantul Cara Valentin a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 6334 din 16 decembrie 2009, obligarea restituirii bunurilor primite, evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 72-74, vol. I). În şedinţa de judecată din 04 februarie 2011 Marinescu Ion a renunţat la acţiune invocând că în proces a intervenit Bunescu Svetlana pe numele căreia Marinescu Alexandru la 28 octombrie 2009 a lăsat testament în privinţa bunului imobil litigios (f.d. 140, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 04 februarie 2011 s-a admis renunţul lui Marinescu Ion de la acţiune şi s-a încetat procesul în baza acestei cereri (f.d.

141, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2011 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea Svetlanei Bunescu. 2 S-au menţinut măsurile de asigurare dispuse prin încheierile judecătoreşti din 21 aprilie 2010 şi 17 iunie 2010 până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti (f.d. 171-173, vol. I). La 15 august 2011 reprezentantul Puşcaş Ruslan a declarat în interesele Svetlanei Bunescu apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2011 (f.d. 177-179, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 decembrie 2011 a respins apelul declarat de Bunescu Svetlana şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2011 (f.d. 207-209, vol. I). La 13 aprilie 2012 Bunescu Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2011 (f.d.

214-217, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Bunescu Svetlana, s-au casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2011, hotărârea Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2011 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Soroca, în alt complet de judecată (f.d. 238-247, vol. I). Judecătoria Soroca prin hotărârea din 18 martie 2014 a admis parţial acţiunea Svetlanei Bunescu. A declarat nul contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 6334 din 16 decembrie 2009 încheiat între Marinescu Alexandru cu Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina. S-a evacuat Verbiţchi Valentina din imobilul din str. Alexandru cel Bun, 88, or.

Soroca (f.d. 152, 161-163, vol. II). La 14 aprilie 2014 Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014 (f.d. 175-182, vol. II). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014 (f.d. 214-226, vol. II). La 19 martie 2015 Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina au invocat că instanţa de apel nu a indicat standardele morale, etice şi de comportament profesional pe care le-au încălcat şi gravitatea acestora şi nu a ţinut cont că Verbiţchi Valentina activează în calitate de lucrător social, nu în calitate de asistent social. Instanţele de judecată eronat au concluzionat că prestarea serviciilor sociale persoanelor aflate în dificultate este una din atribuţiile lor de serviciu, deoarece prestarea acestor servicii este prevăzută de Legea asistenţei sociale nr. 547-XV din 25 decembrie 2003, iar limita lor de Legea bugetului de stat, instanţele de judecată neefectuând o delimitare dintre atribuţiile de serviciu şi aportul lor ca persoane fizice.

Contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost încheiat la iniţiativa lui Marinescu Alexandru, după o perioadă îndelungată de timp de acordare a îngrijirii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 3 Prin referinţa depusă la 05 mai 2015 Bunescu Svetlana a solicitat respingerea recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 20 mai 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Bunescu Svetlana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 11 decembrie 2014 la 20 ianuarie 2015 (f.d. 227, vol. II).

Decizia instanţei de apel a fost recepţionată de Frunză Tudor la 23 ianuarie 2015, iar de către Verbiţchi Valentina la 28 ianuarie 2015 (f.d. 229, 230, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina la 19 martie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 17 septembrie 2008 Marinescu Alexandru a întocmit la notarul Boldescu Radu testament, prin care a testat toată averea ce îi va aparţine în ziua decesului lui Marinescu Ion (f.d.

8, vol. I). Marinescu Alexandru la 28 octombrie 2009 a testat toată averea ce îi va aparţine în ziua decesului, şi anume casa de locuit cu terenul aferent, care se află în oraşul Soroca, str. Alexandru cel Bun, 88, Svetlanei Bunescu, întocmind în acest sens testamentul nr. 5759 la notarul privat Rodica Şoimu (f.d. 30, vol. I). La 16 decembrie 2009 a fost încheiat contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, prin care Marinescu Alexandru a înstrăinat lui Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina casa de locuit individuală cu suprafaţa de 93,3 m.p., cu construcţii accesorii cu suprafaţa de 23,1 m.p. şi 8,0 m.p., situate pe adresa oraşul Soroca, str. Alexandru cel Bun, 88, numerele cadastrale 7801111.564.01, 7801111.564.05 şi 7801111.564.06 în schimbul acordării întreţinerii pe tot restul vieţii şi suportării cheltuielilor de înmormântare potrivit obiceiului locului (f.d.

5, vol. I). La 20 ianuarie 2010 Marinescu Alexandru a decedat (f.d. 6, vol. I). La 11 februarie 2010 Bunescu Svetlana a depus la notar declaraţie privind acceptarea succesiunii (f.d. 32, vol. I). Prin certificatul de calitate de moştenitor nr. 6055 din 19 noiembrie 2010 Bunescu Svetlana a fost recunoscută moştenitoare a averii lui Marinescu Alexandru (f.d. 33, vol. I). 4 Bunescu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Frunză Tudor şi Verbicţhii Valentina cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile judecătoreşti sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural.

În şedinţa de judecată s-a constatat că Tudor Frunză activează în calitate de şef al Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei a Consiliului raional Soroca, iar Verbiţchi Valentina activează în calitate de asistent social în cadrul acestei instituţii. Conform fişei de post a lui Frunză Tudor în lista responsabilităţilor este indicată obligaţia de a respecta standardele morale, etice şi de comportament profesional (f.d. 31, vol. II). Conform art. 1 Legea asistenţei sociale nr.547-XV din 25 decembrie 2003, asistent social – persoană cu studii speciale în domeniu, deţinătoare a diplomei de licenţă sau de masterat, care prestează servicii sociale persoanelor şi familiilor care temporar se află în dificultate şi care, din motive de caracter economic, social, fizic sau psihologic, nu sînt în stare să îşi asigure prin mijloace şi eforturi proprii un nivel decent de viaţă.

Conform art. 9 Legea asistenţei sociale nr.547-XV din 25 decembrie 2003, asistenţa socială se acordă sub formă de servicii sociale şi de prestaţii sociale. Conform art. 15 alin. (4) Legea asistenţei sociale nr.547-XV din 25 decembrie 2003, personalul din sistemul de asistenţă socială este obligat să respecte legislaţia şi normele eticii profesionale stabilite Conform art. 11 alin. (1), (2) şi (5) Legea privind Codul de conduită a funcţionarului public nr. 25-XVI din 22 februarie 2008, funcţionarului public îi este interzis să solicite sau să accepte cadouri, servicii, favoruri, invitaţii sau orice alt avantaj, destinate personal acestuia sau familiei sale. Interdicţia specificată la alin.(1) nu se aplică în privinţa cadourilor simbolice, celor oferite din politeţe sau primite cu prilejul anumitor acţiuni de protocol şi a căror valoare nu depăşeşte limitele stabilite de Guvern.

Dacă funcţionarului public i se propune un cadou, serviciu, favor, invitaţie sau orice alt avantaj necuvenit, el trebuie să ia măsurile necesare pentru a-şi asigura protecţia: a) să refuze avantajul necuvenit; acesta nu trebuie acceptat pentru a fi folosit ca probă; b) să se asigure cu martori, inclusiv dintre colegii de serviciu; c) să înscrie detaliat aceste acţiuni într-un registru special; d) să raporteze imediat această tentativă autorităţilor competente; e) să-şi desfăşoare activitatea corespunzător, în special cea pentru care i s-a oferit avantajul necuvenit.

Conform art. 9 alin. (1) lit. a) şi b) Legea nr.16-XVI din 15 februarie 2008 cu privire la conflictul de interese, persoana prevăzută la art.3 va informa imediat, dar nu mai tîrziu de 3 zile de la data constatării, în scris, şeful ierarhic sau organul ierarhic superior despre: a) interesul, al său ori al persoanelor apropiate, legat de decizia pe care trebuie să o ia personal sau la luarea căreia trebuie să participe, ori de acţiunea pe care trebuie să o întreprindă în îndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu; b) calitatea, a sa ori a persoanelor apropiate, de fondator, acţionar, asociat, membru al consiliului de administraţie, membru al comisiei de control sau de revizie a 5 unei persoane juridice (comerciale sau necomerciale), dacă această persoană juridică a primit de la organizaţia publică în care activează bunuri, inclusiv mijloace băneşti, credite garantate de stat ori de autoritatea administraţiei publice locale sau o comandă de achiziţie publică.

Conform art. 12 alin. (1) Legea nr. 16 -XVI 15 februarie 2008 cu privire la conflictul de interese, actele administrative emise/adoptate sau actele juridice încheiate de persoanele prevăzute la art.3 cu încălcarea dispoziţiilor art.9 alin.(1) sînt lovite de nulitate. Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina nu au prezentat probe că au declarat despre încheierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă în modul prevăzut de lege. Bunescu Svetlana a invocat că contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă contravine legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. Conform art. 220 alin. (1) şi (2) Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. Aşadar, instanţele de judecată corect au admis acţiunea Svetlanei Bunescu şi au declarat nul contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, pe motiv că a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale. Ordinea publică este privită ca o totalitate de dispoziţii legale imperative de drept public şi de drept privat ce urmăresc ca finalitate apărarea instituţiilor şi valorilor fundamentale ale societăţii, ocrotirea socială a tuturor persoanelor, a drepturilor şi libertăţilor omului, precum şi dezvoltarea economică a ţării. Prin urmare, contravine bunelor moravuri situaţia în care printr-un contract cu caracter civil, persoana îşi asumă obligaţii care ţin de competenţa autorităţii în care el este angajat, aceste obligaţii fiind incluse în atribuţiile sale de serviciu.

Nu poate fi reţinut argumentul că doar părţile contractante au dreptul de a cere nulitatea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Or, conform art. 217 alin. (1) Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Prin urmare, Bunescu Svetlana în calitate de moştenitoare a averii lui Marinescu Alexandru este în drept să se adreseze cu prezenta acţiune. Nu constituie temei de respingere a acţiunii argumentul că Bunescu Svetlana se eschiva să acorde întreţinere lui Marinescu Alexandru. În perioada de la 29 octombrie 2009 până la 30 noiembrie 2009 Bunescu Svetlana a fost internată în spital (f.d.

41, vol. 1). Este apreciat critic argumentul recurenţilor că au participat la gazificarea casei de locuit. Or, prin răspunsul din 11 ianuarie 2011 societatea cu răspundere limitată ,,Floreşti-Gaz”, filiala ,,Soroca-Gaz” a comunicat că anume Marinescu Alexandru a solicitat organizarea accesului la reţeaua de gaze de uz comun, pentru a face posibilă gazificarea casei de locuit individuale (f.d. 77, vol. I). Mai mult ca atât, prin răspunsul din 17 februarie 2011 banca comercială ,,Victoriabank” societate pe acţiuni a comunicat că în perioada noiembrie 2009- ianuarie 2010 au fost efectuate ridicări de numerar de către Marinescu Alexandru şi 6 Verbiţchi Valentina, în baza procurii din 24 decembrie 2009, în sumă totală de 23 825,20 lei (f.d.

144, vol. I). În afara de aceasta, conform art. 22 alin. (1) Legea asistenţei sociale nr.547-XV din 25 decembrie 2003, acţiunile de asistenţă socială se finanţează de la bugetul de stat, de la bugetele unităţilor administrativ-teritoriale, din fondurile republican şi locale de susţinere socială a populaţiei, din donaţii, sponsorizări, precum şi din contribuţiile beneficiarilor de asistenţă socială. Verbiţchi Valentina şi Frunză Tudor au fost în imposibilitate de a delimita care acţiuni de acordare a îngrijirii lui Marinescu Alexandru au fost efectuate în scopul îndeplinirii sarcinilor de serviciu şi care în scopul executării contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 18 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bunescu Svetlana împotriva lui Frunză Tudor şi Verbiţchi Valentina, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Soroca cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea restituirii bunurilor primite, evacuarea din imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 7