3ra-759/15 — Contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 3ra-759/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc și E. Grumeza DECIZIE 03 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Biroul vamal Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” împotriva Biroului vamal Bălți cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Biroul vamal Bălți, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 şi s-a emis în această parte hotărîre nouă de respingere a pretențiilor, menținînd în rest hotărîrea primei instanțe c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Bălți cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.4-7).

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 444 din 22 februarie 2011 a cumpărat de la societatea comercială “Panoterm” societate cu răspundere limitată din România și a importat în Republica Moldova un frigider dezasamblat compus din 4 camere frigorifice. La 14 iulie 2011 a depus la Biroul vamal Bălți declarațiile vamale nr. 902411263, nr. 902411264, nr. 902411265 și la 15 iulie 2011 declarațiile vamale nr. 902411266, nr. 902411267 nr. 902411269 care au fost acceptate de organul vamal. Marfa importată a fost clasificată la poziția tarifară 940600380 “construcție prefabricată din fier, părți din frigidere în stare dezasamblată compuse din 4 camere frigorifice (panouri cu izolație din poliuretan pentru paravan și colțare exterioare)”.

A inclus marfa dată în capitalul social al întreprinderii motiv din care a depus cerere de scutire de taxa vamală și de TVA, care a fost admisă de comisia permanentă de lucru, fiind constatat că setul de documente întrunește condițiile necesare pentru a beneficia de scutire. Ulterior a fost iniţiat control şi în rezultat s-a întocmit actul de audit post-vămuire nr. 18 din 10 decembrie 2013, prin care Biroul vamal Bălți a constatat eronat că marfa importată de nu se atribuie la poziţia tarifară 940600380, dar la poziţia tarifară 73089051 care nu permite acordarea facilităţilor fiscale şi vamale. În baza actului de audit post-vămuire Biroul vamal Bălţi a întocmit decizia de regularizare nr.153 din 13 decembrie 2013 fiind recalculate drepturile de import şi încasată suplimentar suma totală de 591941 lei.

1 Consideră că acțiunile Biroului vamal Bălţi sunt ilegale și contravin prevederilor legislaţiei în vigoare. Menționează că pînă la depunerea cererii de scutire de taxă vamală şi de TVA s-a adresat Camerei de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova care a stabilit că conform documentaţiei tehnice şi documentelor de achiziţie obiectul evaluat constituie “complex frigorific (frigider) format din camere frigorifice (3 complete), dezasamblate pentru comoditatea transportării”. În baza procesului-verbal din 27 iulie 2011 a decis includerea complexului frigorific în capitalul statutar al întreprinderii, iar după evaluare prin procesul-verbal nr.2 al adunării generale extraordinare a asociaţilor întreprinderii din 14 iulie 2011 s-a decis majorarea fondului statutar al întreptrinderii cu suma de 1181285 lei pînă la 1186685 lei, din contul aportului în natură format din construcţie industrială - părţi de frigider în stare dezasamblată.

Modificările au fost înregistrate la Camera Înregistrării de Stat pentru a beneficia de scutire de taxă vamală şi de TVA conform art.103 alin.(l) pct. 23 Codul Fiscal şi art.28 lit .g) al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997. Consideră eronate concluziile organului vamal că marfa importată nu se atribuie la poziţia tarifară 940600380, dar la poziţia tarifară 730890510, deoarece camerele frigorifice constituie “construcţii prefabricate” care sunt dezasamblate din motivul că nu pot fi transportate asamblate din cauza volumului mare şi care urmează să fie asamblate la faţa locului într-un complex frigorific unic. La 24 decembrie 2013 a depus cerere prealabilă la Biroul vamal Bălţi solicitînd anularea actului de audit post-vămuire nr. 18 din 10 decembrie 2013 şi a deciziei de regularizare nr.153 din 13 decembrie 2013, însă prin răspunsul nr.108 din 20 ianuarie 2014 cererea prealabilă s-a respins.

Cere societatea cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” anularea actului de audit post-vămuire nr. 18 din 10 decembrie 2013, deciziei de regularizare nr.153 din 13 decembrie 2013, încasarea de la Biroul vamal Bălţi prejudiciul moral în sumă de 10000 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a anulat actul de audit post-vămuire nr. 18 din 10 decembrie 2013 și decizia de regularizare nr.153 din 13 decembrie 2013. S-a încasat de la Biroul vamal Bălţi în beneficiul societății cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei (f.d. 67, 69-72).

Prin procura din 16 ianuarie 2014 Chetrari Marcel a fost împuternicit de Biroul vamal Bălţi să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cereri, de a ataca hotărîrile, etc (f.d. 57). La 08 octombrie 2014 Biroul vamal Bălţi a declarat apel nemotivat, iar la 23 decembrie 2014 reprezentantul Chetrari Marcel a prezentat apelul motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 (f.d. 68, 79-84). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 27 ianuarie 2015 a admis apelul declarat de Biroul vamal Bălţi, a casat parțial hotărârea judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 în partea admiterii pretențiilor cu privire la încasarea prejudiciul moral și cheltuielilor de judecată și a emis în această parte o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor, în rest menținînd hotărîrea primei instanțe (f.d.

94-98). 2 La 31 martie 2015 Biroul vamal Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.106-111). În motivarea recursului Biroul vamal Bălţi a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, că decizia este neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată. Menționează că a acceptat vămuirea panourilor termoizolante la categoria frigider în stare dezasamblată acordînd scutiri pentru importul întregului frigider în stare dezasamblată, însă în rezultatul controlului post-vămuire a stabilit neonorarea obligației agentului economic de a importa întregul frigider fiind importat doar un element component sub formă de panouri cu izolație din polietilenă pentru paravan și pereți.

A mai indicat că decizia contestată este contradictorie în partea de motivare și dispozitiv, deoarece în partea de motivare instanța de apel a indicat că admite apelul societății cu răspundere limitată “Arboris-Com” și casează integral hotărîrea primei instanțe, deși apelul este declarat de Biroul vamal Bălţi, iar hotărîrea casată parțial. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 mai 2015 societatea cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Biroul vamal Bălţi solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 recursul declarat de Biroul vamal Bălţi a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălți a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 06 februarie 2015 și a fost recepționată de Biroul vamal Bălţi la 09 februarie 2015 (f. d. 99, 100). Astfel, recursul declarat de Biroul vamal Bălţi la 31 martie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 3 Din actele pricinii rezultă că la 31 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Bălți cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.4-7). Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a anulat actul de audit post-vămuire nr. 18 din 10 decembrie 2013 și decizia de regularizare nr.153 din 13 decembrie 2013. S-a încasat de la Biroul vamal Bălţi în beneficiul societății cu răspundere limitată “Bucuria-Saturn” prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei (f.d.

67, 69-72). Prin procura din 16 ianuarie 2014 Chetrari Marcel a fost împuternicit de Biroul vamal Bălţi să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cereri, de a ataca hotărîrile, etc (f.d. 57). La 08 octombrie 2014 Biroul vamal Bălţi a declarat apel nemotivat, iar la 23 decembrie 2014 reprezentantul Chetrari Marcel a prezentat apelul motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 (f.d. 68, 79-84). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 27 ianuarie 2015 a admis apelul declarat de Biroul vamal Bălţi, a casat parțial hotărârea judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 în partea admiterii pretențiilor cu privire la încasarea prejudiciul moral și cheltuielilor de judecată și a emis în această parte o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor, în rest menținînd hotărîrea primei instanțe (f.d.

94-98). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural emițînd o hotărîre contradictorie. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Curtea de Apel Bălți în partea de motivare a deciziei în pct. 33 a indicat că “admite apelul declarant de societatea cu răspundere limitată “Arboris-Com” și casează integral hotărîrea primei instanțe” (f.d.

97 verso). Contrar celor expuse, în pct. 54 a deciziei și în dispozitiv Curtea de Apel Bălți a indicat că admite apelul declarat de Biroul vamal Bălţi, casează parțial hotărârea judecătoriei Bălți din 10 septembrie 2014 în partea admiterii pretențiilor cu privire la încasarea prejudiciul moral și cheltuielilor de judecată și emite în această parte o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor, în rest menținînd hotărîrea primei instanțe (f.d. 99 verso). 4 Așadar, instanța de apel a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre contradictorie, indicînd că admite apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “Arboris-Com” care nu este parte la prezentul proces și care hotărîrea primei instanțe cu apel nu a contestat.

Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Bălți la 27 ianuarie 2015 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi a emis o decizie contradictorie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălți la 27 ianuarie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Biroul vamal Bălţi. Se casează decizia Curţii de Apel Bălți la 27 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Bucuria- Saturn” împotriva Biroului vamal Bălți cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Tomaa Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5