3ra-741/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – S. Papuha dosarul nr. 3ra-741/15 instanţa de apel – N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială “Xenon” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale “Xenon” societate cu răspundere limitată, împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 22 iulie 2013 societatea comercială “Xenon” societate cu răspundere limitată (SC „Xenon” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013, actul de control nr. 5-661705 din 29 martie 2013 şi a deciziei nr. 516 din 27 iunie 2013 de examinare a contestaţiei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013 şi a actului de control nr. 5-661705 din 29 martie 2013, SC „Xenon” SRL a fost sancţionată, fiind dispusă încasarea la buget a sumelor impozitelor şi plăţilor calculate în rezultatul controlului şi a transfera la buget în termen de 30 zile următoarele plăţi, după cum urmează: - a micşora TVA destinată trecerii în cont cu 3 263,00 lei, care va constitui la 01 februarie 2013 0 (zero) lei, a calculat la buget suma taxei în rezultatul controlului 190 246,00 lei - taxa pe valoare adăugată diminuată, la contul trezorerial 11501010130, beneficiar Ministerul Finanţelor, Trezoreria de Stat, cod fiscal 1006601000037, TREZMD2X, cont bancar 33114001, a încasat la buget, conform art. 228, alin. (2) Cod fiscal suma de 17 036,00 lei - majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată, la contul trezorerial 11501010130, beneficiar Ministerul Finanţelor, Trezoreria de Stat, cod fiscal 1006601000037, TREZMD2X, cont bancar 33114001, a aplica pentru încălcările legislaţiei fiscale şi de transferat la buget în termen de 30 zile la contul trezorerial 11501010130, beneficiar Ministerul Finanţelor, Trezoreria de Stat, cod fiscal 1006601000037, TREZMD2X, cont bancar 33114001, suma de 57 074,00 lei amendă (190 246,00 lei * 30 %) pentru diminuarea taxei pe valoare adăugată, aplicată în corespundere cu prevederile art. 261,

alin. (4) Cod fiscal, 800,00 lei amendă (200,00 lei * 4 cazuri) conform prevederilor art. 257, alin. (1) Cod fiscal, pentru întocmirea neconformă a Declaraţiilor privind TVA şi anexei la Declaraţia privind TVA pentru perioadele fiscale L/04/2012 - L/07/2012 (total 4 cazuri), 6 000,00 lei - amendă (1000 lei * 6 cazuri) conform prevederilor art. 260, alin. (3) Cod fiscal pentru întocmirea declaraţiei TVA pentru L/08/2012 - L/01/2013, care conţin date neveridice. Indică reclamantul că temei pentru adoptarea prezentei decizii de sancţionare a fost actul de control fiscal prin metoda verificării tematice nr. 5-661705 din 29 martie 2013, efectuat prin metode şi surse indirecte, întocmit de către inspectorul principal Ala Surguci, colaborator al secţiei control nr. 3 a Direcţiei control fiscal nr. 1. Menţionează reclamantul că la 28 mai 2013 în ordinea procedurii prealabile a contestat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013 şi actul de control nr. 5-661705 din 29 martie 2013, solicitînd anularea acestora pe motiv, că nu corespund şi nu reflectă circumstanţele de fapt stabilite în acest sens, fiind ilegale în fond şi emise cu încălcarea procedurii stabilite. Potrivit deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 516 din 27 iunie 2013, prezenta contestaţie a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Reclamantul consideră că atît actul administrativ contestat - decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013, actul de control nr. 5-661705 din 29 martie 2013, cît şi decizia privind examinarea contestaţiei în ordinea procedurii prealabile - decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 516 din 27 iunie 2013, ca fiind ilegale în fond şi emise cu încălcarea procedurii stabilite, deoarece organul de control fiscal a constatat circumstanţele de fapt în mod incorect, controlul fiscal fiind efectuat prin metoda verificării tematice, adică prin metode şi surse indirecte, în lipsa reprezentanţilor contribuabilului care, de fapt, erau gata şi puteau da explicaţii în acest sens, iar în final - actul de control nu reflectă şi nu corespunde circumstanţelor de fapt stabilite. Cere reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013, actului de control nr. 5-661705 din 29 martie 2013 şi a deciziei nr. 516 din 27 iunie 2013 de examinare a contestaţiei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, şi s-a anulat ca ilegală decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013 şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 516 din 27 iunie 2013, în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 martie 2015 SC „Xenon” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a examinat superficial materialele cauzei, fără a aprecia probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material.

Astfel, invocă ilegalitatea deciziei contestate şi susţine că instanţa de apel a interpretat eronat art. 43 al Legii contabilităţii nr. 113 din 27 aprilie 2007. Susţine recurentul că documentele întreprinderii şi evidenţa contabilă nu au putut fi prezentate la solicitarea organului fiscal, din motiv că fostul administrator al SC “Xenon” SRL - Vitalie Stavilă, care a fost exclus din componenţa asociaţiilor entităţii prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2013, nu a transmis actualei administraţii SC „Xenon” SRL documentele întreprinderii şi evidenţa contabilă, şi că organul fiscal urma să-i acorde o perioadă de suspendare în privinţa emiterii deciziei pe marginea controlului fiscal efectuat, deoarece actualul administrator al SC „Xenon” SRL s-ar afla în imposibilitate obiectivă de a prezenta documentele solicitate pentru efectuarea controlului fiscal.

În acest sens indică recurentul că la materialele dosarului a fost anexată copia plîngerii adresate Procuraturii Generale a RM, referitor la faptul că administratorul Marcoci Alexandr nu are acces în sediul şi spaţiile comerciale ale SC “Xenon” SRL şi nu i-au fost predate toate actele contabile privind activitatea financiară a întreprinderii. Consideră recurentul că anume această plîngere este o probă pertinentă si concludentă prin care s-ar demonstra că agentul economic ar fi întreprins acţiuni de rigoare cu scopul de a restabili evidenţa contabilă. Mai indică recurentul că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 1774/1/3 din 26 aprilie 2013 au fost respinse argumentele expuse în dezacord, fără a da răspuns obiectiv cu referire la argumentele invocate în dezacord, autoritatea fiscală a considerat dezacordul neîntemeiat, deşi, după cum s-a indicat, acţiunile ilicite ale fostului administrator, Stavilă Vitalie au fost constatate prin ordonanţă, acestea referindu-se la o perioadă de pînă la devenirea noului administrator al SC „Xenon“ SRL, faptul dat fiind în totalmente negat prin decizia emisă. Or, conform art. 53 al Constituţiei RM, persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

Deci recurentul susţine că i-a fost limitat şi violat dreptul de a participa în cadrul controlului, de a depune explicaţii, de a se apară, de a prezenta acte suplimentare, dreptul de a contesta actele autorităţii fiscale - circumstanţe de fapt şi de drept care condiţionează caracterul ilegal al actelor emise cu încălcarea procedurii stabilite. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Xenon” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SC „Xenon” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Xenon” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul societatăţii comerciale “Xenon” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat