3ra-620/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: S. Papuha. dosarul nr. 3ra-620/15 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, M. Moraru. ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societăţii cu Răspundere Limitată „Snec-Lux”, Ion Creţu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Snec-Lux”, împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Râşcani, municipiul Chişinău din 19 august 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 21mai 2013, reclamantul S.R.L.„Snec-Lux”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun.

Chişinău, cu privire la anularea deciziei nr. 1048/1/6 din 14 martie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia nr. 1048/1/6 din 14 martie 2013, adoptată de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău, a fost micşorată taxa pe valoare adăugată destinată trecerii în cont în perioada ulterioară la 31 decembrie 2012 cu 79100 lei şi s-a aplicat amendă în sumă de 1000 lei. Menţionează reclamantul că, argumentele descrise în actul de control şi în decizia menţionată precum că societatea a încălcat prevederile legii în perioada fiscală L/09/2012 şi neîntemeiat a trecut în cont TVA în sumă de 79100 lei aferentă valorilor materiale în sumă de 395500 lei procurate de la S.R.L.

„Vilaris- Prim”, în baza facturii fiscale seria BR nr. 0795756 din 10 septembrie 2012 sunt incorecte şi nefondate, deoarece tranzacţia respectivă a avut loc de fapt, materialele procurate sunt înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii la contul 123 „Mijloace fixe” şi OMVSD, care sunt folosite în procesul tehnologic al societăţii. Consideră reclamantul că, decizia nr. 1048/1/6 din 14 martie 2013 este ilegală şi urmează a fi anulată. Cere reclamantul S.R.L. „Snec-Lux”, anularea deciziei nr. 1048/1/6 din 14 martie 2013. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 august 2014, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chişinău, a fost casată hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 august 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. La 06martie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Snec-Lux”, Ion Creţu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea decizia instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Snec-Lux”, Ion Creţu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentuluiS.R.L.

„Snec-Lux”, Ion Creţu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Societăţii cu Răspundere Limitată „Snec-Lux”, Ion Creţu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru