3ra-1049/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 3ra-1049/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Egina-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, SRL „Egina-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că în prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 1164 din 20 martie 2013, asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de SRL „Egina-Prim”, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) lit. h) şi art. 241 alin. (2) Cod fiscal, s-a decis: micşorarea sumei TVA destinată trecerii în cont din perioada precedentă cu 11 554 lei, care va constitui 0 lei la situaţia din 01 ianuarie 2013; calcularea şi încasarea la buget a sumei impozitelor şi taxelor calculate în rezultatul controlului, şi anume: 93 167 lei - suma TVA aferentă bugetului diminuată; calcularea şi încasarea la buget majorare de întîrziere (penalitate) calculată prin prisma art. 228 alin. (1) şi (2) din Codul fiscal în mărime de 2011 lei - pentru neachitarea TVA în termenii stabiliţi.

Prin aceiaşi decizie, au fost aplicate, pentru încălcarea legislaţiei fiscale şi încasate la buget: 8000 lei, amendă pentru neprezentarea informaţiei privind subdiviziunea sa, precum şi prezentarea informaţiei neveridice despre adresa juridică, în conformitate cu prevederile art. 255 din Codul fiscal; 27 950 lei - amendă în mărime de 30 % pentru diminuarea taxei pe valoarea adăugată în mărime de 93 167 lei, în conformitate cu prevederile art. 261 alin. (4) din Codul fiscal; 1000 lei - amendă pentru prezentarea declaraţiei privind TVA pentru perioada fiscală L/11/2012, care conţine informaţie neautentică, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. (3) din Codul fiscal.

Susţine că decizia în cauză a fost adoptată în lipsa administratorului întreprinderii, ca urmare a examinării actelor de control nr. 3-509717 din 15 februarie 2013; nr. 1- 612428 din 12 februarie 2013; nr. 1-612439 din 14 februarie 2013, întocmite în rezultatul controlului efectuat prin metoda verificării faptice şi prin contrapunere la agentul economic nominalizat, de către Lidia Haralampov - inspectorul principal al secţiei control nr. 1; dezacordului din 22 februarie 2013. Invocă dezacordul cu decizia emisă şi actele de control întocmite, considerîndu-le emise cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept.

Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) al Codului fiscal, în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art. 112 li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art. 115. Afirmă că SRL „Egina-Prim” - subiect impozabil, plătitor de TVA, înregistrat conform art. 112 al Codului fiscal, plătind, în perioada lunii noiembrie 2012 serviciile de transport, lucrările de reconstrucţie prestate de către SRL „Sport L.L.”, a achitat TVA la buget şi a trecut în cont suma TVA achitată persoanei juridice SRL „Sport L.L.” - plătitor de TVA pentru serviciile prestate în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Consideră că SRL „Egina-Prim” şi-a realizat dreptul său de a trece în cont suma achitată de TVA în conformitate cu normele de drept enunţate mai sus, pe cînd faptul neexecutării obligaţii fiscale cu privire la achitarea sumei de TVA la buget de către SRL „Sport L.L.”, în legătură cu serviciile prestate de către acest subiect impozabil, nu poate fi imputabilă SRL „Egina-Prim”, deoarece fiecare persoană juridică - contribuabil este responsabil numai pentru obligaţiile sale. Mai indică că, persoanele cu funcţie de răspundere, care au întocmit actul din 12 februarie 2013, prin care se constată pretinsa încălcare a art. 8 alin. 2 lit. b) Cod fiscal, nu a stabilit în mod obiectiv toate circumstanţele legate de acest caz, operînd cu informaţie, care nu corespunde realităţii, şi anume, că în perioada anilor 2005-2012 SRL „Egina-Prim” nu s-a aflat pe adresa juridică, fără a avea, în acest sens, careva explicaţii din partea administraţiei întreprinderii SRL „Egina-Prim”.

Susţine că potrivit prevederilor art. 8 alin. (2) lit. b) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să se pună la evidenţă la organul fiscal în a cărui rază îşi are sediul stabilit în documentele de constituire (înregistrare), să prezinte informaţiile iniţiale (şi să comunice modificările ulterioare) cu privire la sediul său, sediul subdiviziunilor, denumirea şi sediul instituţiilor financiare în care sînt deschise conturi, precum şi cu privire la sistarea temporară a activităţii subdiviziunilor. În acest sens, insistă că atît la data înregistrării întreprinderii SRL „Egina Prim”, care a avut loc la 23 martie 2001, cît şi la data înregistrării întreprinderii în calitate de plătitor de TVA, care a avut loc la 01 februarie 2009, au fost prezentate date veridice cu privire la sediul întreprinderii: mun.

Chişinău, str. I. Vieru 20, or, din motivul că imobilul în cauză nu aparţine cu drept de proprietate privată întreprinderii SRL „Egina Prim”, legislaţia în vigoare prevede posibilitatea indicării în calitate de adresă juridică a persoanei juridice a unui imobil închiriat. Faptul, că la data efectuării vizitei fiscale, inspectorii de stat nu au găsit la sediul firmei nici un reprezentant al întreprinderii SRL „Egina Prim”, acestea limitîndu-se la o explicaţie a unei terţe persoane, consideră că nu poate servi temei, în mod incontestabil şi momentan de a fi afirmat că s-a prezentat informaţie eronată referitor la adresa juridică, deoarece aceasta se combate prin contractele de arendă existente în perioada de activitate a întreprinderii.

Ca urmare a cunoştinţei cu actele nominalizate, administraţia SRL „Egina-Prim” a exprimat dezacordul cu privire la temeinicia legală ale acestora, solicitînd, totodată anularea lor şi repunerea în drepturile încălcate. Contestaţia respectivă a fost depusă în scris la adresa pîrîtului, la 11 aprilie 2013, însă care nu a fost examinată în modul şi termenul prevăzut de art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ. Solicită anularea actelor de control nr. 3-509717 din 15 februarie 2013; nr. 1- 612428 din 12 februarie 2013; nr. 1-612439 din 14 februarie 2013 şi a deciziei nr. 1164 din 20 martie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă şi anulate ca ilegale decizia nr. 1164 din 20 martie 2013 şi actele de control nr. 3-509717 din 15 februarie 2013; nr. 1-612428 din 12 februarie 2013; nr. 1-612439 din 14 februarie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 08 iunie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. Susţine că soluţia dată de instanţa de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice, a obiectului în litigiu, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă şi certă a situaţiei de fapt şi de drept.

Menţionează că instanţa de judecată la examinarea cauzei nu a luat în considerare faptul că, în cadrul controlului fiscal, efectuat prin metoda verificării faptice, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a stabilit încălcarea obligaţiilor contribuabilului prevăzute de art. 102 alin.(1) din Codul fiscal, care stipulează că, in cazul achitării TVA la buget, subiecţii impozabili, înregistraţi conform art. 112, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Se permite trecerea in cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art. 115 din Codul Fiscal. Iar articolul 115 alin. (1) din Codul fiscal prevede că, fiecare subiect impozabil, specificat la art.94 lit.a) şi/sau lit.c), este obligat să prezinte declaraţia privind TVA pentru fiecare perioadă fiscală.

Declaraţia se întocmeşte pe un formular oficial, care este prezentat la Serviciul Fiscal de Stat nu mai tîrziu de ultima zi a lunii care urmează după încheierea perioadei fiscale, iar alin. (2) din acelaşi articol prevede că, fiecare subiect impozabil trebuie să verse la buget suma TVA, care urmează a fi achitată pentru fiecare perioadă fiscală, dar nu mai tîrziu de data stabilită pentru prezentarea declaraţiei pe această perioadă, cu excepţia achitării TVA în buget la serviciile importate, a cărei achitare se face la momentul efectuării plăţii, inclusiv a plăţii prealabile pentru serviciul de import.

Afirmă că în cadrul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că, în perioada fiscală L/11/2012 SRL „Egina-Prim” a trecut în cont TVA în sumă de 104720,7 lei, aferentă serviciilor de transport, lucrări de reconstrucţie procurate de la SRL „Sport LL” în baza facturilor fiscale seria BV nr.2674639 din 01 noiembrie 2012, seria BV nr.2674640 din 01 noiembrie 2012, seria BV nr.2674670 din 08 noiembrie 2012, seria BV nr.2674673 din 14 noiembrie 2012, seria BV nr.2674675 din 20 noiembrie 2012 şi seria BV nr.2674677 din 27 noiembrie 2012. La fel, invocă că deoarece SRL „Sport LL” nu-şi onorează obligaţiunile faţă de buget, a fost anulată ca plătitor al TVA la 04 ianuarie 2013 şi a fost inclusă în lista întreprinderilor-delincvente la data de 11 martie 2013. Totodată, începînd cu perioada fiscală L/11/2012 SRL „Sport LL”, nu prezintă Declaraţiile privind TVA, prin ce nu-şi onorează obligaţiunile sale conform legislaţiei în vigoare.

Astfel, insistă că SRL „Egina-Prim” nu dispunea de dreptul de trecere în cont a TVA în sumă totală de 104720,7 lei, în baza facturilor fiscale enumerate. De asemenea, invocă că instanţa de apel a apreciat incorect prevederile art.8 alin.(2) lit. b) din Codul fiscal, care stipulează că, contribuabilul este obligat să se pună la evidenţă la organul fiscal în a cărui rază îşi are sediul stabilit în documentele de constituire (înregistrare), să prezinte informaţiile iniţiale (şi să comunice modificările ulterioare) cu privire la sediul său, sediul subdiviziunilor, denumirea şi sediul instituţiilor financiare în care sînt deschise conturi, precum şi cu privire la sistarea temporară a activităţii subdiviziunilor.

Precum şi prevederile art. 161 alin.(8) din Codul fiscal, care stipulează că, la adoptarea deciziei despre schimbarea sediului şi/sau despre constituirea subdiviziunii, contribuabilul, în termen de 30 de zile de la data dobîndirii dreptului de proprietate (posesie, locaţiune), informează organul fiscal despre schimbarea sediului său şi/sau prezintă informaţiile iniţiale, iar ulterior informează despre modificările cu privire la sediul subdiviziunii sale, precum şi despre sistarea temporară a activităţii subdiviziunii.

Iar în conformitate cu prevederile art.255 din Codul fiscal, neprezentarea, prezentarea cu întîrziere sau prezentarea organului fiscal a unor informaţii neveridice despre sediul sau despre schimbarea sediului contribuabilului, subdiviziunilor lui se sancţionează cu amendă de 4000 lei, Faptul că, SRL „Egina-Prim” în perioada anilor 2005-2012, nu a informat organul fiscal despre modificările cu privire la adresa juridică, susţine că a fost demonstrat în cadrul controlului efectuat la data de 12 februarie 2013. În acest sens invocă că conform contractelor de locaţiune nr. 1 din 06 noiembrie 2008, nr.31/12 din 31 decembrie 2009, nr. 12/1 din 31 decembrie 2011 şi nr. 01/01 din 01 ianuarie 2013, SRL „Armonie-Lux” SRL în calitate de locator, a dat în chirie încăperea cu suprafaţa totală de 16 m.p., situată pe str. I. Vieru, 20, mun.

Chişinău locatarului SRL „Egina-Prim”. Intimatul, la data de 03 decembrie 2008 a informat organul fiscal despre constituirea subdiviziunii din str. I. Vieru, 20, însă, în urma efectuării controlului faptic din 12 februarie 2013, inspectorii fiscali au stabilit că, SRL „Egina-Prim” nu se află la adresa declarată, încăperea indicată în contractele de locaţiune nu este ocupată. Acest fapt, fiind demonstrat prin explicaţia oferită de conducătorul SRL „Armonia-Lux”, dl Poslavschi Ilie, care a declarat că, SRL „Egina-Prim” nu achită plata pentru arendă, facturi nu au fost eliberate, calculele nu au fost efectuate, iar întreprinderea nu se află pe adresa str. I. Vieru, 20. Totodată invocă că, în urma efectuării controlului fiscal din 14 februarie 2013, s-a stabilit că, SRL „Egina-Prim” arendează teren cu suprafaţa de 100 m.p., aflat pe adresa str. Calea Moşilor 15, mun.

Chişinău, de la persoană fizică - David Mihail, conform contractului de depozit nr.04 din 12 decembrie 2012, considerînd astfel, că intimatul, era obligat în conformitate cu art. 161 alin.(8) din Codul fiscal, să informeze organul fiscal, despre constituirea subdiviziunii, în termen de 30 de zile de la data dobîndirii dreptului de proprietate (posesie, locaţiune), prevedere care, însă, a fost ignorată de către SRL „Egina-Prim”.

Apreciază drept eronată şi soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la anularea actelor de control nr.3-509717 din 15 februarie 2013, nr. 1-612428 din 12 februarie 2013, nr. 1-612439 din 14 februarie 2013, deoarece acestea sunt acte preparatorii, întocmite în urma controlului fiscal şi nu stabilesc pentru intimat careva obligaţiuni, referindu-se în acest sens şi la pct. 14 a Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.10 din 30 octombrie 2009 „Cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ”, care prevede că, actele preparatorii întocmite în baza controlului pot fi contestate în instanţa de contencios administrativ concomitent cu decizia autorităţii publice, numai în cazul în care, prin aceste acte se aplică sancţiuni pecuniare aferente taxelor şi impozitelor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că copia deciziei instanței de apel din 07 aprilie 2015, a fost expediată în adresa recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău la data de 04 mai 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 89). Astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 08 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. După cum denotă actele cauzei în baza Deciziilor privind inițierea controlului fiscal nr. 11438 din 06 februarie 2013, nr. 11496 din 12 februarie 2013 şi nr. 11503 din 13 februarie 2013, de către Inspectorul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a fost efectuat un control fiscal la fața locului prin metoda verificării prin contrapunere la SRL „Egina- Prim” privind efectuarea relaţiilor economico-financiare cu întreprinderea SRL „Sport LL”, precum şi control fiscal prin metoda verificării faptice la SRL „Egina-Prm” , în rezultatul cărora, prin Actele de control nr. 3-509717 din 15 februarie 2013, nr. 1- 612428 din 12 februarie 2013, nr. 1-612439 din 14 februarie 2013, s-a stabilit încălcarea prevederilor art.102 alin. (1), art. 8 alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 187 alin.(5) din Codul fiscal și Ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 128 din 29 iunie 2006 despre aprobarea formularului declarației privind TVA și a modului de completare a Declarației privind TVA, prin completarea incorectă a declarațiilor TVA pentru perioada fiscală L/11/12 și respectiv, diminuarea sumei TVA aferentă bugetului pentru perioada fiscală L/011/12 cu 92 515 lei şi pentru perioada fiscală L/12/12 cu 652 lei şi majorarea sumei TVA destinată trecerii în cont în perioada ulterioară cu 11 554 lei (f.d.

8-10). Drept urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis decizia nr. 1164/p/1 din 20 martie 2013, prin care a dispus calcularea şi încasarea de la SRL „Egina-Prim”, suplimentar, pentru plata la buget TVA în suma totală de 93 167 lei, majorări de întîrziere în sumă totală de 2011 lei şi aplicarea amenzilor ultimei în suma totală de 36950 lei (f.d. 8). Fiind investită cu judecarea acţiunii în cauză şi având ca obiect al litigiului anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 1164/p/1 din 20 martie 2013, precum şi a actelor de control nr. 3-509717 din 15 februarie 2013, nr. 1- 612428 din 12 februarie 2013, nr. 1-612439 din 14 februarie 2013, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi ilegalităţii actelor administrative contestate, drept temei reţinând că SRL „Egina-Prm” în conformitate cu art. 115 Cod fiscal, şi-a realizat dreptul său de a trece în cont suma achitată de TVA, iar faptul neexecutării obligaţiei fiscale cu privire la achitarea sumei TVA la buget de către SRL „Sport LL”, în legătură cu serviciile prestate de către acest subiect impozabil, nu poate fi imputabilă SRL „Egina-Prim”, deoarece fiecare persoană juridică-contribuabil este responsabil numai pentru obligaţiile sale.

Iar cu referire la încălcarea prevederilor art. 8 alin.(2) lit. b) Cod fiscal, instanţa a reţinut că la data înregistrării SRL „Egina-Prim”, care avut loc la 23 martie 2001, cît şi la data înregistrării întreprinderii în calitate de plătitor de TVA, care a avut loc la 01 februarie 2009, s-au prezentat date veridice cu privire la sediul întreprinderii: mun. Chişinău, str. I. Vieru 20, menţionînd, totodată, că imobilul în cauză nu aparţine cu drept de proprietate privată întreprinderii SRL „Egina-Prim”, însă legislaţia în vigoare prevede posibilitatea indicării în calitate de adresă juridică a persoanei juridice a unui imobil închiriat, referindu-se în acest sens şi la contractele de arendă a întreprinderii SRL „Egina-Prim”.

Soluţie, în sensul enunţat, a fost menținută și de instanța de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe și deciziei instanței de apel, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe și instanței de apel este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic litigios.

În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține că materialele cauzei atestă cu certitudine că în perioada fiscală luna noiembrie 2012, SRL „Egina-Prim” a înregistrat operațiuni economico-financiare aferente procurărilor de servicii de transport şi lucrări de construcţie livrate de către SRL „Sport LL”, în baza facturilor fiscale seria BV nr. 2674639 în valoare de 106 665 lei, inclusiv TVA – 17 777,5 lei, nr. 2674640 în valoare de 104 222, inclusiv TVA – 17 370,33 lei, nr. 2674670 în valoare de 107 956 lei, inclusiv TVA – 17 992,67 lei, nr. 2674673 în valoare de 116 482 lei, inclusiv TVA – 19 413,67 lei, nr. 2674675 în valoare de 118 328 lei, inclusiv TVA – 19 721,33 lei şi nr. 2674677 în valoare de 74 671 lei, inclusiv TVA – 12 445,17 lei.

Conform art. 101 alin. (1) Cod fiscal, subiecţii impozabili stipulaţi la art.94 lit. a) sînt obligaţi să declare, conform art.115, şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se determină ca diferenţă dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art.102.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) Cod fiscal, trecerea în cont a TVA pe valorile materiale, serviciile procurate în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi în calitate de plătitori ai TVA, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător. Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art.115.

Subiecţilor impunerii, înregistraţi în calitate de plătitori ai TVA, li se permite trecerea în cont a sumei TVA, achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai TVA, aferente cheltuielilor efectuate pînă la momentul înregistrării şi legate de procurarea mijloacelor fixe, cu destinaţie de producţie în agricultură, de construcţia şi reconstrucţia obiectelor cu destinaţie de producţie în agricultură, de crearea şi întreţinerea plantaţiilor tinere, de creşterea tineretului animal şi întreţinerea cirezilor.

Alin. (6) a aceluiaşi articol, stipulează că subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de: factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA, documentul, eliberat de autorităţile vamale, care confirmă achitarea TVA la mărfurile importate, documentul care confirmă achitarea TVA pentru serviciile importate. Iar art. 115 alin.(1) Cod fiscal, stabileşte că, fiecare subiect impozabil, specificat la art.94 lit.a) şi/sau lit.c), este obligat să prezinte declaraţia privind TVA pentru fiecare perioadă fiscală. Declaraţia se întocmeşte pe un formular oficial, care este prezentat la organul fiscal nu mai tîrziu de data de 25 a lunii care urmează după încheierea perioadei fiscale.

Raportând prevederile enunţate la circumstanţele descrise în speţă, instanţa de recurs relevă că la caz s-a demonstrat în mod cert că în perioada fiscală L/11/2012 SRL „Egina-Prim” a trecut în cont TVA în sumă de 104721 lei aferentă serviciilor de transport şi lucrărilor de reconstrucţie procurate de la SRL „Sport LL” în baza facturilor fiscale seria BV nr.2674639 din 01 noiembrie 2012, seria BV nr.2674640 din 01 noiembrie 2012, seria BV nr.2674670 din 08 noiembrie 2012, seria BV nr.2674673 din 14 noiembrie 2012, seria BV nr.2674675 din 20 noiembrie 2012 şi seria BV nr.2674677 din 27 noiembrie 2012. Însă, după cum s-a constatat în speţă, începînd cu perioada fiscală L/11/2012 SRL „Sport LL”, nu-şi onorează obligaţiunile sale faţă de buget şi nu prezintă organului fiscal Declaraţiile privind TVA, fapt pentru care la 04 ianuarie 2013, SRL „Sport LL” a fost anulată ca plătitor al TVA şi a fost inclusă în lista întreprinderilor-delincvente la data de 11 martie 2013. Dat fiind acestea constatări, rezultă că, SRL „Egina-Prim”, nu dispunea de dreptul de trecere în cont a TVA în sumă totală de 104 720,7 lei, în baza facturilor fiscale menţionate.

Mai mult ca atît, în sensul art. 102 alin.(6) Cod fiscal este de înţeles că, subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate, dacă dispune de documentul care confirmă achitarea TVA, pe cînd în acest sens instanţei nu a fost prezentată nici o probă pertinentă şi admisibilă, sub formă de virament bancar sau altă formă de plată, care ar confirma achitarea TVA în temeiul facturilor menţionate, fapt ce în plus indică la netemeinicia alegaţiilor intimatului invocate în acest sens. De altfel, la caz au relevanţă şi prevederile art. 228 alin. (2) al Codului fiscal, care indică că pentru neplata impozitului, taxei în termenul şi în bugetul stabilite conform legislaţiei fiscale se plăteşte o majorare de întîrziere, determinată în conformitate cu alin.(3), pentru perioada care începe după scadenţa impozitului, taxei şi care se încheie în ziua plăţii lor efective inclusiv.

Iar, reieșind din prevederile art. 261 alin. (4) Cod fiscal, neplata sau plata incompletă a impozitului pe venit în rate se sancţionează cu amendă în cuantum calculat, în modul stabilit la art. 228 alin.(3), unei perioade cuprinse între data stabilită pentru plata acestui impozit şi data stabilită pentru prezentarea declaraţiei fiscale. Suma neplătită a impozitului pe venit se determină ca diferenţă dintre impozitul calculat şi plătit de contribuabil şi impozitul pe care acesta era obligat să-l plătească. Astfel, se atestă faptul că SRL „Egina-Prim” corect a fost supusă sancţiunii fiscale pentru încălcarea prevederilor legale enunţate mai sus, circumstanțe care duc la respingerea cerințelor intimatului, și a concluziilor instanțelor ierarhic inferioare precum că actele contestate în partea dată au fost emise ilegal.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 8 alin.(2) lit. b) Cod fiscal (în vigoare pînă la 01 ianuarie 2014), care indică că, contribuabilul este obligat să se pună la evidenţă la organul fiscal în a cărui rază îşi are sediul stabilit în documentele de constituire (înregistrare), să prezinte informaţiile iniţiale (şi să comunice modificările ulterioare) cu privire la sediul său, sediul subdiviziunilor, denumirea şi sediul instituţiilor financiare în care sînt deschise conturi, precum şi cu privire la sistarea temporară a activităţii subdiviziunilor.

Articolul 161 alin.(8) din Codul fiscal stipulează că, la adoptarea deciziei despre schimbarea sediului şi/sau despre constituirea subdiviziunii, contribuabilul, în termen de 30 de zile de la data dobîndirii dreptului de proprietate (posesie, locaţiune), informează organul fiscal despre schimbarea sediului său şi/sau prezintă informaţiile iniţiale, iar ulterior informează despre modificările cu privire la sediul subdiviziunii sale, precum şi despre sistarea temporară a activităţii subdiviziunii. Nu mai puţin, însă, se impune raportarea la textele citate şi prevederile art. 27 alin.(2) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XIII din 03 ianuarie 1992, care învederează că sediul întreprinderii se consideră locul unde se află organele ei de conducere.

Iar, în conformitate cu prevederile art.255 din Codul fiscal, neprezentarea, prezentarea cu întîrziere sau prezentarea organului fiscal a unor informaţii neveridice despre sediul sau despre schimbarea sediului contribuabilului, subdiviziunilor lui se sancţionează cu amendă de 4000 lei. Analizînd aceste texte legale în raport de situaţia din speţă, este de reţinut că SRL „Egina-Prim” în perioada anilor 2005-2012, nu a informat organul fiscal despre modificările cu privire la adresa juridică, fapt care a fost demonstrat în cadrul controlului efectuat la data de 12 februarie 2013. În susţinerea opiniei date vin şi contractele de locaţiune nr. 1 din 06 noiembrie 2008, nr.31/12 din 31 decembrie 2009, nr. 12/1 din 31 decembrie 2011 şi nr. 01/01 din 01 ianuarie 2013, prin care se confirmă că SRL „Armonie-Lux” SRL în calitate de locator, a dat în chirie încăperea cu suprafaţa totală de 16 m.p., situată pe str. I. Vieru, 20, mun.

Chişinău locatarului SRL „Egina-Prim”, ultima, la 03 decembrie 2008, informînd organul fiscal despre constituirea subdiviziunii din str. I. Vieru, 20. Însă, în urma efectuării controlului faptic din 12 februarie 2013, inspectorii fiscali au stabilit că, SRL „Egina-Prim” nu se află la adresa declarată, încăperea indicată în contractele de locaţiune nu este ocupată. Acest fapt, fiind demonstrat şi prin explicaţiile oferite de conducătorul SRL „Armonia-Lux”, Poslavschi Ilie, care a declarat că, SRL „Egina-Prim” nu achită plata pentru arendă, facturi nu au fost eliberate, calculele nu au fost efectuate, ceea ce atestă că întreprinderea nu se află pe adresa din str. I. Vieru 20, mun. Chişinău. Aici este de menţionat şi faptul că în urma efectuării controlului fiscal din 14 februarie 2013, s-a stabilit că, SRL „Egina-Prim” arendează teren cu suprafaţa de 100 m.p., aflat pe adresa str. Calea Moşilor 15, mun.

Chişinău, de la persoană fizică - David Mihail, conform contractului de depozit nr.04 din 12 decembrie 2012. Respectiv, SRL „Egina-Prim”, era obligată, în condiţiile art. 161 alin.(8) din Codul fiscal, să informeze organul fiscal, despre constituirea subdiviziunii, în termen de 30 de zile de la data dobîndirii dreptului de proprietate (posesie, locaţiune), prevederi care, însă, au fost ignorate de către SRL „Egina-Prim”. Astfel, cele descrise combat concluziile instanţelor ierarhic inferioare precum că atît la data înregistrării SRL „Egina-Prim”, cît şi la data înregistrării întreprinderii în calitate de plătitor de TVA, care a avut loc la 01 februarie 2009, s-au prezentat date veridice cu privire la sediul întreprinderii: mun.

Chişinău, str. I. Vieru 20, or, cum s-a demonstrat organele de conducere a intimatului nu se află la adresa respectivă, iar despre schimbarea sediului contribuabilului, organul fiscal nu a fost informat. Prin urmare, se atestă că SRL „Egina-Prim” corect a fost supusă sancţiunii fiscale şi pentru încălcarea art. 8 alin.(2) lit. b) Cod fiscal în coroborare cu 161 alin.(8) din Codul fiscal, fapt ce impune respingerea argumentelor intimatului invocate la capitolul dat. Totodată, se constată a fi neîntemeiată şi concluzia instanţelor de judecată cu referire la ilegalitatea şi anularea Actelor de control nr.3-509717 din 15 februarie 2013, nr. 1-612428 din 12 februarie 2013, nr. 1-612439 din 14 februarie 2013, or acestea sunt acte preparatorii întocmite de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în urma controlului fiscal, care nu stabilesc pentru intimat careva obligaţiuni şi nici sancţiuni pecuniare şi respectiv, nu constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ, mai cu seama că nu s-au stabilit careva încălcări la emiterea acestora. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temei pentru admiterea acţiunii şi anularea actelor contestate nu este, iar concluziile instanţelor ierarhic inferioare cu privire la temeinicia acţiunii sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată o interpretare greşită normelor de drept material.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că, circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi holtărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea SRL „Egina-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative de a respinge. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Egina-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Egina-Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva