2ra-1192/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2ra-1192/15 Prima instanţă: N. Bănărescu Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Belitei Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belitei Lilia împotriva lui Nistor Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Nistor Ion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 09 iulie 2014 Belitei Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nistor Ion cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în perioada lunilor martie 2011 – august 2011 a colectat lapte de la locuitorii satului Bleşteni, r-ul Edineţ, pe care ulterior, în baza unei înţelegeri verbale, îl preda lui Nistor Ion. Reclamanta a precizat că pentru a duce evidenţa cantităţii laptelui predat au întocmit nişte înscrisuri în care pîrîtul Nistor Ion trecea sub semna zilnic informaţia privitor la cantitatea de lapte primită de la ea, preţul acestuia şi sumele. Explică reclamanta Belitei Lilia că iniţial pîrîtul se achita pentru laptele preluat, însă ulterior, în perioada lunilor iulie-august 2011 a încetat a mai plăti pentru laptele colectat de ea de la locuitorii satului Bleşteni, raionul Edineţ.

Belitei Lilia a mai invocat că în baza înscrisurilor de ducere a evidenţei cantităţii laptelui predat în perioada sus-menţionată a predat pîrîtului lapte – 13900 litri, estimat la suma de 51 114 lei. 1 Solicită reclamanta încasarea din contul lui Nistor Ion în beneficiul său a sumei de 51114 lei – cu titlu de datorie şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Belitei Lilia împotriva lui Nistor Ion Tudor cu privire la încasarea datoriei. S-a dispus încasarea din contul lui Nistor Ion Tudor în beneficiul Liliei Belitei suma de 51 114 lei – cu titlu de datorie, suma de 1534 lei – cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii şi suma de 1500 lei – cu titlu de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 apelul declarat de Nistor Ion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Belitei Lilia împotriva lui Nistor Ion Tudor cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă ca nefondată. La 26 februarie 2015 Belitei Lilia, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 29 ianuarie 2015, iar recursul a fost declarat la 26 februarie 2015 (f.d. 77). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 10 aprilie 2015, în adresa intimatului Nistor Ion a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Belitei Lilia, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Belitei Lilia, întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 09 iulie 2014 Belitei Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nistor Ion, prin care a solicitat încasarea din contul lui Nistor Ion în beneficiul său a sumei de 51114 lei – cu titlu de datorie şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii.

Actele pricinii certifică faptul că între părţile în litigiu există un raport obligaţional, care rezultă din înscrisurile întocmite de Nistor Ion şi Belitei Lilia în legătură cu activitatea de predare a laptelui colectat de la locuitorii s. Bleşteni, r-ul Edineţ de către Belitei Lilia şi preluarea laptelui de către pîrîtul Nistor Ion (f.d. 4-5). 2 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, prin prisma obligaţiunilor părţilor izvorîte din contractul de vînzare-cumpărare, consideră oportun de a reitera prevederile art. 512 Cod Civil, care statuiază expres că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţia poate fi pură şi simplă sau afectată de modalităţi. Prestaţia trebuie să fie posibilă şi determinată sau determinabilă, să nu contravină legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. Conform prevederilor art. 572 Cod Civil - temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi.

Prin prisma normelor de drept material citate, instanţa de recurs precizează că potrivit înscrisurilor administrate la dosar, se confirmă faptul predării-preluării de către părţi a laptelui în perioada 01 iunie 2011 – 14 august 2011, conform cărora laptele era colectat şi predat zilnic, fiind indicat expres data predării, cantitatea de lapte predată, suma de bani calculată pentru laptele predat - informaţie pe care Nistor Ion o confirma zilnic prin semnătură. De menţionat că respectivele înscrisuri conţin date privitor la banii achitaţi de Nistor Ion pentru laptele preluat şi anume: în perioada 01 iunie 2011 pînă la 04 iulie 2011 inclusiv, a fost achitat laptele preluat, fapt confirmat prin indicarea, sumei primite de Belitei Lilia în rubrica „primit”, însă, începînd cu 05 iulie 2011 pînă la 14 august 2011, înscrisurile conţin date doar privitor la cantitatea de lapte predată-preluată şi costul acestuia, însă nu conţin date privitor la achitarea banilor.

Colegiul instanţei de recurs menţionează că din conţinutul ordonanţei Procuraturii raionului Edineţ de încetare a urmăririi penale şi clasare a cauzei penale din 11 iunie 2013, se constată că în cadrul urmăririi penale, pornită inclusiv în baza plîngerii recurentei – reclamante Belitei Lilia privitor la datoria lui Nistor Ion în sumă de 51114 lei pentru cantitatea de lapte colectat de ea de la locuitorii satului Bleşteni şi Volodeni în perioada iulie-august 2011, Nistor Ion, fiind audiat în calitate de bănuit, a recunoscut faptul existenţei datoriei, neachitarea căreea a motivat-o prin faptul că laptele colectat era predat, prin intermediul Gospodăriei Ţărăneşti „Nistor Antonina”, Combinatului de lapte din Rîbniţa şi Drochia, care la rîndul lor nu şi-au onorat obligaţiunile faţă de el, respectiv, se află în imposibilitatea de a achita la moment suma de bani datorată (f.d.

6- 7). Urmare celor relatate supra, instanţa de recurs remarcă corectitudinea poziţiei primei instanţe prin care a constatat ca fiind demonstrată datoria lui Nistor Ion faţă de Belitei Lilia, confirmată prin înscrisurile anexate la materialele pricinii privind evidenţa cantităţii de lapte predat-preluat de părţi în perioada iunie-august 2011, cît şi prin faptele constatate în ordonanţa Procuraturii raionului Edineţ din 11 iunie 2013. 3 Colegiul reiterează prevederile art. 82 CPC – cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecată. Conform art. 94 alin. (l) CPC – instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Instanţa de recurs, prin prisma normelor de drept procedural citate, precizează că prima instanţă corect a stabilit că prin cumulul pretenţiilor admise şi mărimea taxei de stat achitate la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, rezultă că din contul lui Nistor Ion în urma admiterii acţiunii urmează a fi încasată taxa de stat în mărime de 1534 lei şi 1500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, în beneficiul Liliei Belitei (f.d. 12, 23). În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este legală hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2014, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Belitei Lilia, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Belitei Lilia. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, se menţine hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belitei Lilia împotriva lui Nistor Ion cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 4