2ra-1310/15 — Restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi declararea nulităţii clauzelor contractuale.

Dosarul nr. 2ra-1310/15 Prima instanţă: V. Chisiliţa Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elena Platon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Platon împotriva Instituţiei Private Publicaţia Periodică Săptămânalul „Vocea Poporului” cu privire restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi declararea nulităţii clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Elena Platon a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 august 2014. ACONSTATAT: La 22 aprilie 2014, Elena Platon a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Private Publicaţia Periodică Săptămânalul „Vocea Poporului” cu privire restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi declararea nulităţii clauzelor contractuale. În motivarea acţiunii, a indicat că la 18 februarie 2013, redactorul-şef al săptămânalului Vocea Poporului, Angela Chicu, a acceptat angajarea sa prin cumul în funcţia de redactor în departamentul editorial, subliniind că salarizarea va fi efectuată pentru munca realmente prestată.

Peste o perioadă de activitate a fost constrânsă să semneze contractul individual de muncă nr. 12c/13, datat cu 04 martie 2013, care stabilea că durata zilnică a timpului de muncă este de 8 ore (5 zile pe săptămână), regimul şi programul zilnic de muncă propuse fiind inacceptabile, deoarece are obligaţii la locul de muncă de bază, însă angajatorul susţinea că aceste prevederi sunt doar o formalitate, mai importantă este îndeplinirea normelor de muncă care, de altfel, au fost stabilite arbitrar de redactorul-şef. 1 A mai precizat reclamanta că a solicitat să fie revăzute prevederile contractului, dar a urmat hărţuirea. Manifestarea de către dna Angela Chicu a unui comportament, bazat pe criterii improprii mediului ziaristic sau oricărei alte activităţi, a condus la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant, umilitor şi ofensator la locul de muncă, ceea ce a adus atingere demnităţii muncii şi contravine reglementărilor Codului Muncii.

Reclamanta a mai menţionat că la 24 ianuarie 2014, a fost internată în secţia de neurologie a spitalului Sfântul Arhanghel Mihail. La 04 februarie 2014, în ziua imediat următoare după încheierea concediului medical, a purces la realizarea programului de activitate, deplasându-se la o unitate din Chişinău. Iar la 05 februarie 2014 a aflat că a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii, pentru o pretinsă absenţă fără motive întemeiate de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. A solicitat angajatorului să-i elibereze extrasul ordinului de concediere, însă dna redactor-şef a tergiversat mai bine de două luni solicitarea ca până la urmă să refuze categoric.

Elena Platon a mai specificat că a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, inclusiv modificarea contractului individual de muncă, dar angajatorul a refuzat categoric orice fel de comunicare. A expediat un demers prin intermediul serviciului poştal rapid, însă dna redactor-şef Angela Chicu a refuzat să recepţioneze scrisoarea. Consideră reclamanta că această sancţiune disciplinară, a fost aplicată neîntemeiat deoarece, până la aplicarea sancţiunii, angajatorul nu a solicitat o explicaţie scrisă privind pretinsa faptă comisă. Ba mai mult, angajatorul însuşi nu a acceptat niciun fel de explicaţii. Fiind membru de sindicat, angajatorul a emis ordinul de concediere fără acordul preliminar scris al organului sindical din unitate.

Solicită Elena Platon să fie restabilită la locul de muncă în funcţia de redactor al departamentului editorial, Instituţia Privată Publicaţia Periodică Săptămânalul „Vocea Poporului”, pârâtul să fie obligat să-i plătească salariul pentru lipsa forţată de la muncă, reieşind din venitul mediu lunar pentru absenţa forţată (din ziua concedierii până la restabilirea la locul de muncă), pârâtul să fie obligat să-i compenseze cheltuielile legate de contestarea eliberării din serviciu, după caz, să fie constatată nulitatea clauzelor din p. 10 şi p. 11 ale contractului individual de muncă nr. 12c/13 din 04 martie 2013 privind regimul de muncă şi programul zilnic de muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 august 2014, acţiunea înaintată de Elena Platon împotriva Instituţiei Private Publicaţia Periodică Săptămânalul „Vocea Poporului” cu privire restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi declararea nulităţii clauzelor contractuale, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, apelul declarat de Elena Platon a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 august 2014. La 27 martie 2015 Elena Platon, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretenţiile să fie admise integral.

2 În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 12 martie 2015, iar recursul a fost declarat la 27 martie 2015 (f.d.

235). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 08 mai 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Instituţia Privată Publicaţia Periodică Săptămânalul „Vocea Poporului”, la cererea de recurs declarată de Elena Platon, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Elena Platon, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, 3 asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Elena Platon, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Elena Platon, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4