2ra-997/15 — Anularea ordinului de eliberare, restabilirea la serviciu, încasarea salariului şi prejudiciului moral

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-997/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Petrova Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrova Ludmila împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Petrova Ludmila, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă La 05.11.2010 Petrova Ludmila a depus cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, solicitînd inclusiv prin cererea suplimentară anularea ordinului nr. 232 din 04.10.2010 de concediere din funcţie; restabilirea în funcţia de director al Centrului Poştă Floreşti şi efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă; încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă pentru perioada 05.10.2010-01.08.2011 în mărime de 47 630 lei, diferenţa salariului 19 771 lei a funcţiei director Centrul Poştă Floreşti şi viceprimarului or. Floreşti în perioada 01.08.2011-01.01.2013, prejudiciul moral 25 000 lei, cheltuielile pentru consultaţia grafoscopică şi expertiza grofoscopică efectuată de CNEJ în mărime de 1 268 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică 4 000 lei, cheltuieli de transport a avocatului 1 862 lei (f.d.

1-3 Vol. I, f.d. 76 Vol. III). În motivarea acţiunii s-a invocat că, prin ordinul nr. 150-p din 16.11.2004 a fost angajată la ÎS „Poşta Moldovei” în calitate de director la Centrul Poştă Floreşti de la 19.11.2004. În această perioadă nu a fost sancţionată disciplinar, a fost stimulată repetat şi apreciată cu diplome de onoare, medalii, certificat despre testarea pe programa seminarului internaţional. Pe parcursul activităţii la Centrul Poştă Floreşti nu a admis cazuri fatale, accidente, jafuri, lipsuri băneşti, au fost respectate cerinţele de securitate şi integritate a valorilor materiale şi convenţionale. La 29.04.2009 pîrîtul a emis ordinul nr. 142 de reorganizare a ÎS „Poşta Moldovei”, potrivit căruia cele 37 de centre poştale au fost reorganizate în 11 Direcţii Poştă.

Prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 155 din 30.04.2009 a fost numită director la Direcţia Poştă Cahul, care ulterior a fost abrogat. La 24.09.2009 prin ordinul nr. 302-p a fost demisionată din funcţia director de la Centrul Poştă Floreşti în temeiul art. 85 alin. (1) Codul muncii. Întru executarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 17.02.2010 şi hotărîrilor suplimentare din 17.02.2010 şi 23.02.2010, a fost restabilită în funcţia de director la Centrul Poştă Floreşti, în baza ordinului nr. 78p din 04.03.2010. Ulterior Curtea de Conturi în baza dispoziţiei nr. 112 din 07.09.2010 a efectuat auditul la Centrul de Poştă Floreşti. Totodată, fără prezentarea ordinului nr. 72-d din 16.06.2010, paralel, în perioada 20.09.2010-23.09.2010 a fost efectuat control inopinat la Centrul Poştă Floreşti în manieră agresivă, avînd ca scop eliberarea ei din funcţie.

Actul întocmit în urma controlului efectuat i-a fost transmis prin scrisoare recomandată cu aviz la 05.10.2010 şi conţine un şir de greşeli şi neexactităţi, că în perioada 28.09.2009-05.03.2010 Centrul Poştă Floreşti nu a fost gestionat de ea. Prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 232 din 04.10.2010, transmis ei la Centrul Poştă Floreşti prin fax la 07.10.2010, a fost eliberată din funcţie. Consideră că ordinul de concediere este ilegal, deoarece sancţiunea disciplinară a fost aplicată în lipsa probelor ce ar confirma semnarea documentelor juridice cu cauzarea numitului prejudiciu material Centrului Poştă Floreşti. Nu a fost indicat temeiul în baza căruia a fost eliberată. Nu a fost stabilită legătura cauzală între actele semnate şi producerea prejudiciului material Centrului Poştă Floreşti.

Organul sindical nu a dat acordul la eliberarea ei din funcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.06.2014 acţiunea a fost respinsă. La 23.07.2014 Petrova Ludmila a declarat apel, în care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Petrova Ludmila, fiind menţinută fără modificări Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2014. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că prima instanţa a determinat corect raportul juridic, precum şi circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii au fost stabilite şi elucidate deplin.

Probelor prezentate s-a dat apreciere completă, obiectivă şi sub toate aspectele. Hotărîrea este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor şi intereselor legale ale participanţilor la proces. Conform art. 201, 202, 206 alin. (1) şi (5) Codul muncii, disciplina muncii reprezintă obligaţia tuturor salariaţilor de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu prezentul cod, cu alte acte normative, cu convenţiile 2 colective, cu contractele colective şi cu cele individuale de muncă, precum şi cu actele normative la nivel de unitate, inclusiv cu regulamentul intern al unităţii.

Disciplina de muncă se asigură în unitate prin crearea de către angajator a condiţiilor economice, sociale, juridice şi organizatorice necesare prestării unei munci de înaltă productivitate, prin formarea unei atitudini conştiente faţă de muncă, prin aplicarea de stimulări şi recompense pentru muncă conştiincioasă, precum şi de sancţiuni în caz de comitere a unor abateri disciplinare. Pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art. 86 al. (1) lit. g)-r). La aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective.

Din analiza materialelor pricinii s-a stabilit că Petrova Ludmila a deţinut funcţia de director la Centrul Poştă Floreşti, în baza ordinului nr. 150-p din 16.11.2004 (f. 8). Prin ordinul nr. 232 din 04.10.2010 Petrova Ludmila a fost eliberată din funcţia deţinută, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. o) Codul muncii, semnarea de către conducătorul unităţii a unor acte juridice nefondate care au cauzat prejudicii materiale unităţii. Ordinul a fost adus la cunoştinţă reclamantei (f.d. 125 Vol. I). Conform art. 86 al. (1) lit. o) Codul muncii, concedierea-desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată şi/sau determinată, se admite pentru semnarea de către conducătorul unităţii (filialei, subdiviziunii), de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef a unui act juridic nefondat care a cauzat prejudicii materiale unităţii.

Instanţa de apel a reţinut că, din explicaţiile pîrîtului-intimat şi conţinutul ordinului contestat rezultă că încălcările pentru care s-a aplicat sancţiunea disciplinară apelantului au fost stabilite în rezultatul controlului tematic efectuat în baza ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 72-d din 16.06.2010 de către Comisia de control, privind activitatea Centrului Poştă Floreşti, cu întocmirea actului privind controlul inopinat la Centrul de Poştă Floreşti din 01.10.2010, potrivit cărui s-au depistat un şir de încălcări (f. 20-22 Voi. I). Pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, reclamantului-apelant Petrova Ludmila prin scrisoarea nr.24962 din 01.10.2010 i s-a solicitat explicaţie scrisă privind faptele comise, însă potrivit actului din 05.10.2010 nu a prezentat explicaţiile solicitate (f.d.

122, 128 Vol. I). Prin urmare, în actul de control din 01.10.2010 şi ordinul contestat au fost evidenţiate motivele şi circumstanţele comiterii acestor încălcări şi vina apelantului exprimată prin nerespectarea legislaţiei în vigoare şi prevederilor Regulamentului de organizare şi funcţionare a Centrului Poştal Floreşti; controlul insuficient al angajaţilor subdiviziunilor subordonate asupra exercitării sarcinilor, a obligaţiilor şi drepturilor atribuite; organizarea superficială şi nesatisfăcătoare a activităţii centrului poştal; nerespectarea regulilor de completare a registrului de casă; neadministrarea legală şi 3 eficientă a întregului patrimoniu, care au cauzat prejudiciu material ÎS „Poşta Moldovei”.

Instanţa de apel a mai menţionat că potrivit prevederilor Capitolului III şi IV al Regulamentului de organizare şi funcţionare a Centrului Poştă Floreşti, filiala ÎS „Poşta Moldovei”, se confirmă că în obligaţiunile de funcţie a directorului Centrului Poştă Floreşti intră conducerea activităţii filialei aplicînd metode moderne de management, urmînd ca sarcină prioritară satisfacerea maxim posibilă a utilizatorilor serviciilor de comunicaţii, urmăreşte calitatea serviciilor prestate şi i-a măsuri pentru ridicarea continuă a ei, stabileşte nivelul de salarizare a personalului angajat în funcţie de studii şi munca efectiv prestată, cu respectarea minimei de salarizare prevăzută de legislaţie, răspunde de administrarea legală şi eficientă a întregului patrimoniu, exercită controlului direct şi inopinat în locurile unde se păstrează valorile materiale şi băneşti.

întru realizarea obiectului de activitate exercită toate atribuţiile care decurg din actele normative în vigoare precum şi cele stabilite prin dispoziţiile, ordinele şi instrucţiunile administraţiei, încheie contracte de activitate cu agenţii economici (rezidenţi a Republicii Moldova) cu aprobarea administraţiei ÎS „Poşta Moldovei”. În circumstanţele de fapt expuse şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de apel a considerat că s-a constatat în pricină comiterea de către apelant a abaterilor disciplinare indicate în ordinul contestat. Sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu respectarea cerinţelor art. 206 alin. (5) Codul muncii, ţinîndu-se cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de circumstanţele obiective.

I s-a cerut o explicaţie scrisă referitor la fapta comisă. De asemenea instanţa de apel a menţionat că, potrivit extrasului din procesul- verbal nr. 10 al şedinţei Comitetului sindical al administraţiei ÎS „Poşta Moldovei” din 04.10.2010, Comitetul sindical şi-a expus acordul privind concedierea Ludmilei Petrova în temeiul art. 86 alin. (1) lit. o) Codul muncii (f.d. 126 Vol. I). Instanţa de apel a respins argumentul apelantei, că potrivit raportului de expertiză efectuat de CNEJ, semnătura din numele Ceban Vladimir de la rubrica „Director General” din ordinul nr. 232 din 04.10.2010, nu a fost executată de către Ceban Vladimir, dar de către o altă persoană prin procedeul imitaţiei. Or, potrivit declaraţiei din 14.04.2014 Ceban Vladimir a confirmat că a semnat personal ordinul nr. 232 din 04.10.2010 cu privire la controlul tematic la Centul Poştă Floreşti (f.d.

61 Vol. III). Din cele expuse, instanţa de apel a considerat că ordinul nr. 232 din 04.10.2010 nu contravine prevederilor normei de drept în baza cărora a fost emis, fiind indicate concret încălcările stabilite şi circumstanţe în care au fost comise. S-a respectat drepturile apelantei şi procedura de concediere, de aplicare a sancţiunii disciplinare. Lipseşte temei pentru admiterea acţiunii. 4 La 24 februarie 2015 Petrova Ludmila a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti nu au dat o apreciere cuvenită raportului de expertiză nr. 176 din 31.01.2014, bazîndu-se doar pe declaraţia din 14.04.2014 a fostului Director General a ÎS „Poşta Moldovei”, d-nul Ceban V. Mai mult decît atît, s-a luat în consideraţie şi faptul că ÎS „Poşta Moldovei” nu a prezentat originalul actului privind controlul inopinat la CP „Floreşti”, conform ordinului 72-d din 16.09.2010. Socoate, că prin declaraţia sa din 14.04.2014, Ceban Vladimir, care anunţă că a semnat ordinul nr. 232 din 04.10.2010 nu corespunde realităţii. Se invocă că membrii comisiei controlului inopinat a ÎS „Poşta Moldovei”, d- nul Ojog, şeful SAJ, d-nul Cebotaru S., şeful SCF ÎS „Poşta Moldovei” au început efectuarea controlului în manieră agresivă, avînd drept scop eliberarea sa din funcţie, deoarece nu dăduse acordul la eliberarea din iniţiativă proprie.

Se arată că la aplicarea sancţiunii disciplinare (inclusiv şi în cazul concedierii), angajatorul era obligat să respecte modul de aplicare a sancţiunilor disciplinare conform art. 208 din Codul muncii, care stipulează: „în funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le considera necesare”.

În cazul în care i-ar fi fost acordat dreptul la explicaţii în acel moment în forma prevăzută de lege, ar fi adus la cunoştinţa ÎS „Poşta Moldovei” poziţia sa asupra încălcărilor invocate şi faptul că nu este vinovată de constatările indicate în actul controlului inopinat, efectuat în perioada 20-23.09.2010, rezultatele căruia trebuiau să fie aduse la cunoştinţa administraţiei filialei CP Floreşti (directorul, contabil şef, şeful serviciului de exploatare, economist) la finele controlului, aşa cum se proceda anterior. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petrova Ludmila, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

5 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Petrova Ludmila, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrova Ludmila ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Petrova Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6