2rhc-71/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: A. Nogai dosar nr. 2rhc-71/2015 instanţa de recurs, jud.: V. Doagă, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de Constantin Ciumeică şi Galina Ciumeică, în pricina civilă la cererea introductivă a debitorului Societatea pe Acţiuni „Vitis Hînceşti” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, prin care au fost repuse recursurile declarate de Constantin Ciumeică şi Galina Ciumeică şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 a c o n s t a t a t: Debitorul SA „Vitis Hînceşti” a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SA „Vitis Hînceşti”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor ce fac parte din patrimoniul debitorului au fost aplicate măsuri de asigurare, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a debitorului SA „Vitis Hînceşti” a fost numit ÎI „Ispas Iurie”.

Totodată, prin efectul adoptării hotărîrii în cauză, instanţa de insolvabilitate a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, pentru 15 mai 2014. În acest fel, după termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanţelor stabilit prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2014 au fost înaintate cereri de admitere a creanţelor din partea SRL „Tanolvir-Com”, Ciumeică Constantin, Ciumeică Galina, Mititelu Oleg, Josan Dorin, Şterbeţ Nicolae, Postolache Grigorii, Rotaru Ion, Andronic Iulia, SRL „Mereşagro”, ÎM „Rotaliu Gaz Trading” SRL, SA „Evalestim”, SA „Maib Leasing”, ÎCS „Natur Bravo” SA, SA „Apă-Canal”, Dîru Natalia prin care au solicitat validarea creanţelor acestora faţă de SA „Vitis Hînceşti”.

Ulterior, SRL „Tanolvir-Com”, Ciumeică Constantin, Ciumeică Galina, Mititelu Oleg, Josan Dorin, Şterbeţ Nicolae, Postolache Grigorii, Rotaru Ion, Andronic Iulia, SRL „Mereşagro”, ÎM „Rotaliu Gaz Trading” SRL, SA „Evalestim”, SA „Maib Leasing”, ÎCS „Natur Bravo” SA, SA „Apă-Canal”, Dîru Natalia au înaintat cereri de repunere în termen a cererilor de admitere a creanţelor, prin care au solicitat admiterea cererilor de repunere în termen a cererilor de admiterea a creanţelor cu validarea acestora. Ca temei de repunere în termen, creditorii au invocat prevederile art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, argumentînd că nu a fost respectată procedura de notificare a procesului de insolvabilitate, condiţie obligatorie stabilită de legea insolvabilităţii.

Mai invocă creditorii, că tot colectivul de muncă (salariaţii) au întocmit cererile de admitere a creanţelor în termenul limită de înaintare a acestora, iar aceste cererii au fost strînse de către administratorul procesului de insolvabilitate ÎI „Ispas Iurie”, care a asigurat salariaţii că le v-a depune la dosarul de insolvabilitate a debitorului SA „Vitis Hînceşti”, însă, ÎI „Ispas Iurie” a depus cererile de validare a creanţelor în afara termenului limită, dispus prin hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, în acest mod salariaţii fiind lipsiţi în mod abuziv de dreptul de aşi valida creanţele ce rezultă din neachitarea salariului, circumstanţe, ce consideră salariaţii că se încadrează în prevederile art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevede că, termenul de înaintare a creanţelor nu a fost respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2014 s-a dispus de a continua procedura de insolvabilitate a debitorului SA „Vitis Hînceşti” cu deschiderea procedurii de faliment a acestuia, iar în calitate de lichidator a fost numit ÎI „Popa Ion”.

Lichidatorul debitorului SA „Vitis Hînceşti” prin referinţele depuse la dosarul de insolvabilitate a considerat întemeiate argumentele invocate în cererea de repunere în termen înaintată de către SRL „Tanolvir-Com”, şi a solicitat instanţei de insolvabilitate de a repune în termen şi a valida creanţa SRL „Tanolvir-Com” faţă de SA „Vitis Hînceşti” în sumă de 354 246 lei; a considerat întemeiate cererile de repunere în termen înaintate de către Ciumeică Constantin şi Ciumeică Galina din 04 decembrie 2014 şi a solicitat instanţei de a fi repuse în termen cererile de validare a creanţelor înaintate la 26 mai 2014 şi a valida creanţa lui Ciumeică Constantin în sumă de 19 427,62 lei şi creanţa lui Ciumeică Galina în sumă de 12 202,91 lei; a considerat întemeiate argumentele invocate în cererile de repunere în termen a cererilor de admitere a creanţelor înaintate de către Mititelu Oleg, Josan Dorin, Postolache Grigorii, Rotaru Ion, Andronic Iulia, Şterbeţ Nicolae şi a solicitat repunerea în termen a cererilor de admitere a creanţelor acestora cu validarea creanţelor după cum urmează: Mititelu Oleg - 39 500 lei, la rangul II, Josan Dorin - 17 969,25 lei, la rangul II, Postolache Grigorii - 12 629,10 lei, la rangul II, Rotaru Ion - 15 575,02 lei, la rangul II, Andronic Iulia - 13 295,31 lei, la rangul II şi Şterbeţ Nicolae – 289 908,63, la rangul VI.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 s-a repus în termen cererile de admitere a creanţelor înaintate de către creditorii SRL „Tanolvir-Com”, Ciumeică Constantin, Ciumeică Galina, Mititelu Oleg, Josan Dorin, Şterbeţ Nicolae, Postolache Grigorii, Rotaru Ion, Andronic Iulia. S-a validat creanţa creditorilor faţă de SA „Vitis Hînceşti” după cum urmează: SRL „Tanolvir-Com” - 354 246 lei, Ciumeică Constantin - 19 427,62 lei, Ciumeică Galina - 12 202,91 lei, Mititelu Oleg - 39 500 lei, Josan Dorin - 17 969,25 lei, Şterbeţ Nicolae - 289 908,63 lei, Postolache Grigorii - 12 629,10 lei, Rotaru Ion - 15 575,02 lei, Andronic Iulia - 13 295,31 lei. S-a repus în termen cererile de validare a creanţelor SRL „Mereşagro”, ÎM „Rotaliu Gaz Trading” SRL, SA „Evalestim”, SA „Maib Leasing”.

ÎCS „Natur Bravo” SA, SA „Apă-Canal”, Dîru Natalia. S-a stabilit şedinţa specială de validare a creanţelor creditorilor SRL „Mereşagro”, ÎM „Rotaliu Gaz Trading” SRL. SA „Evalestim”, SA „Maib Leasing”, ÎCS „Natur Bravo” SA, SA „Apă-Canal”, Dîru Natalia pentru 06 februarie 2015, ora 12:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, str. Ştefan cel Mare şi Sfînt 73, mun. Chişinău. S-a respins repunerea în termen şi cererile de validare a creanţelor înaintate de către Ciumeică Constantin şi Ciumeică Galina la 19 noiembrie 2014 ca înaintate tardiv şi neîntemeiate. La 30 decembrie 2014, Constantin Ciumeică şi Galina Ciumeică au depus recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 şi repunerea în termen a cererii de înaintare la 19 noiembrie 2014, cu validarea creanţei în mărime de 57 000 lei şi respectiv, în mărime de 140 800 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 18 februarie 2015 au fost respinse recursurile declarată de Constantin Ciumeică şi Galina Ciumeică şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014. La 05 martie 2015, Constantin Ciumeică şi Galina Ciumeică au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd repunerea în termen a cererilor înaintate instanţei de insolvabilitate la 19 noiembrie 2014, admiterea şi validarea creanţelor şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de revizuire au invocat ca temei de revizuire cererea de recurs suplimentară înaintată, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău, şi recepţionată de Curtea Supremă de Justiţie la 19 februarie 2015, în care au fost prezentate probe noi.

Astfel, menţionează că la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de SA „Vitis Hînceşti” la 11 aprilie 2014 nu a fost respectată procedura de notificare a creditorilor cunsocuţi, în conformitate cu art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 146 din 29 iunie 2012, circumstanţă care cade sub incidenţa art. 145 alin. (2) Legii insolvabilităţii nr. 146 din 29 iunie 2012. Indică revizuenţii că despre termenul limită de depunere a cererilor l-au aflat de referinţa administratorului insolvabilităţii SA „Vitis Hînceşti”, Popa Ion, în cadrul şedinţei de judecată din 21 noiembrie 2014, adică după depunerea cererii la 19 noiembrie 2014. Au mai invocat că la 29 ianuarie 2015 au obţinut de la administratorul insolvabilităţii SA „Vitis Hînceşti”, Popa Ion extrase din datele computerizate a evidenţei contabile, din care se denotă perioada pentru care au fost forţat trimişi acasă.

Consideră revizuenţii că, din aceste materiale se denotă cert data eliberării din funcţie, iar extrasele denotă faptul neachitării salariului, prin ce li-a fost încălcat dreptul la muncă, au fost lipsiţi de salariu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, or ultimii nu au făcut dovada faptului că anterior nu i- au fost cunoscute circumstanţele invocate în procesul examinării anterioare a cauzei, au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii invocate, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Mai mult decît atît, revizuenţii nu a făcut dovada faptului că circumstanţele invocate au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, sunt importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi au putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea, în sensul declarat, se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Constantin Ciumeică şi Galina Ciumeică, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a debitorului Societatea pe Acţiuni „Vitis Hînceşti” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat