3ra-776/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-776/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – Vl. Brașoveanu Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Miavit-Exim” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”Miavit-Exim” împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială ”Neoterm” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea autorizației nr.109 din 14 martie 2012, cu obligarea Primăriei și Consiliului mun.

Chișinău ca la eliberarea unor noi autorizații pentru executarea lucrărilor de construire și amenajare a teritoriului să se țină cont și să se asigure respectarea hotarelor lotului nr.2 cu nr. cadastral 0100510191 din mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 75 și a interdicțiilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2007 prin coroborare cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2007, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Miavit-Impex”, s- a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru din 07 mai 2014, prin care acțiunea Societății cu Răspundere Limitată ”Miavit-Exim” s-a respins ca neîntemeiată, CONSTATĂ : La 16 august 2012 SRL ”Miavit-Exim” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei și Consiliului mun.

Chișinău privind anularea autorizației de construcție nr.109 din 14 martie 2012, eliberată SC ”Neoterm” SRL pentru autorizarea executării lucrărilor de reconstruire cu replanificarea încăperilor private în vederea amplasării oficiilor și spațiilor comerciale, în limitele planimetrice existente pe terenul situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 75, cu obligarea Primăriei și 1 Consiliului mun. Chișinău ca la eliberarea unor noi autorizații pentru executarea lucrărilor de construire și amenajare a teritoriului să se țină cont și să se asigure respectarea hotarelor lotului nr.2 cu nr. cadastral 0100510191 din mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 75 și a interdicțiilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2007 prin coroborare cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2007. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că Primăria mun.

Chișinău a eliberat SC ”Neoterm” SRL autorizația de construire nr.109 din 14 martie 2012, prin care a autorizat executarea lucrărilor de reconstruire cu replanificare a încăperilor private în vederea amplasării oficiilor și spațiilor comerciale, în limitele planimetrice existente. Din analiza actelor prezentate pentru eliberarea autorizației nr.109 din 14 martie 2012 rezultă că planul amenajării teritoriului prezentat de SC ”Neoterm” SRL, se suprapune cu planul lotului, aflat în folosința SRL ”Miavit-Exim”. Reclamantul consideră că autorizația respectivă îi lezează drepturile asupra terenurilor, care le deține în arendă. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 mai 2014 acțiunea SRL ”Miavit-Exim” s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, SRL ”Miavit-Exim” la 12 mai 2014 a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamantului să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014 apelul declarat de SRL ”Miavit-Exim” s-a respins ca neîntemeiat și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 mai 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că autorizația de construire nr.109 din 14 martie 2012 este eliberată SC ”Neoterm” SRL numai pentru reconstruirea și replanificarea încăperilor private în vederea amplasării oficiilor și spațiilor comerciale în limitele planimetrice existente.

În autorizație nu sînt incluse careva terenuri adiacente și nu se încalcă careva drepturi de folosință ale reclamantului. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 06 aprilie 2015 SRL ”Miavit- Exim” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziție ale instanțelor ierarhic inferioare cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a elucidat obiectiv și în volum deplin circumstanțele pricinii. Concluziile instanțelor de judecată sînt în contradicție cu circumstanțele cauzei, s-a interpretat eronat legea și nu s-a aplicat legea, care trebuia aplicată. SC ”Neoterm” SRL la 21 mai 2015 a depus referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil, ca fiind depus tardiv.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 12 noiembrie 2014. (f.d.188-192) Din dosarul civil (coperta verso) rezultă că recurentul a recepționat decizia motivată a instanței de apel la 09 februarie 2015. Cererea de recurs depusă a fost depusă la 06 aprilie 2015 și se consideră a fi depusă în termen. Astfel, argumentul intimatului despre tardivitatea recursului este neîntemeiat. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ”Miavit-Exim” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că autorizația nr. 109 din 14 martie 2012 a fost eliberată numai pentru executarea lucrărilor de reconstruire cu replanificare a încăperilor private în vederea amplasării oficiilor și spațiilor comerciale, în limitele planimetrice existente și nu se referă la terenurile adiacente și că recursul înaintat de către SRL ”Miavit-Exim” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Miavit-Exim” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”Miavit-Exim” împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială ”Neoterm” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea autorizației nr.109 din 14 martie 2012 cu obligarea Primăriei și Consiliului mun. Chișinău ca la eliberarea unor noi autorizații pentru executarea lucrărilor de construire și amenajare a teritoriului să se țină cont și să se asigure respectarea hotarelor lotului nr.2 cu nr. cadastral 0100510191 din mun.

Chișinău, str. Alba Iulia, 75 și a interdicțiilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2007 prin coroborare cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2007. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4