2rhc-70/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 2rhc-70/2015 Instanţa de recurs: Sv.Novac, T.Vieru, O.Sternioală, Iu.Bejenaru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Iurie Bejenau, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Severin Valeria, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Tina” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „MBA Metacorp” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Iancovschii Ghenadie şi Severin Valeria, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2012, creditorul SRL ,,Tina” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „MBA-Metacorp”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL ,,Tina” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „MBA-Metacorp”, fiind aplicate măsuri de asigurare faţă de debitorul SRL „MBA-Metacorp” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, iar în calitate de administrator provizoriu fiind numită ÎI ,,Catan Carolina”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „MBA-Metacorp”, fiind numită în calitate de 1 administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Cojocaru Svetlana”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate ÎI ,,Cojocaru Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie şi anume a administratorului SRL ,,MBA Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi a coasociatului - Severin Valeria şi s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile materiale personale şi pe mijloacele băneşti ce aparţin lui Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria. Prin încheierea din 21 ianuarie 2013 a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate ÎI ,,Cojocaru Svetlana” privind aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara fără permisiunea expresă a instanţei de judecată.

S-a aplicat interdicţia faţă de administratorul şi coasociatul SRL ,,MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi coasociatul Severin Valeria să nu părăsească teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea expresă a instanţei de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 s-a dispus intentarea procesului de faliment, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare faţă de SRL ,,MBA-Metacorp”, cu dizolvarea debitorului SRL ,,MBA-Metacorp”, iar în calitate de lichidator a fost numită ÎI ,,Cojocaru Svetlana”, fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate anterior. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost admis recursul declarat de Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 şi restituită pricina la rejudecare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, demersul lichidatorului ÎI „Cojocau Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului SRL „MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria a fost admis. S-a încasat în mod solidar din contul lui Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria suma de 1 893 828.28 lei, cu titlu de datorii a debitorului SRL ,,MBA-Metacorp” în procedura falimentului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, a fost respins recursul declarat de Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, a fost respins recursul declarat de Iancovschii Ghenadii împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014. La 17 aprilie 2015, Severin Valeria a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, precum şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 prin care au fost atraşi la răspundere subsidiară factorii de decizie a debitorului SRL ,,MBA-Metacorp”.

2 Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că, la examinarea repetată a demersului lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorilor, a fost încălcată compatibilitatea judecătorului instanţei de insolvabilitate, care urma să-şi declare abţinere, precum şi faptul că nu a primit citaţia pentru şedinţa de judecată din 16 septembrie 2014, deoarece începînd cu luna mai anul 2014 şi pînă în luna noiembrie 2014 împreună cu soţul, locuiau în r. Criuleni, s. Pîrîta, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Cooperativa ,,Irigator”. În acest context, a menţionat că, probabil citaţia pentru şedinţa de judecată din 16 septembrie 2014 a fost înmînată unei alte persoane, care la rîndul său nu i-a transmis- o pentru cunoştinţă.

Consideră că, a fost lipsită de dreptul de a participa în şedinţa de judecată şi de a oferi explicaţii la demersul înaintat de lichidator privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului, astfel fiind încălcată de către instanţă desfăşurarea procesului pe principiul contradictorialității. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În cererea de revizuire, Severin Valeria face referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume, existenţa certificatului eliberat de Cooperativa ,,Irigator”, care confirmă că, începînd cu luna mai anul 2014 şi pînă în luna noiembrie 2014 împreună cu soţul ei, locuiau în r. Criuleni, s. Pîrîta şi nu a fost citată corespunzător. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii.

În atare circumstanţe, Colegiul consideră că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuentă, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat în cererea de revizuire nu este prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Severin Valeria ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, admiterea cererii de revizuire depusă de către Severin Valeria ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Cu referire la solicitarea revizuientei Severin Valeria de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 prin care s-a încasat de la Iancovschii Ghenadii cheltuielile procedurii de insolvabilitate a SRL ,,MBA Metacorp” în mărime de 4 96 477.40 lei în benenficiul ÎI ,,Cojocaru Svetlana”, Colegiul reţine că, în acest sens nu a fost depusă o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 (nr. 2rc-5/15), prin care a fost respins recursul declarat de către Iancovschii Ghenadii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Severin Valeria împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Tina” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „MBA Metacorp” societate cu răspundere limitată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 5