2r-26/17 — Stabilirea cotelor părți

2r-26/17 — Stabilirea cotelor părți (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosar nr. 2r-26/17

Jud. T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Vasili Ianconvschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „MBA - Metacorp”, Svetlana Cojocaru împotriva Valeriei

Severin cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin care au

fost restituite cererile de apel depuse de Valeria Severin și Vasili Ianconvschi, pentru

lichidarea neajunsurilor,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2015, lichidatorul SRL „MBA - Metacorp”, Svetlana Cojocaru a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Valeriei Severin cu privire la

împărțirea bunului imobil în natură.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit hotărârii Curții de Apel Chișinău din

13 septembrie 2012, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „MBA -

Metacorp”, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013, a fost

intentat procesul de faliment, prin valorificarea și lichidarea masei debitoare față de

SRL „MBA - Metacorp”, în calitate de lichidator a fost desemnată Svetlana Cojocaru.

Menționează că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014,

a fost admis demersul lichidatorului și au fost atrași la răspundere subsidiară factorii

de decizie a debitorului SRL „MBA - Metacorp”, Ghenadie Iancovschi și Valeria

Severin și care a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie

2015.

Susține că la biroul executorului judecătoresc Liliana Parfentiev, se află spre

executare documentul executoriu nr. 2c-81/12 din 16 septembrie 2014, emis de Curtea

de Apel Chișinău, prin care a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Ghenadie

Iancovschi și Valeria Severin suma în mărime de 1893828,28 lei, cu titlu de datorii

ale debitorului SRL „MBA - Metacorp”.

1

Subliniază că, din informația Băncii Centrale de date a cadastrului, debitorul

Valeria Severin împreună cu Vasili Iancovschi sunt coproprietari ai bunului imobil

situat în mun. Chișinău, str. N. Titulescu nr. 1, ap. 66, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100106.113.01.066, asupra căruia întru executarea

documentului executoriu i-a fost aplicat interdicția de înstrăinare.

Cu referire la prevederile art. 363, 366 Cod civil, relevă că pârâta nu a manifestat

intenția sau modalitatea de stingere a datoriei, din care motiv, consideră de a trece la

partajarea apartamentului nr. 66 din str. N. Titulescu nr. 1, mun. Chișinău. Își

întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 356, 366 Cod civil, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, împărțirea în natură a apartamentului nr. 66 din str.

N. Titulescu nr. 1, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100106.113.01.066 și încasarea de

la pârâtă a cheltuielilor de judecată. La 14 iulie 2015, lichidatorul SRL „MBA -

Metacorp”, Svetlana Cojocaru a depus o cerere de concretizare a cerințelor, prin care

a solicitat admiterea acțiunii, stabilirea cotelor-părți ideale ale coproprietarilor

imobilului situat în mun. Chișinău, str. N. Titulescu nr. 1, ap. 66.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 iulie 2015, în

proces a fost atras, în calitate de intervenient accesoriu Vasili Iancovschi (Severin).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 aprilie 2016, acțiunea

a fost admisă.

A fost determinată ½ cotă-parte ideală Valeriei Severin, din imobilul nr. 66,

situat în mun. Chișinău, str. N. Titulescu nr. 1, cu nr. cadastral 0100106.113.01.066,

care aparține cu drept de proprietate comună pe cote-părți Valeriei Severin și lui

Vasile Iancovschi.

La 11 mai 2016, Valeria Severin a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

La 12 mai 2016, Vasili Iancovschi a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de către Valeria Severin și Vasili Ianconvschi și comunicat

apelanților că necesită să prezinte apelurile cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază probele invocate în susținerea apelurilor și a dovezilor de plată a

taxei de stat în mărime de 9081,09 lei, pentru fiecare apelant, fiindu-le acordat termen

până la 03 august 2016, pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21.09.2016 s-a respins recursul

declarat de Valeria Severin și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

iulie 2016.

Prin citația din 12.10.2016 apelanții Valeria Severin și Vasili Ianconvschi au fost

înștiințați despre examinarea chestiunii privind primirea spre examinare a cererilor de

apel (f.d.118)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a restituit

cererea de apel declarată de Valeria Severin și Vasili Ianconvschi, pe motiv că,

ultimii nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

conform ar.368 alin.(1) CPC.

2

La 09 decembrie 2016, Vasili Ianconvschi a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare într-u

examinarea demersului depus de Vasili Ianconvschi la data de 03 august 216 privind

scutirea parțială de la achitarea taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că, la 03 august 2016 a prezentat instanței de

apel, dovada achitării taxei de stat în mărime de 400 lei și apelul suplimentar. Cauza

fiind fixată pentru data de 04 august 2016, dată la care s-a prezentat reprezentantul lui

Vasili Ianconvschi, însă ședința nu a avut loc, deoarece dosarul civil a fost expediat

în adresa Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de recurs depuse de

către Severin Valeria, urmând ca despre examinarea ulterioară a cauzei să fie

informați prin citație.

Menționează că, a primit citație prin care instanța de apel comunică părților

despre examinarea cauzei la data de 17 noiembrie 2016.

Indică că, la data de 15 noiembrie 2016 reprezentantul apelantului Vasili

Ianconvschi, a depus cerere de amânare a cauzei, în baza prevederilor art. 206 CPC,

acesta fiind înregistrată în cancelaria Curții de Apel Chișinău sub nr. 17777.

Relatează că, la data de 07 decembrie 2016 a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău nr, 2a-2897/16 din 17 noiembrie 2016, din care rezultă că instanța de

apel a restituit apelentului Iancovsci Vasili cererea de apel depusă cu toate actele

anexate. Motivul fiind neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel

(f.d.135).

Susține că prin încheierea recurată, i-a fost încălcat accesul la justiție, prin

restituirea cererii de apel fără a se expune asupra demersului privind scutirea parțială

de la achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că, copia încheierii contestate a fost recepționată

de reprezentantul recurentului la 07 decembrie 2016, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.135).

Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul al 09

decembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii în partea restituirii apelului

depus de V.Iancovschii și în această parte restituie pricina la faza de primire a

apelului, pentru examinarea cererii de scutire de la achitarea taxei de stat din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

3

După cum rezultă din materialele dosarului, la 20 mai 2015, lichidatorul SRL

„MBA - Metacorp”, Svetlana Cojocaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valeriei Severin cu privire la împărțirea bunului imobil în natură.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 iulie 2015, în proces

a fost atras, în calitate de intervenient accesoriu Vasili Iancovschi (Severin)

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 aprilie 2016, acțiunea

a fost admisă.

A fost determinată ½ cotă-parte ideală Valeriei Severin, din imobilul nr. 66,

situat în mun. Chișinău, str. N. Titulescu nr. 1, cu nr. cadastral 0100106.113.01.066,

care aparține cu drept de proprietate comună pe cote-părți Valeriei Severin și lui

Vasile Iancovschi.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 mai 2016 Valeria Severin a

declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi decizii,

prin care acțiunea să fie respinsă.

Apelul a fost înregistrat în instanță Judecătoria Botanica, mun. Chișinău la 14

aprilie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a restituit

cererea de apel declarată de Valeria Severin și Vasile Iancovschi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile

pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de

anumite drepturi și obligații.

La rândul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării

pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât și în

cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și

reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură posibilităților,

omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de a nu da curs

cererii de apel depusă de Vasile Iancovschi a servit faptul neprezentării dovezii de

achitare a taxei de stat.

Totodată, din materialele cauzei se atestă că, recurentul la 03 august 2016

înaintând cererea de apel motivată, a depus și cerere prin care a solicitat scutirea

parțială de la plata taxei de stat la înaintarea apelului.

Însă, instanța de apel la pronunțarea încheierii din 17 noiembrie 2016, dispunând

restituirea cererii de apel pe motiv că, apelantul Vasile Iancovschi nu a executat

încheierea instanței, fără a-și motiva soluția admiterii sau respingerii cererii privind

scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

4

Articolul 380, alin. (1) CPC, indică că, instanța de apel soluționează cererea și

demersul participantului la proces ce țin de examinarea apelului după ce ascultă

opiniile celorlalți participanți.

Articolul 380, alin. (3) CPC, prevede că cererea și demersurile înaintate se

soluționează în conformitate cu prevederile art.48 și 203, instanța de apel nefiind în

drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanță.

Art. 203 alin. (1) CPC, indică că cererile și demersurile participanților la proces

în problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după

ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces.

Aici, instanța de recurs consideră necesar de a mai menționa că, instanța de apel

nu a examinat cererea de amânare a procesului, nu a dat nici o apreciere acestei cereri

și a motivului invocat de reprezentantul apelantului, precum și a indicat incorect că

demersul de scutire de la achitarea taxei de stat a fost depus la 15 noiembrie 2016,

când în realitate un asemenea demers a fost înaintat la 03 august 2016 circumstanță

confirmată prin materialele pricinii ( f.d. 97-105).

Ba mai mult ca atât, nu este clar despre care demers de scutire parțială de la taxa

de stat s-a discutat în ședința de judecată din 17.11.2016.Fapt confirmat prin

înscrierea în procesul verbal al ședinței de judecată (f.d.126).

Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, prevede în conținutul art. 6 că, orice persoană are dreptul la judecarea

în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință

poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a

acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o

societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a

părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către

instanță atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă

atingere intereselor justiției.

Astfel, Colegiul civil reține că, instanța de apel eronat a restituit cererea de

apel, trecând cu vederea faptul că la depunerea cererii de apel motivată la 03 august

2016, Vasile Iancovschi a achitat taxa de stat în sumă de 400 lei, în rest fiind înaintat

demersul de scutire parțială de la achitarea taxei de stat.

Prin urmare, argumentele invocate de Vasile Iancovschi se încadrează în

temeiurile de casare a încheierii recurate.

Mai mult, Colegiul consideră necesar a reține că, potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul

Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02),

dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

5

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea

Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu

care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție

adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei

trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,

inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, când restricția în cauză este

impusă, cum ar fi - mărimea salariului, pensiei, obligația de întreținere a copiilor etc.

(cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor - Comerț contra Moldovei

nr. 27888/04; cazul Teltronic - CATV contra Poloniei nr. 48140/99).

Reieșind din premisele principiului egalității armelor, apelantul la rândul său, la

depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, beneficiază de dreptul de a

solicita scutirea de la plata taxei de stat.

Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC, egalitatea părților în drepturile

procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea

posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor

procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel

încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca

întemeiat recursul înaintat de Vasile Iancovschi și necesar a casa încheierea instanței

de apel, cu restituirea pricinii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Vasile Iancovschi.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 în partea

restituirii cererii de apel depusă de Vasile Iancovschi și în această parte: cauza se

remite la faza de primire a cererii de apel depusă de Vasile Iancovschi.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

6