2rc-6/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosar nr.2rc-6/14 DE CIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Severin Valeria şi Iancovschii Ghennadii, în pricina civilă, la cererea introductivă depusă de creditorul SRL ,,Tina” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,MBA Metacorp” . împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, prin care a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate privind atragerea la raspundere subsidiară a administratorului SRL ,,MBA Metacorp”, Iancovschii Ghennadii şi coasociatului SRL ,,MBA Metacorp” Severin Valeria, constată Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.01.2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL ,,Tina” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,MBA Metacorp” . Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL ,,MBA Metacorp”, mun.Chişinău, str.Mihai Viteazul, nr.11A, cod fiscal 10036000002859. În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numită ÎI,,Cojocaru Svetlana”, totodată fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel din 20.01.2012.

Administratorul procesului de insolvabilitate s-a adresat cu demers privind atragerea la răspundeere subsidiară nelimitată a factorului de decizie, şi anume a administratorului SRL ,,MBA Metacorp”, Iancovschii Ghennadii şi coasociatului SRL ,,MBA Metacorp” Severin Valeria, pentru perioada de gestiune în care purtau responsabilitate de modul în care activau la întreprindere şi gestionau activele societăţii. A invocat că pasivul întreprinderii a fost acumulat pe perioada cînd în calitate de asociaţi ai întreprinderii au fost dl. Iancovschii Ghennadii şi Severin Valeria, organul suprem de conducere, iar toate actele juridice, economice încheiate de organele de conducere au fost împuternicite de ei.

În acest sens dl. 1 Iancovschii Ghennadii şi dna Severin Valeria, în calitate de asociaţi se fac responsabili de managementul defectuos practicat la întreprindere, depăşirea limitelor economice admisibile acumulînd un pasiv enorm de mare, în defavoarea creditorilor săi, ignorînd principiile bunurilor moravuri şi a bunei credinţe, în raport cu persoanele cu care aveau relaţii economic-juridice, faţă de care şi-au asumat obligaţii. Conform art.221 al Legii insolvabilităţi ,,La cererea creditorilor, administratorului sau din oficiu, în cazul insuficienţei masei debitoare, instanţa de judecată decide printr-o încheiere ca o parte din datoriile debitorului să fie suportată de membrii organelor de conducere ale debitorului”.

Conform prevederilor susmenţionate în cazul insolvabilităţii debitorului, dacă bunurile acestuia nu sunt suficiente pentru achitarea tuturor creanţelor instanţa este în drept să pună datoriile neachitate ale debitorului, în cazul de faţă SRL ,,MBA Metacorp” pe seama membrilor organelor de conducere a întreprinderii. Totodată, art.27 al Legii insolvabilităţii prevede că, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor ( membrilor) lui, a membrilor organelor executive sau unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului ( insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară faţă de creditorii în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.

În sensul prevederilor legale enunţate mai sus de rînd cu organele de conducere executive ale debitorului, răspunderea subsidiară o poartă fondatorii întreprinderii, de acţiunile sau inacţiunii cărora depinde în mod direct comportamentul tuturor părţilor interesate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianurie 2013, a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie, a administratorului SRL ,,MBA Metacorp” , Iancovschii Ghennadii Vasile şi a coasociatului SRL ,,MBA Metacorp” Severin Valeria Gheorghe. S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile materiale personale şi pe mijloacele băneşti ce aparţin lui Iancovschii Ghennadii Vasile şi Severin Valeria Gheorghe.

La 03 octombrie 2013, Severin Valeria a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013. În motivarea recursului, recurenta Severin Valeria a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat norma de drept materială. La 03 octombrie 2013, Iancovschii Ghennadii a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013. În motivarea recursului, recurentul Iancovschii Ghennadii a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat norma de drept materială. La 11 decembrie 2013, Severin Valeria a depus cerere privind repunerea în termen a recursului, deoarece nu a participat la examinarea procesului de insolvabilitate.

2 La 26 decembrie 2013, SRL ,,MBA Metacorp” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca depus tardiv. Conform art.425 CPC al RM , termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Prin prisma art.8 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, în vigoare la 14.03.2013, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea depusă de Severin Valeria privind repunerea în termen a recursului este întemeiată, deoarece la materialele dosarului lipseşte careva dovadă privind recepţionarea încheierii.

Conform art.116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. Prin urmare cererea recurentei Severin Valeria privind repunerea în termen a recursului este întemeiată şi urmează a fi admisă, deoarece încheierea recurată a fost pronunţată în lipsa recurenţilor, date despre recepţionarea acesteia nu sunt prezentate, Colegiul consideră recursurile declarate de Iancovschii Ghennadii şi Severin Valeria în termen. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Iancovschii Ghennadii şi Severin Valeria, a casa încheierea instanţei de apel, cu restituirea pricini la rejudecare, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.01.2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL ,,Tina” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,MBA Metacorp” . Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL ,,MBA Metacorp”, mun.Chişinău, str.Mihai Viteazul, nr.11A, cod fiscal 10036000002859. În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numită ÎI,,Cojocaru Svetlana”, totodată fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel din 20.01.2012.

Administratorul procesului de insolvabilitate s-a adresat cu demers privind atragerea la răspundeere subsidiară nelimitată a factorului de decizie, şi anume a administratorului SRL ,,MBA Metacorp”, Iancovschii Ghennadii şi coasociatului SRL ,,MBA Metacorp” Severin Valeria, pentru perioada de gestiune în care purtau responsabilitate de modul în care activau la întreprindere şi gestionau activele societăţii. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianurie 2013, a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie, a administratorului SRL ,,MBA Metacorp” , Iancovschii Ghennadii Vasile şi a coasociatului SRL ,,MBA Metacorp” Severin Valeria Gheorghe.

S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile materiale personale şi pe mijloacele băneşti ce aparţin lui Iancovschii Ghennadii Vasile şi Severin Valeria Gheorghe. Verificînd legalitatea şi temeinicia încheierii instanţei de apel , coroborat cu normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate, iar încheierea instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu remiterea pricinii la rejudecare din următoarele considerente. Conform art. 102 al. (l) şi (6) CPC, instanţa înştiiţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces.

Conform art.105 alin.(1) şi (5) CPC al RM, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor şi se restituie instanţei. Coelgiul civil comercial şi de contencios administrstiv al Curţii Supreeme de Justiţie menţionează că la materialele dosarului lipsesc careva date privind citarea părţilor. Mai mult decît atît, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipseşte şi preocesul verbal al şedinţei de judecată din 21 ianuarie 2013, iar în încheiere nici nu este indicat numele şi prenumele grefierului ( f.d.137).

Colegiul reiterează că, dreptul la acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie ( CEDO, hot. Campbell şi Felle vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie ( CEDO, hot.Airey vs.Irlanda din 09.10.1979). Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Distinct de cele menţionate şi avînd în vedere că au fost încălcate normele de drept procedural, Coelgiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Iancovschii Ghennadii şi Severin Valeria, a casa încheierea instanţei de apel, cu restitituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite cererea privind repunerea în termen a recursurilor. 4 Se admit recursurile declarate de Iancovschii Ghennadii şi Severin Valeria. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea introductivă depusă de creditorul SRL ,,Tina” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,MBA Metacorp”, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5