2ri-10/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 2ri-10/2015 DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Tina” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „MBA Metacorp” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 prin care a fost admis demersul lichidatorului întreprinderea individuală ,,Cojocaru Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului „MBA - Metacorp” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2012, creditorul SRL ,,Tina” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „MBA-Metacorp”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL ,,Tina” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „MBA-Metacorp”, fiind aplicate măsuri de asigurare faţă de debitorul SRL „MBA-Metacorp” în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, iar în calitate de administrator provizoriu fiind numită ÎI ,,Catan Carolina”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „MBA-Metacorp”, fiind numită în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Cojocaru Svetlana”.

În perioada derulării procesului, prin cererea din 17 ianuarie 2013, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „MBA-Metacorp” - ÎI,, Cojocaru Svetlana”, a înaintat demers privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului - Iancovschii Ghenadii şi coasociatului - Severin Valeria. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 a fost admis demersul 1 administratorului procesului de insolvabilitate ÎI ,,Cojocaru Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie şi anume a administratorului SRL ,,MBA Metacorp” - Iancovschii Ghennadii şi a coasociatului - Severin Valeria şi s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile materiale personale şi pe mijloacele băneşti ce aparţin lui Iancovschii Ghennadii şi Severin Valeria.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2013 a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate ÎI ,,Cojocaru Svetlana” privind aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara fără permesiunea expresă a instanţei de judecată. S-a aplicat interdicţia faţă de administratorul şi coasociatul SRL ,,MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi coasociatul Severin Valeria să nu părăsească teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea expresă a instanţei de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 s-a dispus intentarea procesului de faliment, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare faţă de SRL ,,MBA-Metacorp”, cu dizolvarea debitorului SRL ,,MBA-Metacorp”, iar în calitate de lichidator a fost numită ÎI ,,Cojocaru Svetlana”, fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate anterior.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost admis recursul declarat de Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2013 şi restituită pricina la rejudecare. În perioada derulării procesului, la 27 mai 2014 lichidatorul ÎI ”Cojocaru Svetlana” a înaintat cerere privind atragerea la răspundere patrimonială (materială) a factorilor de decizie a debitorului SRL ,,MBA-Metacorp” (în procedura falimentului) şi anume: a administratorului şi coasociatului SRL ,,MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi a coasociatului SRL ,,MBA-Metacorp” – Severin Valeria pentru perioada de gestiune în care purtau responsabilitate de modul în care activau la întreprindere şi gestionau activele societăţii.

În motivarea cererii a indicat că, potrivit ultimului raport financiar pe perioada anului 2010, eliberat de Direcţia Generală Statistică s-a stabilit că valoarea de bilanţ a activelor materiale pe termen lung sunt în sumă de 8 084 148 lei, stocuri de marfuri şi materiale în sumă de 100 376 lei, total general activ – 25 504 961 lei, profitul net – 1 252 368 lei, iar Iancovschii Ghenadii, fiind administratorul SRL ,,MBA-Metacorp”, a tăinuit de la administratorul provizoriu şi lichidator bunurile întreprinderii, refuzînd să informeze despre locul aflării acestora. Indică că procesul de insolvabilitate a SRL „MBA-Metacorp” a fost intentat la cererea SRL ,,Tina” şi nu la cererea debitorului, iar răspunderea subsidiară prin prisma prevederilor art. 248 alin (1) lit. h) al Legii insolvabilității survine membrilor organelor de conducere al debitorului.

Menţionează că unul din temeiurile de atragere la răspundere subsidiară este însuşi faptul că debitorul nu a depus cerere indroductivă din momentul în care a intrat în incapacitate de plată şi supraîndatorare, dar a continuat activitatea, acumulînd datorii şi faţă de creditori, şi anume: SRL ,,Pereflex”, SRL ,,Tina”, ÎI ,,Metalica Zuev” şi Inspectoratul Fiscal de Stat. Consideră lichidatorul insolvabilităţii că Iancovschii Ghenadii, în calitatea sa de 2 administrator şi coasociat cu cotă –parte de participare de 65% și Severin Valeria cu cotă- parte de participare de 35 %, care sunt coasociaţii debitorului SRL „MBA-Metacorp” în procedura falimentului, se fac culpabili de managementul defectuos practicat la întreprindere, depăşind limitele economice admisibile, acumulînd un pasiv mare, în defavoarea creditorilor săi.

Solicită, lichidatorul ÎI ,,Cojocaru Svetlana”, atragerea la răspundere patrimonială (materială) a administratorului şi coasociatului SRL ,,MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi coasociatul SRL ,,MBA-Metacorp” - Severin Valeria ca factori de decizie a SRL „MBA-Metacorp” în procedura falimentului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, demersul lichidatorului ÎI „Cojocau Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului SRL „MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria a fost admisă. S-a încasat în mod solidar din contul lui Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria suma de 1 893 828.28 lei, cu titlu de datorii a debitorului SRL ,,MBA-Metacorp” în procedura falimentului.

La 12 noiembrie 2014, Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria au declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi respingerea cererii de atragere la răspundere subsidiară. În susținerea recursului recurenţii au invocat că, au cunoscut despre adoptarea hotărîrii recurate, la 31 octombrie 2014, cînd au recepţionat încheierea executorului judecătoresc Parfentiev Liliana, la care a fost anexat titlul executoriu, iar la 10 noiembrie 2014 au primit hotărîrea motivată din 16 septembrie 2014. Indică că instanța de insolvabilitate nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens au menționat că instanţa de insolvabilitate urma să aplice Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, dar nu Legea nr. 149 din 29 iunie 2012, deoarece temeiul de atragere la răspundere subsidiară rezidă din legea în vigoare la momentul săvîrşirii acţiunii care este pasibilă de răspundere şi nu potrivit legii în vigoare la momentul examinării demersului de atragere la răspundere subsidiară. Susţin că asociatul debitorului SRL „MBA-Metacorp” - Severin Valeria deține 35% cotă-parte de participare şi în aceste împrejurări nu poate fi considerată factor de decizie a debitorului, deoarece lichidatorul nu a demonstrat faptul că ultima a participat la luarea deciziilor de către debitor şi că aceste decizii au provocat incapacitatea de plată a debitorului.

Menţionează că la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 27 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, iar de lichidatorul SRL ,,MBA Metacorp” nu au fost tăinute documentele şi ştampila debitorului, precum se invocă, deoarece acestea au fost sustrase în oraşul Odessa, fapt confirmat prin certificatul eliberat de organele de drept din Ukraina. La fel, CPS Buiucani în baza plîngerii lichidatorului, la 28 ianuarie 2013 a emis încheierea prin care s-a constatat că în acţiunile lui Iancovschii Ghenadii lipseşte fapta infracţională.

Mai susţine că în demersul înaintat privind atragerea la răspundere subsidiară din 3 27 mai 2014, lichidatorul insolvabilităţii indică că potrivit ultimului raport financiar pe perioada anului 2010 s-a stabilit că debitorul SRL ,,MBA Metacorp” nu este în supraîndatorare, fiind indicate active materiale conform valorii de bilanţ în sumă de 8 084 148 lei, stocuri de marfuri şi materiale în sumă de 13 691 959 lei, mijloace băneşti – 100 376 lei, profitul net – 1 252 368 lei, iar în lipsa specificării temeiurilor tragerii la răspundere subsidiară, şi fară a indica încălcările comise de administrator şi coasociat, nu este posibil de identificat temeiul tragerii la răspunderea subsidiară şi de atras persoanele la răspundere subsidiară.

Suplimentar indică că instanţa de insolvabilitate incorect a tratat momentul apariţiei obligaţiei debitorului de a depune cerere introductivă, or conform prevederilor Legii insolvabilităţii, administratorul poartă răspundere doar pentru obligaţiile care apar după data cînd era obligat să depună cererea introductivă. Consideră că potrivit raportului financiar din anul 2010 s-a stabilit că debitorul nu este în supraîndatorare şi pe parcursul anului 2010 nu era evident că debitorul se află în incapacitate de plată sau supraîndatorare, iar administratorul debitorului nu a fost obligat să depună cererea introductivă.

Judecînd recursul declarat de Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

După cum rezultă din materialele pricinii, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău contestată cu recurs, prin care a fost admis demersul lichidatorului ÎI „Cojocau Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului SRL „MBA-Metacorp” - Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria şi s-a încasat în mod solidar de la Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria suma de 1 893 828.28 lei, cu titlu de datorii a debitorului SRL ,,MBA-Metacorp” în procedura falimentului, a fost emisă şi pronunţată la 16 septembrie 2014. La fel, din materialele dosarului rezultă că Iancovschii Ghenadii, avînd calitatea de administrator şi Severin Valeria, avînd calitatea de asociat al debitorului SRL ,,MBA Metacorp”, în şedinţa de judecată din 16 septembrie 2014 nu s-au prezentat, fiind citaţi în mod legal (f.d.

55). Astfel, recursul împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 a fost depus de către Iancovschii Ghenadii şi Severin Valeria la 4 12 noiembrie 2014, respectiv cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, iar recurenţii nu solicită repunerea lor în termen. În acest sens, Colegiul reţine că, termenul de 15 zile de depunere a recursului poate fi restabilit printr-o încheiere, cu examinarea recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită aceasta şi prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, participanţi la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege, iar alin. (2) prescrie că organele şi persoanele stabilite la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea rapidă a actelor şi a operaţiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în condiţiile legii a drepturilor şi a obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte şi operaţiuni.

Din prevederile legale enunţate, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurenţilor cu referire la faptul că, au cunoscut despre încheierea contestată la 31 octombrie 2014, cînd au recepţionat încheierea executorului judecătoresc Parfentiev Liliana, la care a fost anexat titlul executoriu şi că la 10 noiembrie 2014 au primit hotărîrea motivată, deoarece materialele pricinii atestă că Iancovschii Ghenadie, avînd calitatea de administrator şi Severin Valeria, fiind asociat al debitorului SRL ,,MBA Metacorp” sunt participanţi la procesul de insolvabilitate în calitate de debitori şi urmau să cunoască despre derularea procesului, cît şi să asigure participarea lor şi efectuarea rapidă a actelor şi a operaţiunilor prevăzute de Legea insolvabilităţii, contribuind la realizarea drepturilor şi obligaţiunilor celorlalţi participanţi la procesul de insolvabilitate.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurenţii au omis termenul de atac a hotărîrii judecătoreşti, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea unei hotărîri judecătoreşti rămasă irevocabilă, astfel încălcîndu-se principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurenţii fără motive întemeiate, au depus cererea de recurs în afara termenului legal, iar recurenţii nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Iancovschii Ghenadie şi Severin Valeria şi a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Iancovschii Ghenadie şi Severin Valeria. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, prin care a fost admis demersul lichidatorului întreprinderea individuală „Cojocau Svetlana” privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului „MBA - Metacorp” 5 societate cu răspundere limitată, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Tina” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „MBA Metacorp” societate cu răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 6