2ra-1001/15 — Recunoaşterea nulă a actelor juridice afectate de eroare şi demolarea construcţiei neautorizate

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1001/15 Judecător: Iu. Potînga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Tolici Ecaterina şi Frunză Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunză Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina către Gînceru Valentin, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, privind recunoaşterea nulă a actelor juridice afectate de eroare şi demolarea construcţiei neautorizate, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Gînceru Valentin împotriva lui Frunză Petru, Nadraga Anatolie, Tolici Ecaterina, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău, privind recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul privind darea acordului la reconstrucţia imobilului şi substituirea acordului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, prin care acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse, c o n s t a t ă : La 24 mai 2010, Frunza Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gînceru Valentin, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, solicitînd recunoaşterea nulă a declaraţiilor lor din 09.12.2008 şi 12.12.2008 privind acordul la reconstrucţia garajului amplasat în curtea comună de pe str. Anton Pann 9, mun.

Chişinău, cu demolarea construcţiei neautorizate. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că prin declaraţiile din 09.12.2008 şi 2.12.2008 au dat acordul vecinului Gînceru Valentin de a reconstrui garajul în curtea comună de str. Anton Pann 9, mun. Chişinău. Afirmă reclamanţii că sub acest pretext Gînceru Valentin a construit în curte o casă de locuit capitală cu două nivele. Mai indică reclamanţii că potrivit răspunsului Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii nr. 52/1325 din 16.11.2009, Gînceru V. execută lucrări de construire a garajului din curtea comună de pe str. Anton Pann, 9 în mod neautorizat, depăşind limitele parametrilor garajului existent din lemn. Pe acelaşi caz Inspecţia de Stat în Construcţii a întocmit la 25.11.2009 în privinţa lui Gînceru V. procesul-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 179 CC, recomandînd instanţei de judecată în calitate de sancţiune aplicarea amenzii, cu demolarea construcţiei neautorizate.

Susţin reclamanţii, că Tolici Chiril (soţul reclamantei Tolici Ecaterina) este invalid de gradul I, imobilizat la pat, de patru ori pe an necesită tratament obligatoriu în condiţii de spital, deseori are accese de boală şi cheamă salvarea, iar autospecialele nu au acces până la bunul imobil, pe motiv că spaţiul trecerii este foarte îngust - de 1,8 m, fapt ce le aduce mari probleme. Consideră reclamanţii, că circumstanţele menţionate dovedesc faptul că declaraţiile lor au fost încheiate în baza unei erori considerabile astfel trebuie să fie recunoscute nule.

La 27 iulie 2010, Gînceru Valentin a depus o cerere reconvenţională către Frunză Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina, solicitînd respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de aceştea privind recunoaşterea nulă a declaraţiilor din 09.12.2008 12.12.2008; admiterea cererii reconvenţionale privind recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul lui Frunză Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina privind darea acordului la reconstruirea a 1/5 cotă- parte din imobil cu extinderea pe terenul eliberat în urma demolării construcţiilor neautorizate anexa lit. A 3, garajul nr. 5, şura nr. 8 şi ridicarea unei mansarde cu galerie trecătoare din str. A. Pann 9; substituirea acordului vecinilor Frunză Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina la perfectarea actelor necesare pentru reconstruirea a 1/5 cotă-parte din imobil, cu extinderea pe terenul eliberat în urma demolării construcţiilor neautorizate anexa lit. A 3, garajul nr. 5, şura nr. 8 şi ridicarea unei mansarde cu galerie trecătoare din str. A. Pann 9; încasarea de la Frunză Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina în beneficiul lui a prejudiciului material şi moral în sumă de 30 000 lei (f.d.

41-44 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamantul a indicat, că în scopul obţinerii certificatului de urbanism pentru reconstruirea apartamentului cu executarea anexei şi a mansardei s-a adresat Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, unde i s-a comunicat că printre actele care trebuie prezentate este necesar şi acordul favorabil al vecinilor. Astfel, susţine reclamantul, că din an.

2008 el a început pregătirea actelor necesare pentru reconstruirea apartamentului, cu executarea anexei şi a mansardei din str. A. Pann 9, ap. 2, şi anume: a fost elaborată schiţa de proiect privind reconstruirea apartamentului cu demolarea construcţiilor neautorizate, executarea anexei şi a mansardei, care a fost coordonată de arhitectorul - şef al municipiului Chişinău; cu schiţa de proiect respectivă au facut cunoştinţă toţi coproprietarii imobilului n str. A. Pann 9, care prin declaraţiile respective autentificate notarial au dat acordul la onstruirea apartamentului, cu demolarea construcţiilor neautorizate, executarea anexei şi mansardei. Dispunând de toate actele necesare prevăzute de Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin hotărîrea de Guvern nr. 360 din 18.04.1997, a depus la Primăria mun.

Chişinău cerere l-ivind eliberarea certificatului de urbanism. La 24.02.2009 Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 139i/09 privind elaborarea documentaţiei de proiect pentru reconstruirea a 1/5 cotă-parte din imobil, cu extinderea pe terenul eliberat în urma demolării construcţiilor neautorizate - anexa lit. „A3”, garajul nr. 5, şura nr. 8 şi ridicarea unei mansarde cu galerie trecătoare. În baza certificatului de urbanism menţionat a fost elaborat şi coordonat în modul corespunzător cu Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, proiectul de execuţie privind reconstruirea apartamentului nr. 2 cu executarea anexei şi mansardei. A fost efectuată expertiza referitoare la posibilitatea reconstruirii apartamentului, a fost stabilit devizul de cheltuieli, efectuat de specialiştii respectivi.

Pentru perfectarea actelor menţionate au fost cheltuiţi circa 25 000 lei. Ulterior, la 01.12.2010, în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/15-57 din 22.10.2009, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 15,2 m.p., i-a fost eliberat şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe 1/5 cotă-parte din suprafaţa de 0,0807 ha din str. A. Pann 9. După coordonarea proiectului şi primirea tuturor avizelor, la 10.06.2010 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău, Direcţia autorizări şi disciplină în construcţii, pentru a primii autorizaţia de construire a obiectivului. Prin scrisoarea nr. 21/3897 din 05.07.2010, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare 1-a informat, că Petru Frunză a solicitat sistarea eliberării autorizaţiei de construire, iar după aplanarea litigiului va contrasemna autorizaţia.

Menţionează reclamantul Gînceru Valentin, că date privind existenţa vreunui pericol pentru coproprietatea vecinilor Frunză P., Nadraga A. şi Tolici E., care ar putea să survină în urma reconstruirii a 1/5 cotă-parte din imobil cu extinderea pe terenul eliberat în urma demolării construcţiilor neautorizate şi ridicarea unei mansarde cu galerie trecătoare, nu sunt. Consideră Gînceru V., că vecinii Frunză P., Nadraga A. şi Tolici E. au înaintat acţiunea privind anularea declaraţiilor date pentru a estorca de la el mijloace financiare, deoarece circumstanţele indicate nu atestă o atentare inadmisibilă, conform prevederilor art. 370 CC, iar obligativitatea existenţei acordului vecinului la ridicarea şi exploaţarea reconstrucţiei operează numai dacă aceasta atentează în mod inadmisibil asupra terenului sau altui imobil vecin, că prin acţiunile vecinilor se încalcă prevederile art.art.

377-378 CC, potrivit cărora proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc, şi nu pot interzice influenţa provenită din imobilul vecin, dacă această influenţă nu împiedică în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ drepturile acestora. Totodată, reclamantul îndică, că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişmău din 13.01.2010 a fost amendat cu 100 u.c. pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod Contravenţional, iar prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2010 a fost menţinută fără modificări hotărârea sus-menţionată.

Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău a stabilit, că el într-adevăr a început construcţia locuinţei în baza certificatului de urbanism, lucrările urmînd a fi executate în conformitate cu prevederile documentaţiei tehnico-normative în vigoare, şi că construcţia dată nu aduce prejudiciu intereselor statale sau terţelor persoane, iar conform art. 123 alin. (3) CPC hotărîrea respectivă este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotrivca căruia sa pronunţat sentinţa. Susţine reclamantul Gînceru V., că prin acţiunile lui Frunză P., Nadraga A. şi ToliciE. i se lezează drepturile sale de a reconstrui o locuinţă şi că, suferind psihic şi fizic, are dreptul la repararea prejudiciului material şi moral conform art. 16 CC.

La 06 decembrie 2010, reclamantul Nadraga Anatolie a depus o cerere de renunţare la acţiunea depusă împotriva lui Gînceru Valentin (f.d. 129 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 decembrie 2010, procesul în pricina civilă la acţiunea lui Frunză Petru, Nadraga Anatolie şi Tolici Ecaterina către Gînceru Valentin privind recunoaşterea nulă a actelor juridice afectate de eroare şi demolarea construcţiei neautorizate, a fost încetat în partea acţiunii depuse de Nadraga Anatolie (f.d. 136 vol. I). Ulterior, Tolici Ecaterina şi Frunză Petru au concretizat acţiunea indicînd ca pîrît pe Gînceru Valentin, intervenienţii accesorii Nadraga Anatolie, Inspecţia de Stat în Construcţii mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău, solicitînd apărarea dreptului de proprietate asupra lotului de teren amplasat în mun. Chişinău str. Anton Pann; demolarea construcţiilor neautorizate amplasate în mun. Chişinău str. Anton Pann 9 executate de către Gînceru Valentin. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011, s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a lui Nadraga Anatolie şi a Primăriei mun. Chişinău (f.d. 167, vol. 1). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 234, 237-242, vol. 1). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Tolici Ecaterina şi Frunză Petru şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013 (f.d. 40-47 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 ianuarie 2015, Tolici Ecaterina şi Frunză Petru prin intermediul avocatului Barbacar Anatolie au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Tolici Ecaterina şi Frunză Petru; să fie declarate nule declaraţiile din 09.12.2008 şi 12.12.2008 prin care dînşii au dat acordul lui Gînceru Valentin să reconstruiască şi să autorizeze garajul, 2, şuri, şi mansarda pe str. Anton Pann 9 mun. Chişinău; să fie dispusă demolarea construcţiilor neautorizate, amplasate în mun.

Chişinău str. Anton Pann, 9, executate de către Gînceru Valentin. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare, s-a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au interpretat eronat legea cu privire la apărarea dreptului de proprietate. Menţionează că cu certitudine sa dovedit faptul că Gînceru Valentin execută lucrări de construcţie neautorizat. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 18.11.2014 (f.d.

48 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tolici Ecaterina şi Frunză Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tolici Ecaterina şi Frunză Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Tolici Ecaterina şi Frunză Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă