2ra-1147/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1147/15 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Nicolae Șargorovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hadjiu Ana împotriva lui Șargorovschi Nicolae privind încasarea despăgubirilor pentru prejudiciului material cauzat, a venitului ratat, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 25 septembrie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 03 iunie 2013, Hadjiu Ana s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Şargorovschi Nicolae, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 11 792,64 lei, prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea cererii reclamanta a indicat, că prin testamentul din 20 mai 2004 lăsat pe numele său de către Listopad Aleftina, urma să devină proprietar al apartamentului nr. 11 din str-la Studenților 6 mun. Chişinău. Acest testament a fost contestat în instanţa de judecată, care deşi cunoștea cu certitudine că Listopad Aleftina a anulat testamentul lăsat anterior la data de 18 mai 2004 pe numele lui, totuşi a mers în instanţă, avînd doar un scop de a tergiversa intrarea sa în dreptul de proprietate asupra apartamentului nominalizat.

Motivul de tergiversare era acela că Şargorovschi Nicolae să aibă posibilitate de a da în chirie apartamentul nr. 11 din str-la Studenţilor,6 mun. Chişinău şi respectiv, de a obţine un venit stabil pe parcursul aflării litigiului în instanţa de judecată. Mai indică reclamanta, că acest fapt se confirmă prin depunerea unei cereri de chemare în judecată, nenumăratele cereri de amînare, neprezentarea în ședințele de judecată a lui şi a reprezentantului acestuia, solicitarea neîntemeiată a petrecerii expertizelor, depunerea apelurilor şi recursurilor în ultima zi de expirare a termenilor de atac. Menţionează reclamanta că la 30 mai 2012 Curtea Supremă de Justiţie a pronunţat decizia sa irevocabilă în litigiul care a durat datorită lui Şargorovschi Nicolai 7 ani de zile, fiind recunoscut definitiv dreptul Anei Hadjiu asupra apartamentului nr. 11 din str-la Studenţilor,6 mun.

Chişinău. După înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului nominalizat la OCT Chişinău s-a deplasat la adresa aflării imobilului, însă din motivul că în apartament se aflau chiriașii lui Şargorovschi Nicolae nu a avut posibilitatea să intre în apartament. Tot atunci s-a adresat la sectorul de poliţie din raza aflării apartamentului, însă dat fiind faptul, că Nicolae Şargorovschi este fost poliţist şi bine cunoscut cu şeful sectorului de poliţie, nu a găsit sprijin nici acolo. A făcut apel la chiriași de a elibera apartamentul, la ce ultimii i-au declarat că ei nu o cunosc şi că ei i-au achitat lui Nicolai Şargorovschi în avans bani pentru chirie, de aceia nu au de gînd să plece de acolo.

S-a adresat şi către Şargorovschi Nicolae să facă tot posibilul ca apartamentul să fie eliberat, la ce ultimul doar promitea, iar mai tîrziu şi-a schimbat numărul de telefon. La data de 04 august 2012 în prezenţa martorilor reclamanta a intrat în posesia apartamentului ce-i aparținea cu drept de proprietate, unde a constatat acumularea unei datorii pentru neachitarea serviciilor comunale de către Şargorovschi Nicolae în sumă de 11 792,64 lei. Suma dată a fost nevoită să o achite dînsa ca proprietar, fiind însă acumulată de către Şargorovschi Nicolae, fapt pentru care şi solicită încasarea acesteia din contul lui Nicolae Şargorovschi în beneficiul său. Drept dovadă că Nicolae Şargorovschi contrar încheierii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 mai 2005 privind aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 11 str-la Studenţilor,6 mun. Chişinău, a instalat în imobilul nominalizat chiriași de la care primea sume băneşti în contul achitării chiriei, serveşte răspunsul Comisariatului de poliţie s. Rîşcani mun. Chişinău nr. l 1- 268/12 din 15 februarie 2012 cît şi declaraţiile martorilor. Consideră reclamanta, că prin acţiunile lui Şargorovschi Nicolae i-a fost cauzat următorul prejudiciu material: ÎM „Infocom” deservire – 1 971,32 lei, apă potabilă – 1 581,54 lei, apă menajeră - 740,60 lei, încălzire- 4320,24 lei, apă caldă- 2976,6 lei, telefon- 40,84 lei, energie electrică- 64,24 lei, reconectarea gazului - 111 lei. În total, suma pagubei materiale constituie 11 792,64 lei.

Totodată, dat fiind faptul, că din cauza lui Nicolae Şargorovschi nu a avut posibilitate timp de 7 ani 2 luni de zile să se folosească de imobil ce i-a fost transmis în proprietate în baza testamentului lăsat de către Aleftina Listopad, a ratat un venit ce putea să-1 obţină prin încheierea contractelor de chirie, în valoare de : 7ani 2 luni (86 luni x 150 euro pe lună), ce constituie 12 900 euro. Mai menţionează reclamanta, că tot Nicolae Şargorovschi prin acţiunile sale i-a cauzat şi un prejudiciu moral enorm, căci a fost nevoită pe nedrept să stea în faţa justiţiei şi să dea explicaţii, să se deplaseze de fiecare dată la ședințele de judecată de la Anenii Noi în mun. Chişinău, să lipsească din contul propriu de la serviciu, să suporte înjosirile lui Şargorovschi Nicolae.

Toate faptele enunţate i-au cauzat profunde chinuri sufletești, i-au știrbit imaginea sa de om cinstit şi onest, i-a afectat grav demnitatea umană şi ca rezultat, i-a înrăutăţit starea sănătăţii, din anul 2009 avînd gradul doi de invaliditate. Consideră, că urmările suferințelor suportate pot fi atenuate printr-o compensaţie bănească corespunzătoare în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 25 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Şargorovschi Nicolae în beneficiul Anei Hadjiu prejudiciul material pentru neachitarea serviciilor comunale pe perioada 01 ianuarie 2005-01 august 2012 în sumă de 11 792,64 lei, prejudiciul moral parţial în sumă de 10 000 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat 1 139 lei , cît şi venitul ratat pentru perioada 01 decembrie 2011 – 04 august 2012 în sumă de 1 200 euro în valută naţională conform cursului BNM la data executării hotărîrii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Şargorovschi Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Centru din 25 septembrie 2014 în partea încasării din contul lui Şargorovschi Nicolae în beneficiul Anei Hadjiu a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care pretenția cu privire la repararea prejudiciul moral a fost respinsă. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 martie 2015, Şargorovschi Nicolae a declarat recurs, solicitînd casarea parţială a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea admiterii cerinţelor, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Solicită recurentul încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 05.01.2015 (f.d. 135), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 05 mai 2015, Hadjiu Ana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şargorovschi Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şargorovschi Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Şargorovschi Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă