2ra-1422/15 — Încasarea cheltuielior de judecată

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-1422/15 Judecător: Gh. Bîrnaz Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Gavriliţa, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎS „Cadastru”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana către ÎS „Cadastru” privind recuperarea sumelor cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi în ordine de recurs, cît şi încasarea despăgubirilor morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, CONSTATĂ : La 13.04.2012, Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana au depus cerere de chemare în judecată către ÎS „Cadastru” privind recuperarea în beneficiul lui Serebreanschi Daniel a sumei de 2 920 lei şi în beneficiul lui Banov Mariana suma de 3 073 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la examinarea a cauzei nr.3-2458/11 la Curtea de Apel Chişinău în fond şi în ordine de recurs nr.3r-82/12 la Curtea Supremă de Justiţie, cît şi încasarea de la ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău în beneficiul lui Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana a despăgubirilor morale în cuantum de 1 000 lei pentru fiecare.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 05.09.2006, reclamanta Banov Mariana şi la 25.04.2007, reclamantul Serebreanschi Daniel au încheiat contractele tripartite nr.40 şi nr.94 de participare prin cotă-parte la construcţia imobilului cu SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank”, iar potrivit clauzelor contractuale nr. 2.3.4. SRL „Crasigal” era obligat să transmită în proprietate privată apartamentele construite în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ cu condiţia achitării integrale a costului acestora. Menţionează că, la 10.04.2009, prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 346, blocul locativ nr. 87 din str. Alba Iulia, mun.Chişinău a fost dat în expoatare şi înregistrat cu nr. cadastral 0100510184.01, iar executorul construcţiei SRL „Crasigal” a perfectat actele necesare transmiterii dreptului de proprietate pe numele reclamanţilor.

La data de 21.04.2011, reclamanţii au înaintat cereri către ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău, solicitînd înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentelor dobîndite, tot în acea zi ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral 1 Teritorial Chişinău a adoptat decizia privind refuzul de a consemna dreptul de proprietate în legătură cu existenţa unui şir de interdicţi la înstrăinare, aplicate în legătură cu neexecutarea de către SRL „Crasigal” a altor obligaţii contractuale nelegate de raporturile juridice cu reclamanţii. La 22.04.2011, reclamanţii Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana au înaintat acţiune în contenciosul administrativ prin care au solicitat abrogarea ca fiind ilegală a deciziei pîrîtului ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind refuzul de a consemna dreptul de proprietate asupra apartamentelor deţinute.

În motivare acţiunii reclamanţii au invocat că, registratorul nu a luat în consideraţie faptul că acordul băncii la înstrăinarea celor 2 apartamente a fost deja exprimat prin contractele scrise încheiate între părţi, dreptul de gaj a fost consemnat cu încălcarea art.29 din Legea cadastrului bunurilor imobile, potrivit cărora documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să corespundă exigenţelor stabilite de lege. Indică că, prin nesoluţionarea cererii prealabile, petiţionarii au fost purtaţi prin instanţe mai bine de 1 an, aceştia fiind supuşi stresului emoţional, neliniştii pentru plasarea lor în nesiguranţă.

Primirea şi executarea menţiunilor în Registrul bunurilor imobile în temeiul unor acte ce nu corespund cadrului juridic îi stresa de fiece dată pe reclamanţi, calea de realizarea a dreptului de proprietate era destul de anevoioasă, în perioada soluţionării cauzei BC „Investprivatbank” (în procesde lichidare) a obţinut o ordonanţă judecătorească privind transmiterea obiectului ipotecii (blocul locativ nr. 87 din str. Alba Iulia, Chişinău, inclusiv şi apartamentele nr. 50 şi 55) în valoare exagerat de mare în vederea stingerii creanţelor executorului construcţiei SRL „Crasigal” faţă de bancă.

Afirmă că, dreptul de ipotecă a fost ilegal consemnat de ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău, asupra întregului bloc locativ, în timp ce contractul de ipotecă dispunea grevarea a 20% din Secţia I a blocului locativ, despăgubirile morale cauzate sunt estimate de petiţionari în cuantum de 10 000 lei, însă fiind conştienţi de faptul că despăgubirile vor fi achitate din banii publici nu vor solicita decît recuperarea despăgubirilor în valoare de 1 000 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2014, acţiunea depusă de Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana către ÎS „Cadastru” privind recuperarea sumelor cu titlu de cheltuieli de judecată şi prejudiciul moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 16.09.2014, Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana, reprezentanţi de către Stoianov Ludmila, au declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, iar la 02.12.2014 a depsus apel motivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, precum şi repunerea în termen pentru înaintarea apelului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, fost admis apelul declarat de către Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 iulie 2014, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care s-a încasat din contul ÎS „Cadastru” cu titlu de cheltuieli de judecată în beneficiul lui Serebreanschi Daniel suma de 2 920 lei şi în beneficiul lui Banov Mariana suma de 3 073 lei.

S-a respins din lipsă de temei, pretenţia privind încasarea din contul lui ÎS „Cadastru” în beneficiul lui Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana a despăgubirilor morale în cuantum de cîte 1 000 lei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 12.03.2015, ÎS „Cadastru” a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei 2 Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că instanţa de apel a examinat părtinitor şi arbitrar cererea de apel, ignorînd argumentele recurentului. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţa de apel a examinat părtinitor şi arbitrar cererea de apel, ignorînd argumentele sale. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎS „Cadastru” asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „Cadastru” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serebreanschi Daniel şi Banov Mariana către ÎS “Cadastru” privind recuperarea sumelor cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi în ordine de recurs, cît şi încasarea despăgubirilor morale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4