2ra-1027/15 — Stabilirea cuantumului şi achitarea indemnizaţiei unice de deces al angajatului survenit în urma accidentului de muncă, compensarea cheltuielilor de înmormântare şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1027/15 prima instanţă: Gh. Pavliuc instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând recursul declarat de societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tărîţă Mihail împotriva societăţii comerciale „Cronotrans” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Inspecţia Muncii privind stabilirea cuantumului şi achitarea indemnizaţiei unice de deces al angajatului survenit în urma accidentului de muncă, compensarea cheltuielilor de înmormântare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care apelul declarat de societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată a fost respins, iar apelul declarat de Tărîţă Mihail admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La data de 11 aprilie 2014, reclamantul Tărîţă Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Cronotrans” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Inspecţia Muncii privind stabilirea cuantumului şi achitarea indemnizaţiei unice de deces al angajatului survenit în urma accidentului de muncă, compensarea cheltuielilor de înmormântare şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 mai 2011, împreună cu fiul său Tărîţă Ion, s-au angajat la muncă în cadrul agenţiei imobiliare SRL „Cronotrans” în calitate de dulgheri-betonişti.

Menţionează reclamantul că, în acest sens, au fost încheiate contractele de 1 muncă corespunzătoare pentru perioada 18 mai – 30 august 2011. Conform contratului urmau să îndeplinească lucrări de construcţie la acoperişul mansardei din bd. Dacia, nr. 44/2, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că la data de 04 august 2011, în timpul îndeplinirii lucrărilor de construcţie la mansardă, fiul său Tărîţă Ion, a căzut de la înălţimea etajului 7, iar la 05 august 2011 a decedat ca rezultat al traumelor primite. SRL „Cronotrans” i-a achitat suma de 10 000 lei cu titlu de ajutor de deces.

La data de 27 ianuarie 2012, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o scrisoare prin care a solicitat să i se calculeze şi să i se achite indemnizaţia unică de deces pentru fiu, conform prevederilor art. 18 al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10.07.2008 şi conform Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 513 din 11.08.1993. La data de 02 februarie 2012, pîrîtul i-a expediat reclamantului o scrisoare, prin care au fost solicitate documente suplimentare, pentru a putea beneficia de indemnizaţie, iar la data de 16.02.2012, documentele solicitate au fost expediate.

Concomitent a solicitat achitarea sumei de 18 900 lei, suportate de către reclamant la înmormântarea fiului său. SRL „Cronotrans”, prin ordinul nr. 7 din 02 martie 2012, a comunicat refuzul în admiterea cererii, invocând că SRL „Cronotrans” nu poartă nicio vinovăţie în producerea accidentului de muncă, efectuându-se doar plata sumei de 10 000 lei drept cheltuieli de înmormântare necesare.

Consideră Tărîţă Mihail că ordinul emis este neîntemeiat întrucât prevederile art. 9(1), art. 10 lit. c), art. 13 lit. lit. u), v) ale Legii securităţii şi sănătăţii în muncă, precum şi dispoziţiile pct. pct. 33 şi 91 din Hotărîrea Guvernului nr. 353 din 05 mai 2010 cu privire la aprobarea cerinţelor minime de securitate şi sănătate la locul de muncă, care statuează că angajatorul este obligat să asigure securitatea şi sănătatea lucrătorilor sub toate aspectele ce ţine de activitatea desfăşurată, să ia măsurile corespunzătoare pentru ca în zonele de risc grav şi specific să poată avea acces doar salariaţii care au primit instrucţiunile adecvate privind securitatea şi sănătatea în muncă, fiind la fel obligat să asigure lucrătorii cu echipamentele de lucru neprimejdioase şi să acorde gratuit lucrătorilor echipament individual de protecţie, nu au fost respectate de către SRL „Cronotrans”.

În temeiul prevederilor art. 18 alin. (2) al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă, art. 196 Codul Muncii, art. 1422 şi art. 1423 CC, solicită Tărîţă Mihail, obligarea pîrîtului SRL „Cronotrans” să-i plătească indemnizaţia unică în mărime de 1 105 392,42 lei pentru decesul fiului său, Tărîţă Ion, în urma accidentului de muncă, compensarea cheltuielilor de înmormântare necesare în mărime de 18 900 lei, precum şi obligarea reparării prejudiciului moral în mărime 500 000 lei. În cadrul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitând obligarea pîrîtului SRL „Cronotrans” să-i plătească indemnizaţia unică în mărime de 1 023 329,05 lei în legătură cu decesul fiului 2 său, Tărîţă Ion, în urma accidentului de muncă, compensarea cheltuielilor de înmormântare necesare în mărime de 18 900 lei, precum şi obligarea reparării prejudiciului moral în mărime 500 000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost dispusă încasarea de la pîrîtul SRL „Cronotrans” în folosul lui Tărîţă Mihail suma de 356 975,25 lei – cu titlu de indemnizaţie unică de deces al angajatului survenit a urma unui accident de muncă; 18 900 lei –cheltuieli de înmormântare necesare; 25 000 lei – prejudiciul moral; iar în total suma de 400 875,25 lei. În rest, pretenţiile reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La data de 18 noiembrie 2014, Tărîţă Mihail a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitând casarea hotărârii în partea încasării parţiale a indemnizaţiei unice de deces, compensarea prejudiciului moral şi respingerea compensării cheltuielilor de asistenţă juridică, emiţând în această parte o nouă hotărîre privind admiterea integrală a pretenţiilor.

La data de 09 decembrie 2014, SRL „Cronotrans” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea formulată de Tărîţă Mihail să fie răspinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, apelul declarat de SRL „Cronotrans” a fost respins ca neîntemeiat, iar apelul declarat de Tărîţă Mihail a fost admis parţial. A fost modificată hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2014 în partea sumelor încasate în folosul lui Tărîţă Mihail cu titlu de indemnizaţie unică de deces şi prejudiciul moral, majorând cuantumul indemnizaţiei unice de deces de la 356975 lei la 552 696 (cinci sute cincizeci şi două de mii şase sute nouăzeci şi şase) lei şi prejudiciul moral de la 25000 lei la 200000 (două sute de mii) lei.

Celelalte dispoziţii ale hotărîrii primei instanţe au fost menţinute fără modificări. La data de 05 martie 2015, societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa a admis încălcări ale normelor de drept material şi procedural. Instanţa a interpretat în mod eronata legea, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, precum şi au fost apreciate arbitrar probele.

La data de 09 martie 2015, societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată a depus cerere de completare a recursului. La data de 27 aprilie 2015, societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată a depus recurs suplimentar, în care invocă repetat precum că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de 3 societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul sesizează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 25 februarie 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că la data de 04 august 2011, în timpul îndeplinirii lucrărilor de construcţie la mansardă, Tărîţă Ion, fiul intimatului, a căzut de la etajului 7, iar la 05 august 2011, ca rezultat al traumelor primite, a decedat.

În vederea încasării de la societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată, a indemnizaţiei unice pentru deces în mărime de 1 023 329,05 lei, cheltuielilor de înmormântare în mărime de 18 900 lei şi prejudiciului moral în mărime 500 000 lei, intimatul, Tărîţă Mihail, la data de 11 aprilie 2014, s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată. Instanţele ierarhic inferioare pronunţând hotărîrile sus-menţionate. Invocând că decizia instanţe de apel a fost emisă fără ca societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată sau avocatul acesteia să fie citaţi legal la şedinţele instanţei, societatea a atacat actul judecătoresc cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, analizând argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele. Conform art. 432 alin. (1) şi (3) lit.b) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Conform art. 15 Cod de procedură civilă, participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii.

4 Conform art. 56 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Conform art. 102 alin. (1) şi (6) Cod de procedură, civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Astfel, Colegiul relevă că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 09 decembrie 2014, societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată împreună cu avocatul acesteia, Gheorghe Panov, au depus apel împotriva actului judecătoresc, indicînd atît adresa societăţii, mun. Chişinău, str. Zăvoiului, 6a, of. 3, cît şi adresa avocatului, mun. Chişinău, str. Albişoara, 38, bir. 400. (f.d.

275 vol. III) Reieşind din informaţia conţinută în citaţia pentru şedinţa din 25 februarie 2015, instanţa de recurs sesizează că deşi pe act sunt indicate atît societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată, cît şi avocatul Gheorghe Panov, la materialele dosarului nu se regăseşte decît avizul de recepţie al citaţiei remise pe adresa avocatului, mun. Chişinău, str. Albişoara, 38, bir. 400. (f.d. 194, 195 vol.III) Concomitent, Colegiul sesizează că avizul de recepţie este semnat de un oarecare Fotescu şi nu de către avocatul Gheorghe Panov. În acest sens, Colegiul precizează că în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) şi (6) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, 5 persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi- a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa.

Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Astfel, Colegiul constată că, în cazul supus examinării, cerinţele statuate la articolele precitate nu au fost respectate, instanţa de apel manifestând o atitudine neglijentă faţă de procedura de înştiinţare a părţii la proces, or, în condiţiile în care a sesizat că avizul de recepţie nu este semnat de avocat, iar o dovadă de recepţie a citaţiei de către societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată nu este, întru asigurarea drepturilor procedurale ale apelantului/recurentului, urma să amîne şedinţa de judecată din 25 februarie 2015 şi să citeze repetat părţile implicate în litigiu, pentru o altă şedinţă.

Situaţia descrisă mai sus, relevă că despre şedinţa de judecată a instanţei de apel din 25 februarie 2015, nu a cunoscut nici recurenta şi nici avocatul acesteia, motiv pentru care, Colegiul consideră că o eventuală respingere a cererii recurentei de a casa decizia instanţei de apel, emisă în rezultatul examinării cererii de apel în lipsa părţilor, ar încălca dreptul societăţii comerciale „Cronotrans” societate cu răspundere limitată la un proces echitabil. Consideră Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie că, în cumulul factorilor expuşi, Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea unui principiu fundamental al dreptului procedural civil, şi anume art. 26 Cod de procedură civilă, „Contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale”.

Astfel, avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi trimite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, care urmează să examineze pricina cu respectarea principiilor fundamentale şi a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Cronotrans” societate cu răspundere limitată ca întemeiat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tărîţă Mihail împotriva societăţii comerciale „Cronotrans” societate cu răspundere limitată, intervenient 6 accesoriu Inspecţia Muncii privind stabilirea cuantumului şi achitarea indemnizaţiei unice de deces al angajatului survenit în urma accidentului de muncă, compensarea cheltuielilor de înmormântare şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 7