2ra-4086/13 — Încasarea indemnizaţiei unice în cazul decesului angajatului, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Andriaş 2ra-221/14 instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac, L. Popova ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi Maia Andruşca, reprezentată de către avocatul Ion Negura în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a MaieiAndruşcaîmpotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în cazul decesului angajatului, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 iunie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 20 aprilie 2010, Maia Andruşca, reprezentată de către avocatul Ştefan Balmuş a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în cazul decesului angajatului, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată În motivarea acţiunii a indicat că la 17 decembrie 2008, în jurul orelor 10:20 pe traseul nr:13 ”Rîbniţa - Şoldăneşti - Bălţi”, a avut loc un accident rutier în urma căruia s-au tamponat autocamionul de model „W-T” cu numărul de înmatriculare „RZ AE 457”, condus de către şoferul Ion Negura şi autoturismul de model „VAZ – 21053” cu numărul de înmatriculare „RZ AG 384”, condus de şoferul - Victor Andruşca, locuitor al or.

Rezina, şofer angajat al SA „Moldtelecom” CT - Rezina, care în urma accidentului a decedat. Menţionează că Victor Andruşcaaflându-se în timpul orelor de muncă, se deplasa pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu, la indicaţia mecanicului-auto din administraţia SA „Moldtelecom” CT – Rezina, Ion Cotoman. Susţine că Procuratura r-lui Rezina în cadrul examinării cazului accidentului dat, a stabilit gradul de vinovăţie de 100 %, după administraţia SA „Moldtelecom” CT - Rezina.

Iar în pofida faptului că în acţiunile lui Ion Cotoman, în calitate de mecanic auto, sunt prezente elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 265 Cod 1 Penal, acesta a fost atras la răspundere disciplinară - (mustrare aspră), prin ordinul administraţiei SA „Moldtelecom” CT - Rezina cu nr. 98 din 29 decembrie 2008. Consideră că administraţia SA „Moldtelecom” prin ordinul nr. 754 din 25 decembrie 2008 şi administraţia SA „Moldtelecom” CT - Rezina prin ordinul nr. 98 din 29 decembrie 2008, au recunoscut integral vina lor în cazul accidentului nominalizat, care s-a manifestat prin controlul insuficient, neglijenţă, nerespectarea ordinelor administraţiei şi încălcarea gravă a atribuţiilor de serviciu de către angajaţii SA „Moldtelecom” CT - Rezina.

Afirmă că de către Ion Cotoman au fost încălcate normele ordinului 469 din 03 octombrie 2008, cu privire la exploatarea transportului auto în perioada toamnă-iarnă 2008-2009, adus la cunoştinţă la 07 octombrie 2008, care era nemijlocit responsabil de asigurarea exploatării corecte a unităţilor de transport, de evidenţa stării tehnice a unităţilor de transport, precum şi pentru pregătirea parcului auto a SA „Moldtelecom” CT - Rezina, de trecerea la sezonul de lucru în perioada toamna - iarna 2008 - 2009. Mai relatează că în urma investigaţiilor suplimentare efectuate în cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că ieşirea automobilului de model „VAZ – 21053” pe contrasens a fost cauzată de mai mulţi factori reflectaţi în p. 4 din Concluziile Expertizei auto-tehnice efectuate sub nr.081 la data de 12 februarie 2010 şi anume: exploatarea autovehiculelor în cazurile în care sunt devieri de la normativele tehnice, acţiuni care cad sub incidenţa normelor p. 122 (5) lit. d)RCR aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 713 din 27 iulie 1999, deoarece anvelopele aceleiaşi axe a autovehiculului au structura carcasului radială şi diagonală sau modelele profilului benzilor de rulare sunt diferite, persoanele responsabile de exploatarea vehiculelor contrar obligaţiunilor de serviciu, au admis în circulaţie vehicule starea tehnică a cărora nu corespunde condiţiilor tehnice,

acţiuni care cad sub incidenţa p. 126, lit. b) RCR aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 713 din 27 iulie 1999. În temeiul Hotărârii Guvernului nr. 513 din 11 august 1993 - despre aprobarea Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau a unei afecţiuni profesionale şi al Legii nr.278 din 11 februarie 1999 privind modul de recalculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaţilor în urma mutilării sau a altor vătămări ale sănătăţii în timpul exercitării obligaţiunilor de serviciu, în calitate de soţia decedatului Victor Andruşca, fost salariat al SA „Moldtelecom”, filiala – Rezina, consideră că este în drept la încasarea de la SA „Moldtelecom” şi SA „Moldtelecom”, filiala – Rezina a indemnizaţiei unice, în sarcina cărora urmează a fi pusă răspunderea prejudiciabilă în mărime de 100 % şi achitarea integrală a prejudiciului cauzat.

Solicită admiterea cererii, emiterea unei hotărâri privind încasarea integrală de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului material/indemnizaţiei unice în cazul decesului angajatului - SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, (soţului ei decedat - Victor Andruşca), ca consecinţă a accidentului de muncă, în mărime de 974484,16 lei, emiterea unei hotărâri privind încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului moral în cazul decesului angajatului - SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, ( soţului ei decedat - Victor Andruşca), ca consecinţă a accidentului de muncă în mărime de 300000 lei. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca indemnizaţia unică în cazul decesului angajatului în mărime de 435953,44 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-amai încasat de la SA”Moldtelecom” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 13178,60 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2011 a fost admis apelul declarat de către Maia Andruşca şi SA”Moldtelecom”, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

Pe parcursul desfăşurării procesului de judecată, Maia Andruşca reprezentată de către avocatul Ştefan Balmuş a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat admiterea cererii, atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de pârât a SA „Drumuri – Rezina”, emiterea unei hotărâri privind stabilirea în mărime procentuală a gradului de responsabilitate - vinovăţie în cazul decesului angajatului - SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, (angajat decedat - Victor Andruşca), ca consecinţă survenită în urma accidentului rutier produs în timpul orelor de muncă, după cum urmează: 70 % după - SA „Moldtelecom" şi 30 % după - SA „Drumuri – Rezina”, emiterea unei hotărâri privind încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului material/indemnizaţiei unice în cazul decesului angajatului - SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, (soţului ei decedat - Victor Andruşca), ca consecinţă a accidentului de muncă, în mărime de 610334,81 lei (ceia ce constituie 70 % din suma în mărime de 871906,88 lei), emiterea unei hotărâri privind încasarea de la SA „Drumuri–Rezina” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului material/indemnizaţiei unice în cazul decesului angajatului - SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, (a soţului ei decedat - Victor Andruşca), ca consecinţă a accidentului de muncă, în mărime de 261572,

07 lei (ceia ce constituie 30 % din suma în mărime de 871906,88 lei), emiterea unei hotărâri privind încasarea în mod solidar de la SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, SA „Moldtelecom” şi SA „Drumuri – Rezina” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului moral în cazul decesului angajatului - SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, (soţului ei decedat - Victor Andruşca), ca consecinţă a accidentului de muncă, în mărime de 300000 lei, în scopul asigurării executării hotărârii instanţei de judecată, de aplicat sechestrul pe conturile bancare ale SA „Moldtelecom”, filiala - Rezina, SA „Moldtelecom” şi SA „Drumuri – Rezina”, în valoarea prejudiciului cauzat şi în limita gradului de vinovăţie prestabilit.

Suplimentar în cererea respectivă a menţionat că răspunderea SA „Drumuri – Rezina” reiese expres din prevederile art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1-4), art. 8 alin. (1, 6, 7), art. 13 alin. (1, 2), art. 19 ale Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995. Ulterior, Maia Andruşca reprezentată de către avocatul Ştefan Balmuş a mai depus o cerere de concretizare/modificare a cerinţelor prin care a solicitat admiterea acesteia, excluderea din proces a intervenientului accesoriu SA „Drumuri – Rezina”, examinarea cauzei în regim de urgentă şi prioritar ( art. 92 alin. (2) CPC), emiterea unei hotărâri privind încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului material/indemnizaţia unică în cazul decesului angajatului SA „Moldtelecom” filiala Rezina (soţul ei decedat Victor Andruşca), ca consecinţă a accidentului demuncă în mărime de 871906,88 lei, încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca a prejudiciului moral cauzat prin decesul angajatului SA 3 „Moldtelecom” filiala Rezina (soţul ei decedat VictorAndruşca), ca consecinţă a accidentului de muncă, în mărime de 500000 lei, încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul MaieiAndruşca a cheltuielilor de asistenţă juridică în legătură cu acest proces conform bonurilor de plată seria ED nr. 870819 din 25 iunie 2009 şi EZ nr. 124751 din 14 ianuarie 2013 în sumă de 20000 lei.

În cererea menţionată a indicat că automobilul condus de către Victor Andruşca nu a fost dat în exploatare conform ordinului nr. 469 din 03 octombrie 2008 emis de SA „Moldtelecom” cu privire la exploatarea transportului auto în perioada de toamnă-iarnă 2008-2009. Astfel, mecanicul-auto Ion Cotoman care avea responsabilitatea conform fişei de post nu i-a pus la dispoziţie lui Victor Andruşca mijlocul de transport într-o stare ce ar fi permis exploatarea în siguranţă a acestuia. Mai indică că la 25 decembrie 2008 SA „Moldtelecom” a emis un ordin cu privire la cazul de accident de circulaţie, iar în urma cercetării acestui accident de circulaţie, s-a stabilit că vina pentru producerea accidentului o poartă mecanicul auto dl. Ion Cotoman.

Mai mult ca atât, directorului CT RezinaDl-ui Iu. Ureche i sa aplicat sancţiune disciplinară mustrare pentru controlul insuficient asupra executării atribuţiilor funcţionale de către conducătorii subdiviziunilor. Iar mai târziu de către SA „Moldtelecom” filiala Rezina, prin ordinul nr. 98 din 29 decembrie 2008 cu privire la lichidarea lacunelor depistate în urma cercetării accidentului de circulaţie, d-lui Ion Cotoman mecanic auto, i s-a aplicat sancţiune disciplinară (mustrare aspră) pentru încălcarea disciplinei de muncă, care se exprimă prin controlul insuficient al transportului, neexecutarea dispoziţiei directorului, privind petrecerea instructajului în afara planului, executarea parţială a ordinului nr. 469 din 03 octombrie 2008 al SA „Moldtelecom” şi pentru eliberarea foii de parcurs necontrolând starea tehnică a unităţilor de transport, a permis ieşirea la trafic a transportului auto în condiţii meteorologice nefavorabile (gheţuş pe drumuri).

Tot prin ordinul nominalizat, d-lui Eduard Ivanenco inginer Protecţia Muncii la fel i s-a aplicat sancţiune disciplinară mustrare aspră pentru încălcarea disciplinei de muncă, care se exprimă prin neîndeplinirea ordinului nr. 469 din 03 octombrie 2008 al SA „Moldtelecom” şi dispoziţia directorului în dimineaţa zilei de 17 decembrie 2008 de petrecere a instructajului înafara planului, în legătură cu condiţiile meteorologice, nefavorabile (gheţuş pe drumuri). Susţine că potrivit declaraţiilor martorilor Victor Andruşca ar fi înaintat pretenţii la mecanicul auto Ion Cotoman pe faptul necorespunderii mijlocului de transport cu normele legale ce ar permite exploatarea acestuia, iar ulterior chiar a reparat anvelopele din propria iniţiativă şi cu propriile mijloace.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la SA „Moldtelecom”, mun. Chişinău în favoarea MaieiAndruşca, or. Rezina indemnizaţia unică în cazul decesului angajatului în mărime de 871806,88 lei, prejudiciul moral în mărime de 100000 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 20000 lei, în rest cerinţele fiind respinse. S-amai încasat de la SA „Moldtelecom” în bugetul de stat suma de 26254,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Moldtelecom”, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiune a fost admisă parţial.

S-a decis de a încasa din contul SA 4 „Moldtelecom” în folosul MaieiAndruşca indemnizaţia unică în cazul decesului angajatului în mărime de 435903 lei, în rest cerinţele fiind respinse ca neîntemeiate. La 31 octombrie 2013, SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti anterioare şi pronunţarea unei hotărâri prin care cerinţele reclamantei să fie respinse integral ca fiind nefondate şi ilegale. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o consideră neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor materiale, fiind pasibilă de anulare.

Menţionează că Victor Andruşca, angajat prin ordinul nr. 206-c din 01 decembrie 2008 în calitate de şofer al filialei SA „Moldtelecom” CT Rezina, conducând automobilul VAZ-21053, cu n/î RZ AG-384 şi deplasându-se în interes de serviciu pe traseul R13, încâlcind cerinţele Regulamentului Circulaţiei Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 713 din 27 iulie 1999, şi anume: pct. 11 alin. (1), pct. 45 alin. (1) lit. c), d) e), pct. 122 alin. (5) lit. b)a pierdut controlul asupra autoturismului, care aluneca pe carosabil, ieşind pe banda de circulaţie cu sens opus, unde s-a ciocnit cu autocamionul Wolkswagen T4, n/î RZAE-457.

Indică că conform raportului de raportului de expertiză auto - tehnică nr. 0279 din 21 februarie 2009 s-a stabilit că în situaţia dată, pentru evitarea ieşirii automobilului VAZ-21053 pe banda de circulaţie de sens opus şi impactului, şoferul automobilului trebuia să menţină direcţia de deplasare a maşinii pe dreapta de circulaţie, pe banda lui. Relatează că cazul a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, însă prin Ordonanţa din 12 martie 2009 Procuratura r- lui Rezina a încetat urmărirea penală, deoarece a intervenit decesul făptuitorului. Totodată, menţionează că procuratura raionului Rezina, la data de 19 martie 2009 a emis Ordonanţa privind neînceperea urmăririi penale în privinţa d-lui Ion Cotoman din lipsa în acţiunile acestuia a semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 265 Cod penal.

Consideră că nu pot fi luate în consideraţie argumentele reclamantei cu privire la stabilirea gradului de vinovăţie de 100 % după administraţia SA „Moldtelecom”, deoarece aceste afirmaţii contravin probelor prezentate şi legislaţiei în vigoare. Afirmă că instanţa la emiterea hotărârii s-a bazat pe ordinele SA „Moldtelecom” din 25 decembrie şi 29 decembrie 2008, confirmând eronat şi ilegal faptul recunoaşterii vinovăţiei în cazul accidentului nominalizat. Remarcă că aplicarea sancţiunii disciplinare mecanicului Ion Cotoman nu are nici o legătură cauzală cu ordonanţa organului de urmărire penală ce ţine de neînceperea urmăririi penale.

Susţine că din materialele dosarului s-a demonstrat în totalmente lipsa vinovăţiei SA „Moldtelecom” în producerea accidentului dat şi că administraţia filialei Rezina l-a asigurat pe şoferul Victor Andruşca cu anvelope noi pentru a fi schimbate la timp, pe când ultimul avea obligaţia conform fişei postului de a schimba anvelopele la automobil. Relevă că la stabilirea gradului de vinovăţie 50 % după SA „Moldtelecom” în producerea accidentului rutier instanţa se referă şi la concluzia expertizei autotehnice nr. 081 din 12 februarie 2010, însă aceste argumente nu pot fi luate în consideraţie, deoarece contravin concluziei expertizei nominalizate şi concluziile din expertiză nu 5 demonstrează legătura cauzală dintre defectul anvelopelor şi producerea accidentului rutier, respectiv nu dovedeşte nici parţial vina SA „Moldtelecom”.

Mai susţine că SA „Moldtelecom” a achitat toate plăţile şi a suportat şi cheltuielile ce ţin de înmormântarea şoferului decedat Victor Andruşca. La 12 noiembrie 2013, Maia Andruşca reprezentată de către avocatul Ştefan Balmuş a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând că este neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor materiale, fiind pasibilă de a fi casată.

Consideră că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că vinovăţia în producerea accidentului rutier o poartă ambele părţi, în egală măsură, atât administraţia SA „Moldtelecom”cât şi şoferul, deoarece este relevant faptul că Victor Andruşca a fost angajat în funcţia de şofer la 01 decembrie 2008, astfel la acea dată necondiţionat trebuia să-i fi fost pus la dispoziţie mijlocul de transport VAZ într-o stare ce ar fi permis exploatarea în siguranţă, fapt ce nu a fost executat de către angajaţii SA „Moldtelecom” şi anume mecanicul auto Ion Cotoman care avea această responsabilitate conform fişei de post.

Mai mult ca atât, acesta nemijlocit era responsabil de asigurarea exploatării corecte a unităţilor de transport, de evidenţa stării tehnice a unităţilor de transport, precum şi pentru pregătirea parcului auto a SA„Moldtelecom” de trecere la sezonul de lucru în perioada toamnă-iarnă 2008-2009, nerespectând ordinului nr. 469 din 03 octombrie 2008 a administraţiei SA „Moldtelecom”. Menţionează că la judecarea apelului instanţa nu trebuia să aplice normele cu privire la răspunderea mixtă deoarece nu corespunde circumstanţelor de fapt în care a avut loc accidentul rutier, a ţinut cont doar de poziţia intimatului care a declarat că este deacord cu răspunderea mixtă. Susţine că administraţia SA „Moldtelecom” poartă răspundere integral şi este obligată să răspundă material pentru prejudiciile cauzate angajaţilor în urma accidentelor de muncă sau la apariţia unei boli profesionale.

Nu este de acord nici cu faptul respingerii de către instanţa de apel a cerinţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, prin argumentarea că SA „Moldtelecom” a suportat cheltuielile de înmormântare a persoanei decedate şi specifică că la materialele dosarului nu sunt prezente careva probe care ar confirma cheltuielile respective, totodată indicând la art. 18 alin. (2) al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă care prevede că în caz de deces al lucrătorului în urma unui accident de muncă sau a unei boli profesionale, unitatea care poartă vina pentru accidentul de muncă sau pentru boala profesională repară prejudiciul material persoanelor care au dreptul la aceasta, în modul şi în mărimea stabilită de lege, şi, în plus, le plăteşte, din contul mijloacelor proprii, o indemnizaţie unică, luându-se ca bază salariul mediu anual al celui decedat, înmulţit la numărul anilor compleţi pe care acesta nu i-a trăit până la vârsta de 62 de ani, dar nu mai puţin de 10 salarii medii anuale.

Mai susţine că în urma decesului lui Victor Andruşca la locul de muncă, familiei acestuia i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, datorată suferinţelor psihice determinate de pierderea soţului/tatălui, întinse pe toată durata judecării cauzei de 5 ani. 6 Relevă că instanţa de apel neîntemeiat a omis şi cerinţa cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în cuantum de 20000 lei, deşi la materialele cauzei au fost anexate probele corespunzătoare şi evaluarea timpului de lucru al avocatului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă actele cauzei, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 03 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 96), prin urmare recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen la 31 octombrie 2013 şi respectiv la 12 noiembrie 2013. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi Maia Andruşca, reprezentată de către avocatul Ion Negura nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate 7 de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi Maia Andruşca, reprezentată de către avocatul Ion Negura, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi Maia Andruşca, reprezentată de către avocatul Ion Negura ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi Maia Andruşca, reprezentată de către avocatul Ion Negura se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 8