2ra-3659/13 — Încasarea indemnizaţiei unice de deces în urma accidentului de muncă

prima instanţă: E. Grumeza 2ra-3659/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 06 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Anelia Sîngereac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aneliei Sîngereac împotriva Societăţii de Acţiuni „Moldagrotehnica” cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces în urma accidentului de muncă împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Anelia Sîngereac şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 03 februarie 2011, Anelia Sîngereac a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldagrotehnica” cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces în urma accidentului de muncă.

În motivarea acţiunii a indicat că la 05 iunie 2008, soţul său Victor Sîngereac fiind salariat al SA „Moldagrotehnica”, a decedat în urma unui accident de muncă. Mai indică că conform legislaţiei în vigoare cazul dat a fost cercetat de Inspectoratul teritorial de muncă Bălţi, Procuratura mun. Bălţi şi Comisariatul de Poliţie mun. Bălţi.

Menţionează că în urma investigaţiilor efectuate au fost constatate următoarele:conform procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă mortal nr.07 din 03 iulie 2008 şi răspunsului ITM Bălţi nr. 216/S din 16 noiembrie 2010au fost indicate persoane care au încălcat prevederile actelor legislative şi altor acte normative din domeniul muncii şi anume: a) Petru Frunza - director general SA „Moldagrotehnica”, care a aprobat executarea şi utilizarea construcţiilor, care nu corespund Normelor cerinţelor de protecţie a muncii, prin ce a încălcat prevederile art.229 pct.(l) din Codul Muncii”; b) Victor Sîngereac - curăţitor teritorii, „care a încălcat pct. 3.1 din Instrucţiunea privind protecţia muncii lucrătorului pentru amenajarea teritoriului nr. 42/06”.

1 Totodată, mai indică că în cadrul controlului efectuat de ITM Bălţi au fost stabilite câteva încălcări ale legislaţiei în domeniul muncii şi a fost prescrisă întreprinderea măsurilor de lichidare a cauzelor de producere a accidentului şi de prevenire a unor accidente similare (total - 7 măsuri), ceea ce confirmă nerespectarea de către persoanele cu funcţii de răspundere a SA „Moldagrotehnica”a prevederilor legislaţiei din domeniul muncii. Relatează că Procurorul Procuraturii mun. Bălţi, A. Raciula prin scrisoarea nr. 1215 din 26 februarie 2010 a informat despre constatarea faptului lipsei vinovăţiei lui Victor Sîngereac în producerea accidentului de muncă mortal.

Mai mult ca atât, în cadrul urmăririi penale (c/p 2008040577) a fost stabilit că actul normativ local, aprobat de administraţia SA „Moldagrotehnica”, - Instrucţiunea privind protecţia muncii lucrătorului pentru amenajarea teritoriului nr.42/06, care precum că a fost încălcată de Victor Sîngereac, nu corespunde regulilor generale ale protecţiei muncii. Susţine că în cadrul urmării penale a fost efectuată expertiza grafoscopică, în care Experţii Centrului Naţional de expertize juridice al Ministerului Justiţiei al RM au stabilit că „semnăturile din numele Sîngereac Victor care se conţin pe fila doi a Registrului instructajului de protecţia muncii la locul de muncă, serviciul gospodărie a SA „Moldagrotehnica”, plasate la compartimentul 8, rubrica „Semnătura instruitorului” din 10 ianuarie 2008 şi 01 aprilie 2008, probabil, nu au fost executate de însuşi Sîngereac Victor, dar de o altă persoană, prin procedeul imitaţiei servile”.

Consideră reclamanta că reieşind din cele enumerate mai sus, rezultă că careva probe ce ar confirma faptul că Victor Sîngereac a făcut cunoştinţă cu instrucţiunea privind protecţia muncii lucrătorului pentru amenajarea teritoriului nr. 42/06 lipsesc.

Afirmă că datorită faptului că la producerea accidentului nu a fost stabilită vina lui Victor Sîngereac, în baza Codului Muncii, art. 18 din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă din 10 iulie 2008 şi Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.513 din 11 august 1993, la 02 decembrie 2010 s-a adresat către SA „Moldagrotehnica” cu o cerere privind plata indemnizaţiei unice în legătură cu decesul angajatului întreprinderii Victor Sîngereac în mărime prevăzută de art.18 alin. (2) al Legii securităţii şi sănătăţii muncă şi pct. 8 şi pct. 9 al Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale.

Susţine că prin răspunsul nr. 12/476 din 22 decembrie 2010 SA „Moldagrotehnica” a refuzat în achitarea indemnizaţiei unice în mărimea solicitată din motivul precum că în cazul dat urmează a fi „aplicată răspunderea mixtă a accidentatului şi a unităţii cu stabilirea gradului de vinovăţie 25% vina unităţii şi 75% vina accidentatului”. Consideră reclamanta că răspunsul primit este unul neîntemeiat şi nefondat, deoarece nici un organ de stat abilitat, care în limita atribuţiilor sale a cercetat accidentul de muncă în urma căruia a decedat Victor Sîngereac, nu a stabilit că în 2 producerea accidentului este vina acestuia. Din acest considerent nu îi sunt clare temeiurile aplicării răspunderii mixte a accidentatului şi a unităţii , precum şi stabilirii gradului de vinovăţie în proporţie de 25 % vina unităţii şi 75 % vina accidentatului.

Faptul că la SA „Moldagrotehnica” nu au fost respectate în volumul necesar regulile de protecţie muncii a fost stabilit de ITM Bălţi cu indicarea măsurilor concrete de lichidare a cauzelor de producere a accidentului şi de prevenire a unor accidente similare. Totodată, menţionează că procesul-verbal întocmit de ITM Bălţi nu a fost contestat în modul stabilit de către SA „Moldagrotehnica”. Mai indică că Procuratura mun. Bălţi în scrisoarea nr. 1215 din 26 februarie 2010 expres a indicat lipsa vinovăţiei soţului său Victor Sîngereac în producerea accidentului de muncă mortal. Careva probe ce confirmă faptul că accidentatul a făcut cunoştinţă în modul stabilit cu Instrucţiunea privind protecţia muncii lucrătorului pentru amenajarea teritoriului nr. 42 /06, de asemenea lipsesc.

Consideră că sunt neîntemeiate argumentele Directorului General al SA „Moldagrotehnica” expuse în scrisoarea nr. 12/476 din 22 decembrie 2010 precum că Victor Sîngereac a încălcat instrucţiunea de protecţie a muncii. Mai mult ca atât, consideră că i-au fost încălcate drepturile acestuia prevăzute de art. 5, 10 alin. (2), 227 Codul muncii referitor la informarea şi cunoaşterea regulilor de protecţie a muncii lucrătorului pentru amenajarea teritoriului, precum şi obligaţiunile angajatorului privind asigurarea protecţiei muncii prevăzute de art. art.225, 228, 229, 237, 239 Codul muncii. Nefiind clar de ce Victor Sîngereac nu a avut sarcina de muncă şi mediul de muncă, când în pct. 6 al procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă mortal nr. 07 din 03 iulie 2008 a fost indicată că „şefa cancelariei Toma Anastasia a dat sarcina de muncă îngrijitorilor de teritorii Victor Sîngereac şi Epuri Stela”, faptul dat fiind confirmat şi prin explicaţiile martorilor.

Cu referire la art. 18 alin. (4) al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă a indicat că se prevede aplicarea răspunderii mixte conform legii şi reducerea mărimii indemnizaţiei unice în dependenţă de gradul de vinovăţie a accidentatului numai în cazul dacă decesul lucrătorului a survenit în urma unui accident de că nu numai din vina unităţii ci şi a accidentatului. Consideră că la cazul dat urmează a fi aplicate prevederile art. 18 alin. (5) al Legii securităţii şi sănătăţii, conform cărora indemnizaţia unică se plăteşte persoanelor care au dreptul la aceasta de către unitatea care poartă vina pentru accidentul de muncă, în modul stabilit de Guvernul RM.

Cu referire la prevederile art. 5 lit. d) şi art. 10 alin. (2) lit. a), lit. e ) şi lit. r) Codul muncii, consideră că angajatorul, în cazul dat SA „Moldagrotehnica”, este obligat să respecte legile şi alte acte normative, clauzele contractului colectiv de muncă şi ale convenţiilor colective şi să asigure salariaţilor condiţiile de muncă corespunzătoare cerinţelor de protecţie şi igienă a muncii, precum şi să îndeplinească alte obligaţii stabilite de prezentul cod, de alte acte normative, de convenţiile colective, de contractul colectiv şi cel individual de muncă.

Reieşind din faptul că nu s-a constatat vinovăţia soţului său Victor Sîngereac în producerea accidentului de muncă mortal din 05 iunie 2008, consideră că SA „Moldagrotehnica”, este obligată să execute necondiţionat prevederile art. 18 din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008 şi 3 Regulamentul cu privire la plata de către întreprinderi organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale şi să asigure achitarea indemnizaţiei unice pentru decesul angajatului în urma unui accident de muncă în mărime stabilită.

Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea ilegalităţii refuzului SA „Moldagrotehnica” în plata indemnizaţiei unice pentru decesul angajatului în urma unui accident de muncă mortal în mărime stabilită, obligarea pârâtului de a plăti indemnizaţia unică în legătură cu decesul angajatului Victor Sîngereac în urma unui accident de muncă mortal care a avut loc pe data de 05 iunie 2008 la SA „Moldagrotehnica” în mărime stabilită, adică luându-se ca bază salariul mediu anual al celui decedat, înmulţit la numărul anilor compleţi pe care acesta nu i-a trăit până la vârsta de 62 de ani, dar nu mai puţin de 10 salarii medii anuale.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, recunoscută ilegalitatea răspunsului nr. 12/476 din 22 decembrie 2010 eliberat de SA „Moldagrotehnica” în latura ce ţine de stabilirea gradului de vinovăţie, stabilit gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă mortal din data de 05 iunie 2008 la SA „Moldagrotehnica”, în următorul raport : pentru accidentatul Victor Sîngereac 50 % şi pentru angajatorul SA „Moldagrotehnica” 50%, încasat din contul SA „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică în mărime de 66034,80 lei ce i se cuvin după decesul lui Victor Sîngereac angajat al SA „Moldagrotehnica”, încasat din contul SA „Moldagrotehnica” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1981 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Anelia Sîngereac şi menţinută integral hotărârea primei instanţe.

La 16 august 2013, Anelia Sîngereac a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care de admis integral cererea sa cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces în urma accidentului de muncă în mărime de 209565,20 lei, stabilirea că SA „Moldagrotehnica” este vinovată în totalitate (100 %) în producerea pe data de 05 iunie 2008 a accidentului de muncă în urma căruia a decedat soţul ei Victor Sîngereac, recalcularea cuantumului indemnizaţiei unice în legătură cu decesul angajatului în urma unui accident de muncă reieşind din calculele prezentate şi stabilirea cuantumului indemnizaţiei unice în mărime de 209565,20 lei, obligarea pârâtului de a plăti Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică de deces în urma accidentului de muncă cu Victor Sîngereac în mărime de 209565,20 lei, scutirea de la achitarea taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti considerându-le neîntemeiate şi ilegale, pronunţate fără examinarea şi constatarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, iar concluziile instanţelor fiind greşite şi adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că instanţa de apel, încâlcind normele de drept material, a interpretat eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată , instanţa de fond a încălcat normele de drept material şi procedural, ambele instanţe au pus la 4 baza hotărârii numai aşa-zisele probe prezentate de pârât şi de fapt a ignorant probele reclamantei. Indică că la 05 iunie 2008 la SA „Moldagrotehnica” a avut loc un accident de muncă în urma căruia a decedat soţul său Victor Sîngereac, cazul dat fiind cercetat de Inspectoratul teritorial de muncă Bălţi, Procuratura mun.

Bălţi şi Comisariatul de Poliţie mun. Bălţi. Susține că nici un organ abilitat din cele indicate nu au stabilit vinovăţia soţului său în accidentul care a avut loc la 05 iunie 2008 la SA „Moldagrotehnica”, mai mult ca atât, au fost stabilite încălcări grave ale legislaţiei în domeniul muncii din partea administraţiei SA „Moldagrotehnica”, iar Inspectoratul teritorial de muncă Bălţi a prescris întreprinderea măsurilor de lichidare a cauzelor de producere a accidentului şi de prevenire a unor accidente similare.

Consideră că este neîntemeiată concluzia instanţei de fond, susţinută şi de instanţa de apel cu privire la stabilirea gradului de vinovăţie în mărime de 50 %, deoarece în şedinţa de judecată a fost constatat că la 05 iunie 2008 orele 08:20 Victor Sîngereac a primit sarcina de muncă de la Anastasia Toma, şefa cancelariei SA„Moldagrotehnica”, şi anume să facă curăţenie sub brazii din faţa blocului administrativ, fapt ce se confirmă şi prin pct. 6 al procesului-verbal privind cercetarea accidentului de muncă mortal nr. 07 din 03 iulie 2008. Afirmă că Procuratura mun. Bălţi în scrisoarea nr. 1215 din 26 februarie 2010 expres a indicat lipsa vinovăţiei soţului său Victor Sîngereac în producerea accidentului de muncă mortal.

Relatează că afirmaţia instanţei de apel precum că urmărirea penală în privinţa persoanei A. Toma reprezentant al SA „Moldagrotehnica” a fost încetată în legătură cu lipsa în acţiunile acesteia a componenţei de infracţiune de asemenea nu corespunde realităţii, deoarece conform ordonanţei Procurorului mun. Bălţi din 30 august 2012, urmărirea penală (c/p nr. 2008040577) în privinţa persoanelor cu funcţii de răspundere SA „Moldagrotehnica” a fost reluată şi ca urmare, instanţele de judecată nu au avut temeiuri legale pentru stabilirea vinovăţiei pârâtei SA „Moldagrotehnica” în măsură egală cu Victor Sîngereac. Reţine că faptul dat confirmă încă o dată încălcarea gravă a drepturilor şi intereselor sale prevăzute de legislaţia în vigoare.

Menţionează că de către instanţele de judecată care au examinat dosarul dat au fost ignorate rapoartele de expertiză grafoscopice care au stabilit că semnăturile din numele lui Victor Sîngereac care se conţin pe fila doi al Registrului instructajului de protecţia muncii la locul de muncă, serviciul gospodărie a SA „Moldagrotehnica”, plasate la compartimentul 8, rubrica „Semnătura instruitorului” din 10 ianuarie 2008 şi 01 aprilie 2008, nu au fost executate de Victor Sîngereac, dar au fost executate de o altă persoană, prin procedeul imitaţiei servile. Cu referire la art. 10, art. 224 Codul muncii şi Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008 a indicat că angajatorul este responsabil pentru asigurarea securităţii şi sănătăţii lucrătorilor la locul de muncă, ceea ce în cazul dat, a fost grav încălcată de administraţia SA „Moldagrotehnica”.

Datorită faptului că în producerea accidentului nu a fost stabilită vina angajatului Victor Sîngereac în proporţie egală cu SA „Moldagrotehnica”consideră că are dreptul la plata de către SA „Moldagrotehnica” a indemnizaţiei unice în 5 legătură cu decesul angajatului întreprinderii date Victor Sîngereac în mărime prevăzută de art. 18 alin.(2) Legii securităţii şi sănătăţii în muncă şi pct. 8 şi pct. 9 al Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale. Relatează că la calcularea cuantumului indemnizaţiei unice în legătură cu decesul angajatului în urma unui accident de muncă instanţa de fond s-a bazat pe calculele prezentate de SA „Moldagrotehnica” şi nu a luat în consideraţie argumentele ei.

Afirmă că în calculele prezentate de SA „Moldagrotehnica” sunt depistate unele greşeli, copiile documentelor respective au fost anexate la cererea de apel şi care neîntemeiat au fost ignorate de instanţa de apel.

Iar de către instanţele judecătoreşti anterioare nu a fost aplicat coeficientul egal cu raportul dintre salariul minim în vigoare la data plăţii indemnizaţiei şi salariul minim valabil în luna premergătoare lunii pierderii capacităţii de muncă sau decesului angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale, aşa cum prevede pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 513 din 11 august 1993 despre aprobarea Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi,organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale şi Modului de calculare şi plată a sumei de compensare a pierderii unei părţi din salariu în legătură cu încălcarea termenelor de achitare a acestuia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 535 din 7 mai 2003. Susţine că conform calculului întocmit în modul stabilit de actele normative indicate totalul a 10 salarii medii anuale ale lui Victor Sîngereac constituie 209 565,20 lei.

Consideră că de către instanţele judecătoreşti anterioare a fost interpretată în mod eronat legea, nu au fost elucidate pe deplin şi nu au fost dovedite toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, dar instanţa de apel nu a verificat toate aceste momente, totodată, concluziile primei instanţe şi instanţei de apel, expuse în hotărârea din 24 septembrie 2012 şi în decizia din 18 iunie 2013, sânt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Mai mult ca atât, nici Judecătoria Bălţi şi nici Curtea de Apel Bălţi nu au stabilit clar şi prin probe pertinente şi concludente care totuși sunt 50% ale vinovăţiei lui Victor Sîngereac în producerea accidentului de muncă în urma căruia ultimul a decedat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost primită de către recurentă la 30 iulie 2013 (f. d. 218, verso), ca urmare a solicitării acesteia de a i se elibera copia deciziei instanţei de apel. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 6 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Pe parcursul judecării pricinii, s-a constatat cu certitudine că Victor Sîngereac s-a aflat în raporturi de muncă cu SA „Moldagrotehnica”, începând activitatea sa la societate de la 07 august 1978, iar la 12 aprilie 2005, în baza ordinului nr. 68, a fost transferat în funcţia de îngrijitor de teritorii.

Din materialele dosarului şi anume din procesul-verbal privind cercetarea accidentului de muncă mortal nr. 7 întocmit la 03 iulie 2008 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălţi (f. d. 16-17) rezultă că la 05 iunie 2008 a avut loc un accident de muncă, care s-a produs în urma căderii lui Victor Sîngereac, salariat al SA „Moldagrotehnica”, de la înălţimea de 4,7 metri de pe acoperişul intrării nr. 2 în adăpostul antiradiactiv nr. 10. Din descrierea detaliată, în procesul-verbal nominalizat, a împrejurărilor în care s-a produs accidentul rezultă că la 05 iunie 2008, orele 08.20, Victor Sîngereac a primit sarcina de la şefa cancelariei de a face curăţenie în faţa blocului administrativ.

Astfel, ultimul efectuând lucrări de curăţenie, fără a fi atent şi precaut în acţiunile sale, a urcat pe acoperişul din foi de ardezie a intrării nr. 2 a adăpostului antiradiactiv nr. 10, care se sprijineau pe leaţul de lemn slab întărit pe peretele blocului administrativ şi care sub greutatea salariatului s-a rupt, iar ca rezultat ultimul a căzut pe scările din beton a intrării nr. 2. La fel, inspectorul de muncă a constatat că în urma depistării accidentului de către şeful pazei, a fost chemată salvarea şi Victor Sîngereac a fost transportat la Spitalul municipal Bălţi, unde în aceiaşi zi a decedat, moartea survenind în rezultatul şocului combinat apărut în urma traumatismului asociat, fapt oglindit în copia extrasului din Raportul nr. 296 din 06 iunie 2008. Clasificând circumstanţele care au condus la producerea accidentului (cădere de la înălţime), inspectorul a stabilit că cauzele producerii accidentului au fost dependente de executant - încălcarea instrucţiunii de protecţie a muncii şi de mijloace de producţie – starea tehnică nesatisfăcătoare a clădirilor, construcţiilor.

Iar drept persoane care au încălcat prevederile actelor legislative şi alte acte normative din domeniu muncii, au fost indicaţi directorul general Petru Frunză, care a aprobat executarea şi utilizarea construcţiilor, care nu corespund Normelor cerinţelor de protecţie a muncii, prin ce a încălcat prevederile art. 229 pct. (1) din Codul muncii şi Victor Sîngereac, care a încălcat pct. 3.1 din Instrucţiunea privind protecţia muncii lucrătorului pentru amenajarea teritoriului nr. 62/06.

Tot materialul probator atestă faptul că la 02 decembrie 2010 Anelia Sîngerea s-a adresat către SA „Moldagrotehnica” cu cerere cu privire la achitarea indemnizaţiei inice de deces (f. d. 26). Prin răspunsul SA „Moldagrotehnica” nr. 12/476 din 22 decembrie 2010 expediat în adresa Aneliei Sîgereac, Ludmilei Iavorscaia şi lui Mihail Sîngereac, ultimilor a fost comunicat că în cadrul şedinţei comune a administraţiei societăţii şi comitetului sindical al SA „Moldagrotehnica” a fost examinată cererea cu privire la 7 achitarea indemnizaţiei inice de deces şi a fost primită hotărârea de a achita indemnizaţia unică în legătură cu decesul lui Victor Sîngereac survenit în urma accidentului de muncă din 05 iunie 2008 în mărime de 29147 lei, sumă care a fost determinată prin aplicarea răspunderii mixte a accidentatului şi a unităţii, cu stabilirea gradului de vinovăţie de 25% - vina unităţii şi 75% - vina accidentatului (f. d. 22-23).

Actele cauzei denotă şi faptul că prin ordinul SA „Moldagrotehnica” „Cu privire la plata indemnizaţiei unice în legătură cu decesul dlui Victor Sîngereac în urma accidentului de muncă” nr. 93 din 22 decembrie 2010, s-a ordonat a acorda indemnizaţia unică de deces în mărime de 33017,40 lei în părţi egale rudelor decedatului: soţiei Anelia Sîngereac – 11005,80 lei, fiului Mihail Sîngereac - 11005,80 lei şi fiicei Ludmila Iavorscaia - 11005,80 lei, aplicând vinovăţia mixtă în producerea accidentului de muncă 25% pentru întreprindere şi 75% pentru accidentat (f. d. 33). Înaintând acţiunea în judecată SA „Moldagrotehnica”, Anelia Sîngereac a solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului SA „Moldagrotehnica” în plata indemnizaţiei unice pentru decesul angajatului în urma accidentului de muncă în mărime stabilită, obligarea societăţii de a plăti indemnizaţia unică în legătură cu decesul angajatului Victor Sîngereac în urma accidentului de muncă, luându-se ca bază salariul mediu anual al celui decedat, înmulţit la numărul anilor compleţi pe care acesta nu i-a trăit până la vârsta de 62 de ani, dar nu mai puţin de 10 salarii medii anuale.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, a recunoscut ilegalitatea răspunsului nr. 12/476 din 22 decembrie 2010 eliberat de SA „Moldagrotehnica” în latura ce ţine de stabilirea gradului de vinovăţie, a stabilit gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă mortal din 05 iunie 2008 la SA „Moldagrotehnica”, în raportul: pentru accidentatul Victor Sîngereac 50 % şi pentru angajatorul SA „Moldagrotehnica” 50%, a încasat din contul SA „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică în mărime de 66034,80 lei ce i se cuvin după decesul lui Victor Sîngereac angajat al SA „Moldagrotehnica” şi a încasat din contul SA „Moldagrotehnica” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1981 lei, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Instanţa de recurs constată că reieşind din circumstanţele enunţate, ce au fost analizate în cadrul judecării pricinii, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel temeinic au recunoscut ilegalitatea răspunsului nr. 12/476 din 22 decembrie 2010 eliberat de SA „Moldagrotehnica” în latura ce ţine de stabilirea gradului de vinovăţie în producerea accidentului de muncă a accidentatului de 75% şi a unităţii de 25%.

Totodată, Colegiul relevă că, deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, soluţia primei instanţe, menţinută de instanţa de apel, prin care a fost determinat gradul de vinovăţie a accidentatului Victor Sîngereac de 50 % şi a angajatorului SA „Moldagrotehnica” de 50% şi respectiv, încasată din contul SA „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică în mărime de 66034,80 lei sunt 8 incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legislaţiei în vigoare, în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi.

În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine prevederile pct. 1 al Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 523 din 11 august 1993, care direct indică că întreprinderile, organizaţiile şi instituţiile, indiferent de formele lor de proprietate şi de activitate economică, în conformitate cu legislaţia Republicii Moldova poartă răspundere materială pentru prejudiciile cauzate angajaţilor de accidentele de muncă sau afecţiunile profesionale. Iar pct. 3 al Regulamentului dat instituie că vina Întreprinderii în producerea accidentului de muncă sau declanşarea afecţiunii profesionale o stabilesc organele de stat special abilitate.

Din materialele dosarului rezultă că în cadrul judecării prezentei cauze, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălţi al Inspecţiei Muncii a fost efectuată cercetarea suplimentară a accidentului de muncă mortal suferit la 05 iunie 2008 de către Victor Sîngereac, drept urmare la 19 octombrie 2011 au fost întocmite completări la procesul-verbal nr. 07 privind cercetarea accidentului de muncă mortal întocmit la 03 iulie 2008 (f. d. 69). Prin aceste completări inspectorul de muncă a indicat că cauzele producerii accidentului au fost dependente de starea tehnică nesatisfăcătoare a clădirilor, construcţiilor, cât şi de lacunele în instruirea personalului privind protecţia muncii, în acest sens fiind reţinută concluzia expertului Centrului de Expertize Independente nr. 380 din 12 iunie 2011, conform cărei semnătura din „Registrul instructajului de protecţie a muncii la locul de muncă anul 2008”, nu a fost efectuată de către Victor Sîngereac, dar de altă persoană, cu imitarea semnăturii ultimului.

La fel, în completările la procesul-verbal nr. 07 privind cercetarea accidentului de muncă mortal întocmit la 03 iulie 2008 deja, ca persoană care a încălcat prevederile actelor legislative şi altor acte normative în domeniul muncii, a fost menţionat directorul general al SA „Moldagrotehnica” – Petru Frunză, care a aprobat executarea şi utilizarea construcţiilor care nu corespund normelor cerinţelor de protecţie a muncii, prin ce au fost încălcate prevederile art. 229 alin. (1) Codul muncii şi nu a organizat instruirea conducătorului locului de lucru dna A. Toma, prin ce a încălcat prevederile art. 22 din Legea cu privire la protecţia muncii.

La acest segment, în completările la procesul-verbal nominalizate, este remarcat şi faptul că dna A. Toma, care a fost numită prin ordin persoană responsabilă de efectuarea instructajului periodic, a dat sarcină de muncă lui Victor Sîngereac , fără a-l instrui în materie de protecţie a muncii, din motiv că ea singură nu a fost instruită în materia dată. Astfel, prin probele administrate, în speţă incontestabil se reliefează vina unităţii SA „Moldagrotehnica” în producerea accidentului de muncă, care nu s-a conformat prevederilor art. 22 alin. (3) şi (4) al Legii cu privire la protecţia muncii. Or, conform normelor menţionate întreprinderea e obligată să organizeze un sistem de instruire a tuturor angajaţilor şi de ridicare a nivelului lor profesional în domeniul protecţiei muncii.

Modul, termenele şi durata instruirii le stabileşte administraţia de 9 comun acord cu comitetul sindicatului, pornind de la cerinţele legislaţiei, în vigoare, de protecţie a muncii. Conducătorii şi specialiştii întreprinderii până la numirea în post iar după aceea periodic, cel puţin odată în trei ani, sunt obligaţi să audieze, în modul stabilit un curs de lecţii şi să fie verificaţi sub aspectul cunoaşterii normelor şi regulilor de protecţie a muncii în volumul necesar pentru exercitarea funcţiilor de serviciu. La caz, însă, nu a fost demonstrat faptul instruirii lui Victor Sîngereac în domeniul protecţiei muncii, deoarece semnătura, în Registrul instructajului de protecţie a muncii la locul de muncă anul 2008, din numele acestuia, conform Raportului de expertiză nr. 1384 întocmit la 26 iunie 2012 de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, fiind executată de o altă persoană, prin procedeul imitaţiei servile (f. d. 138-144).

Mai mult, instanţa de recurs va reţine şi constatarea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi al Inspecţiei Muncii precum că cauzele producerii accidentului de muncă ce a dus la decesul persoanei, au fost dependente şi de starea tehnică nesatisfăcătoare a construcţiilor, care nu corespundeau normelor de protecţie a muncii, fapt ce în plus impune vina administraţiei în producerea accidentului. Pe de altă parte, în producerea accidentului de muncă este evidentă şi vina angajatului Victor Sîngereac, care primind, de la şefa cancelariei, sarcina de a face curăţenie în faţa blocului administrativ, fără a se încredinţa în trăinicia acoperişului şi fără a întreprinde acţiuni de precauţie în acţiunile sale la efectuarea lucrărilor de curăţire, a urcat pe acoperişul din foi de ardezie a intrării nr. 2 a adăpostului antiradiactiv nr. 10, ce se sprijineau pe un leaţ de lemn slab întărit pe peretele blocului administrativ.

Asta în cazul când suntem în prezenţa unui fapt notoriu că foile de ardezie în sine constituie un material lipsit de trăinicie şi rezistență, fiind utilizat pentru acoperirea construcţiilor. Prin urmare, Victor Sîngereac, fiind la o vârstă cu o experienţă bogată de viaţă, nu putea să nu înţeleagă riscul prăbuşirii unui acoperiş din asemenea material sub greutatea corpului său, respectiv, neglijenţa în acţiunile lui fiind vizibilă. Cu toate acestea, deşi în producerea accidentului de muncă ce s-a soldat cu decesul lui Victor Sîngereac se evidenţiază şi vina ultimului, instanţa de recurs constată că vina acestuia nu poate fi raportată în măsură egală cu cea a angajatorului. Aceasta deoarece circumstanţele menţionate mai sus indică incontestabil la faptul că gradul de vinovăţie al întreprinderii este cu mult mai mare decât cel al salariatului accidentat, fapt ce răstoarnă alegaţiile instanţelor ierarhic inferioare reţinute în acest sens.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor pct. 15 al Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 523 din 11 august 1993, consideră oportun de a stabili gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă a SA „Moldagrotehnica” în mărime de 75%, iar al lui Victor Sîngereac - în mărime de 25%. 10 Or, prevederile menţionează statuează că dacă accidentul de muncă, ce a cauzat pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului, s-a produs nu numai din vina întreprinderii, ci şi ca urmare a imprudenţei accidentatului, se aplică răspunderea mixtă.

În cazul acesta cuantumul indemnizaţiei unice prevăzute de punctele 7 şi 8 ale prezentului Regulament se micşorează în dependenţă de gradul de vinovăţie al accidentatului în producerea accidentului de muncă. Conform art. 18 alin. (2), (3) şi (5) al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186 din 10 iulie 2008, în caz de deces al lucrătorului în urma unui accident de muncă sau a unei boli profesionale, unitatea care poartă vina pentru accidentul de muncă sau pentru boala profesională repară prejudiciul material persoanelor care au dreptul la aceasta, în modul şi în mărimea stabilită de lege, şi, în plus, le plăteşte, din contul mijloacelor proprii, o indemnizaţie unică, luându-se ca bază salariul mediu anual al celui decedat, înmulţit la numărul anilor compleţi pe care acesta nu i-a trăit până la vârsta de 62 de ani, dar nu mai puţin de 10 salarii medii anuale.

Plata indemnizaţiei unice prevăzută la alin.(1) şi alin.(2) se efectuează începând cu data de 30 mai 2008. Indemnizaţia unică se plăteşte persoanelor care au dreptul la aceasta de către unitatea care poartă vina pentru accidentul de muncă sau pentru boala profesională, în modul stabilit de Guvern.

Prevederi analogice se conţin şi la pct. 8 al Regulamentului cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecţiuni profesionale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 523 din 11 august 1993. Prin prisma normelor enunţate, la calcularea sumei ce urmează a fi încasată în beneficiul Aneliei Sîngereac cu titlu de indemnizaţie unică în legătură cu decesul soţului Victor Sîngereac, instanţa de recurs va reţine calculul indemnizaţiei unice în legătură cu decesul lui Victor Sîngereac survenit în urma accidentului de muncă din 05 iunie 2008, prezentată de către SA „Moldagrotehnica” (f. d. 34), care coincide cu informaţiile cu privire la salariul calculat şi achitat lui Victor Sîngereac pe perioada iunie 2007 – mai 2008 (f. d. 152-153), Iar având în vedere că din informaţiile menţionate rezultă că mărimea salariului mediu anual a lui Victor Sîngereac a constituit 13026,96 lei (1100,58 salariul mediu lunar x 12 luni), respectiv, zece salarii medii anuale formează suma de 130269,60 lei, care şi alcătuieşte 100% a indemnizaţiei unice.

Astfel, ca urmare a stabilirii vinovăţiei mixte în producerea accidentului de muncă: SA „Moldagrotehnica” cu gradul de 75% şi Victor Sîngereac cu gradul de 25 %, suma indemnizaţiei unice ce trebuie să fie achitată de către SA „Moldagrotehnica” Aneliei Sîngereac, ca persoană cu dreptul la primirea acestei sume, este de 99052,20 lei (130269,60 lei x 75%).

În acest context se impune a fi respinsă critica recurentei precum că în calculele prezentate de intimat au fost admise unele greşeli, deoarece este indiscutabil că calculul dat a fost efectuat în baza informaţiilor cu privire la salariul calculat şi achitat lui Victor Sîngereac pe perioada iunie 2007 – mai 2008. La fel, este lipsită de suport legal şi afirmaţia recurentei precum că la caz trebuie aplicat coeficientul egal cu raportul dintre salariul minim în vigoare la data plăţii indemnizaţiei şi salariul minim valabil în luna premergătoare lunii pierderii 11 capacităţii de muncă sau decesului angajatului în urma unui accident de muncă după cum prevede pct. 3 a Hotărârii Guvernului RM nr. 523 din 11 august 1993, care prevede că în cazurile când plata indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau afecţiuni profesionale se efectuează cu încălcarea termenelor de plată stabilite, suma indemnizaţiei unice se recalculează conform Modului de calculare şi plată a sumei de compensare a pierderii unei părţi din salariu în legătură cu încălcarea termenelor de achitare a acestuia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.535 din 7 mai 2003, dacă reţinerea a durat o lună calendaristică şi mai mult după expirarea lunii următoare lunii pentru care urma să fie plătită.

Asta deoarece în sensul acestei norme este de înţeles că suma indemnizaţiei unice se recalculează doar în cazul când plata indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau afecţiuni profesionale se efectuează cu încălcarea termenelor de plată stabilite. Pe când la caz nu a fost constatat faptul încălcării de către SA „Moldagrotehnica” a termenului de plată a indemnizaţiei unice, ci dimpotrivă actele cauzei atestă că cererea Aneliei Sîngereac cu privire la achitarea indemnizaţiei unice a fost depusă la 02 decembrie 2010, care a fost examinată la 22 decembrie 2012, respectiv, în termenul stabilit de lege.

Mai mult ca atât faptul că societatea a fost dispusă să achite indemnizaţia unică de deces în mărimea redusă de 33017,40 lei, se confirmă şi prin scrisoarea nr. 12/485 din 30 decembrie 2010 (f. d. 35), prin care recurentei şi copiilor ei li se comunică că plata acestei indemnizaţii poate fi efectuată atât în casa întreprinderii sau la cerere mijloacele băneşti pot fi transferate la contul bancar indicat. Prin urmare, dezacordul cu suma indemnizaţiei stabilite de societate, ce s-a soldat cu formularea prezentei acţiuni nu poate fi interpretată ca o încălcare de către societate a termenelor de plată. Astfel, situaţiei date sunt relevante anume dispoziţiile pct. 6 al Regulamentului menţionat mai sus, care indică că în caz de litigiu, indemnizaţia unică se plăteşte în baza deciziei judiciare.

Faţă de cele ce preced, în speţă fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Anelia Sîngereac, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei inatanţe în partea prin care a fost stabilit gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă mortal din data de 05 iunie 2008 la SA „Moldagrotehnica” pentru accidentatul Victor Sîngereac 50 % şi pentru angajatorul SA „Moldagrotehnica” 50% şi a fost încasat din contul SA „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică în mărime de 66034,80 lei ce i se cuvine după decesul lui Victor Sîngereac angajat al SA „Moldagrotehnica” şi a emite în partea dată o nouă hotărâre prin care a admite parţial pretenţia Aneliei Sîngereac cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces, a stabili gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă mortal produs la 05 iunie 2008 a SA „Moldagrotehnica” de 75% şi a lui Victor Sîngereac de 25 % şi a încasa din contul a 12 SA „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică, ce i se cuvine în urma decesului lui Victor Sîngereac, în mărime de 99052,20 lei.

În rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe de a menţine. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Anelia Sîngereac.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aneliei Sîngereac împotriva Societăţii de Acţiuni „Moldagrotehnica” cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces în urma accidentului de muncă, în partea prin care a fost stabilit gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă mortal din data de 05 iunie 2008 la Societatea pe Acţiuni „Moldagrotehnica” pentru accidentatul Victor Sîngereac 50 % şi pentru angajatorul Societatea pe Acţiuni „Moldagrotehnica” 50% şi a fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică în mărime de 66034,80 lei ce i se cuvin după decesul lui Victor Sîngereac angajat al Societăţii pe Acţiuni „Moldagrotehnica” şi se emite în partea dată o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial cerinţa Aneliei Sîngereac cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces.

Se stabileşte gradul de vinovăţie în producerea accidentului de muncă mortal produs la 05 iunie 2008 a Societăţii pe Acţiuni „Moldagrotehnica” de 75% şi a lui Victor Sîngereac de 25 %. A încasa din contul a Societăţii pe Acţiuni „Moldagrotehnica” în beneficiul Aneliei Sîngereac indemnizaţia unică, ce i se cuvine în urma decesului lui Victor Sîngereac, în mărime de 99052,20 (nouăzeci şi nouă mii cinzeci şi doi lei şi douăzeci bani) lei. În rest pretenţia dată se respinge. Decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2012 în rest se menţin. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 13