2ra-1469/14 — Cu privire la încasarea restanţelor salariale, prejudiciul material şi moral

Dosarul nr.2ra-1469/14 prima instanţă: N. Clevadî instanţa de apel: Al. Gheorghieş, I. Talpa, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sîngereac Anelia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sîngereac Anelia împotriva societăţii pe acţiuni „Moldagrotehnica” cu privire la încasarea restanţelor salariale, prejudiciul material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Sîngereac Anelia, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2011, Sîngereac Anelia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldagrotehnica” cu privire la încasarea restanţelor salariale, prejudiciul material şi moral.

În motivarea acţiunii înaintate, Sîngereac Anelia a indicat că activează la societatea pe acţiuni „Moldagrotehnica” şi pînă la 01 ianuarie 2009 primea un salariu în mărime de 900 lei. Susţine că începînd cu 01 ianuarie 2009 şi pînă la 18 octombrie 2010 mărimea salariului a fost suficient diminuată fiind incorect calculată, nefiind înştiinţată prealabil şi fără modificarea contractului individual de muncă. Menţionează că care-va sancţiuni disciplinare nu a avut, decît la 18 octombrie 2010 a fost concediată în temeiul art. 86 alin. (l) lit. h) Codul muncii „absenţă fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă”. Totodată, s-a adresat către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălţi cu cerere privind verificarea modului de calculare a salariului de către pîrît.

Potrivit răspunsului din 11 iulie 2011, a fost informată că s-a constatat încălcarea art.131 alin. (l) Codul muncii şi prevederilor Hotărîrii de Guvern nr.782 din 04 iulie 2007 din partea angajatorului. Ulterior, s-a adresat către societatea pe acţiuni „Moldagrotehnica” cu cerere privind recalcularea salariului potrivit Hotărîrii Guvernului enunţate, însă pîrîtul nu a executat prevederile legislaţiei.

Susţine că conform datelor din descifrarea salariului calculat pentru perioada 01 ianuarie 2008 – 18 octombrie 2010, mărimea salariului ei începînd cu 01 ianuarie 2009 a fost mai mică decît salariul tarifar calculat pentru categoria I de calificare a salariaţilor din unităţile cu autonomie financiară, stabilit prin Hotărîrea Guvernului nr.782 din 04 iulie 2007. Solicită Sîngereac Anelia constatarea încălcării dreptului la calcularea şi achitarea salariului minim garantat de stat în corespundere cu calificarea, complexitatea, cantitatea şi calitatea lucrului efectuat; recalcularea salariului achitat pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 18 octombrie 2010 potrivit pct. l al Hotărîrii Guvernului nr.152 din 19 februarie 2004; încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 5 salarii medii lunare; încasarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea ordinului de eliberare din serviciu în mărime de 500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Sîngereac Anelia şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări. La 06 martie 2014, Sîngereac Anelia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 25 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus la 06 martie 2014, este declarat în termen. Recurenta, Sîngereac Anelia în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au apreciat eronat, incomplet şi unilateral probele administrate la dosar, astfel încălcîndu-i dreptul lui la un proces echitabil. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 martie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii pe acţiuni „Moldagrotehnica” cererea de recurs depusă de către Sîngereac Anelia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Sîngereac Anelia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sîngereac Anelia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sîngereac Anelia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru