2ra-2180/14 — Anularea ordinului de concediere

Dosarul nr. 2ra-2180/14 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi (jud. N. Ocerednîi) Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi (jud. G. Povilenco, A. Rotaru, N. Matveeva)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Serebrean Mihail împotriva deciziei din data de 27 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în cauza civilă la cererea înaintată de Serebrian Mihail împotriva SA „Incomlac” cu privire la anularea parţială a ordinului de suspendare a contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

c o n s t a t ă : La data de 05 aprilie 2013 reclamantul Serebrian Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Incomlac” cu privire la anularea parţială a ordinelor nr.421 din 05.07.2012 şi nr.466 din 27.07.2012 privind suspendarea contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru în mărime de 48750 lei, a prejudiciului moral în mărime de 6500 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că dînsul este angajat în cadrul SA „Incomlac” în funcţie de maistru, în secţia mecanică. Prin ordinul nr. 421 din 05.07.2012 emis de SA „Incomlac” a fost suspendat contractul individual de muncă, începînd cu data de 04.07.2012 pentru perioada petrecerii anchetei de serviciu.

La baza emiterii ordinului nominalizat a constituit plîngerea SA „Incomlac” înaintată în adresa Comisariatului de Poliţie Bălţi, pe motiv că la data de 03.07.2011, ora 14:00 reclamantul a sustras de pe teritoriul SA „Incomlac” produse lactate în sumă de 89 lei, fapt ce a adus la prejudicierea întreprinderii. Mai indică reclamantul că prin ordinul nr. 466 din 27.07.2006 s-a prelungit 1 termenul anchetei de serviciu şi s-a suspendat contractul individual de muncă, pînă la emiterea unei decizii de către organele de drept. Susţine că în baza deciziei din 03.08.2012 a Comisariatului de Poliţie Bălţi a fost tras la răspundere contravenţională în temeiul art. 105 Cod contravenţional al RM şi i s-a aplicat amendă în mărime de 50 u.c., adică 1000 lei.

Reiterează şi faptul că, nefiind de acord cu decizia emisă de către agentul constatator a înaintat o contestaţie în instanţa de judecată, iar prin hotărîrea din 31.01.2013 a judecătoriei Bălţi s-a admis contestaţia declarată şi s-a încetat procesul contravenţional din lipsa faptei contravenţionale (f.d. 13-15). Menţionează reclamantul că deoarece prin hotărîrea judecătorească s-a constatat lipsa căreiva sustrageri, ancheta de serviciu a fost pornită neîntemeiat, iar suspendarea contractului individual de muncă a avut loc în mod ilegal, SA „Incomlac” a emis ordinul nr. 104 din 25.02.2013 prin care a fost reluat contractul individual de muncă începînd cu data de 18.02.2013.

Susţine reclamantul că suspendarea neîntemeiată a contactului individual de muncă reprezintă privarea acestuia de posibilitatea de a munci în perioada de 04.07.2012 – 18.02.2013, iar conform art. 329 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material cauzat salariatului. A solicitat reclamantul încasarea în beneficiul său a salariului pentru absenţă forţată de la lucru în sumă de 48750 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 6 500 lei, din motivul ponegririi reputaţiei, fiind pus într-o situaţie de îndreptăţire şi nevinovăţie faţă de colegii de serviciu şi a membrilor familiei.

În cadrul examinării pricinii în fond, Serebrian Mihail şi-a concretizat pretenţiile în acţiune, solicitînd anularea parţială a ordinelor nr.421 din 05.07.2012 şi nr. 466 din 27.07.2012 privind suspendarea contractului individual de muncă; încasarea din contul SA „Incomlac” în beneficiul său a salariului pentru perioada suspendării nelegitime a contractului individual de muncă şi absenţa forţată de la serviciu în mărime de 48750 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 8043,75 lei, a prejudiciului moral de 6500 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică a avocatului; radierea înscrisurilor din carnetul de muncă, şi anume: nr. 25 din 04.07.2012 şi nr. 26 din 18.02.2013 privind suspendarea conform art. 78 alin. (2) Codul muncii a contractului individual de muncă” şi „reintegrarea la serviciu în calitate de maistru, secţia mecanică” (f.d.

33-34).

Prin hotărîrea din 19 septembrie 2013 a judecătoriei Bălţi, acţiunea înaintată de Serebrian Mihail a fost admisă; s-a anulat parţial ordinele nr.421 din 05.07.2012 privind numirea anchetei de serviciu şi suspendarea contractului individual de muncă şi ordinul nr. 466 din 27.07.2012 privind prelungirea anchetei de serviciu şi suspendarea contractului individual de muncă încheiat între SA „Incomlac” şi Serebrian Mihail; s-a dispus radierea din carnetul de muncă a lui Serebrian Mihail următoarele înscrisurile: nr. 25 din 04.07.2012 „Contractul individual de muncă este suspendat conform art. 78 alin. (2) Codul muncii” şi nr. 26 din 18.02.2013 „Reintegrat la serviciu în calitate de maistru, secţia mecanică”; s-a încasat din contul SA „Incomlac” în beneficiul lui 2 Serebrian Mihail salariul pentru perioada suspendării nelegitime a contractului individual de muncă şi absenţa forţată de la serviciu în mărime de 48750 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 8043,75 lei, a prejudiciului moral de 6500 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică a avocatului în sumă de 5600 lei.

Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 18 octombrie 2013 SA „Incomlac” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia din 27 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de SA „Incomlac” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii înaintate de Serebrian Mihail ca fiind depusă tardiv. La data de 15 mai 2014, Serebrian Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, iar hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală.

Susţine că instanţa de apel la examinarea cauzei a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural ce reglementează termenul de prescripţie. La fel, nu a constatat şi nu a elucidat deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, nefiind analizate toate argumentele şi probele anexate la materialele cauzei. La data de 10 iulie 2014 SA „Incomlac” a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de către Serebrian Mihail, solicitînd declararea recursului ca fiind neîntemeiat, fiind pasibil respingerii şi menţinerii deciziei instanţei de apel. Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul depus de Serebrian Mihail şi va casa decizia din 27 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerentele.

În conformitate cu art.445, alin. (1), lit.c) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, Serebrian Mihail a solicitat anularea parţială a ordinelor nr. 421 din 05.07.2012 şi nr. 466 din 27.07.2012 privind suspendarea contractului individual de muncă; încasarea din contul SA „Incomlac” în beneficiul său salariul pentru perioada suspendării nelegitime a contractului individual de muncă şi absenţa forţată de la serviciu în mărime de 48750 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 8043,75 lei, a prejudiciului moral de 6500 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică a avocatului; radierea înscrisurilor din carnetul de muncă.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. 3 Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că ordinul emis de SA „Incomlac” cu privire la suspendarea din funcţie a lui Serebrian Mihail este ilegal, deoarece s-a constatat cu certitudine că fapta invocată pentru care s-a numit ancheta de serviciu şi s-a suspendat contractul individual de muncă nu s-a confirmat şi careva sustrageri/delapidări nu s-a comis, acest fapt fiind confirmat şi prin hotărîrea din 31.01.2013 a judecătoriei Bălţi prin care s-a încetat procesul contravenţional în privinţa lui Serebrian Mihail din motivul lipsei faptului contravenţiei.

Hotărîrea din 31.01.2013 a judecătoriei Bălţi este irevocabilă. La judecarea cauzei în ordine de apel, Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 martie 2104 a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a respins cererea lui Serebrian Mihail ca fiind tardivă. Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel precum că Serebrean Mihail a depus acţiune în judecată cu omiterea termenului de soluţionare a litigiului individual de muncă privind suspendarea contractului individual de muncă. În conformitate cu art. 355 alin.1 alin. a) Codul Muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său.

Din materialele cauzei rezultă că acţiunea a fost înaintată de către Serebrean Mihail la data de 05.04.2013, iar dreptul la acţiune a apărut la data de 31.01.2013, atunci cînd a aflat despre încălcarea dreptului său din hotărîrea judecătoriei Bălţi, prin care s-a admis contestaţia şi s-a încetat procesul contravențional în privinţa sa din motivul lipsei faptului contravenţiei. Respectiv acţiunea a fost înaintată cu respectarea termenului de prescripţie extinctivă şi astfel argumentul recurentului privind prescrierea acţiunii este întemeiat. În astfel de circumstanţe, Colegiul indică că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia tardivităţii acţiunii şi a respins-o. Colegiul relevă că soluţia instanţei de apel este întemeiată doar pe faptul omiterii de către reclamant a termenului de adresare în judecată, concluzie considerată de către instanţa de recurs ca fiind una neîntemeiată.

Instanţa de apel nu s-a pronunțat asupra fondului acţiunii şi din aceste motive, Colegiul consideră că pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare instanţei de apel, deoarece eroarea comisă nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Respectiv la rejudecarea cauzei, instanţa de apel urmează să verifice legalitatea ordinelor contestate de către reclamant prin prisma temeiniciei acestora omiţînd expunerea privind tardivitatea acţiunii, deoarece acţiunea a fost depusă în instanţa de judecată cu respectarea termenului de prescripţie prevăzut de art.355 Codul muncii.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea de chemare în judecată ca fiind tardivă fără a se expune asupra fondului cauzei, iar această eroare nu poate fi 4 corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a remite cauza pentru rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite recursul declarat de Serebrian Mihail.

Se casează decizia din 27 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi şi se remite cauza civilă la cererea înaintată de Serebrian Mihail împotriva SA „Incomlac” cu privire la anularea parţială a ordinului de suspendare a contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată pentru rejudecare în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală 5