2ra-2733/14 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral

prima instanţă: L.Gavriliuc dosarul nr. 3ra-2733/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cojocari Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocari Viorica către Întreprinderea cu Capital Străin „Floreana Fashion” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cojocari Viorica, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 04 iunie 2012 Cojocari Viorica a depus cerere de chemare în judecată către ÎCS „Floreana Fashion” SRL cu privire la repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 09 februarie 2009, a încheiat contractul de muncă nr.10 cu ÎCS„Floreana Fashion” SRL şi angajată în calitate de cusător cu termen de încercare 15 zile. La 04 mai 2009 a avansat în lucru, cu acordul ei, a fost transferată în calitate de maistru tehnolog. Pe parcursul lucrului a respectat disciplina muncii, îndeplinea cu stricteţe indicaţiile referitor la comportamentul cu subalternii, avea un comportament normal. Mai invocă reclamanta că, la 01 februarie 2012, la serviciu, a simţit o atmosferă de nervozitate, la care nu găsea explicaţie. Aproximativ pe la orele 14:00, în subdiviziunea în care activa, la linia 3, tehnologul superior Friptuleac Rodica a început a face permutări a lucrătorilor şi anume îi lua pe cei mai experimentaţi şi î-i înlocuia cu alţii, fapt ce îi crea nervozitate, însă nu a obiectat.

În acelaşi timp, Friptuleac Rodica s-a adresat la ea cu un ton ridicat şi cu cuvinte de ocară, fără a avea un motiv, fapt care a stresat-o şi ea a început a plînge, o durea inima, se simţea rău. La propunerea mecanicului s-a dus în vestiar să se liniştească, ulterior a plecat acasă şi în aceiaşi seară, din comunicările consătenei Valentina Moldovan, a aflat, că a fost concediată. Ca consecinţă, s-a îmbolnăvit mai tare şi a două zi a stat la pat. Susţine reclamanta că la 03 februarie 2012 s-a adresat la medic, ulterior s-a aflat în concediu medical pînă la 16 februarie 2012. Ordinul de concediere l-a primit mai tîrziu. Indică reclamanta, că în perioada de timp mai 2009 - august 2011 a activat în funcţie de maistru-tehnolog, dar era remunerată din salariu de croitor.

Consideră reclamanta eliberarea din funcţie ilegală, deoarece administraţia nu i-a asigurat condiţii inofensive de muncă, nu i s-au cerut explicaţii pînă la emiterea ordinului, nu s-a coordonat eliberarea din funcţie cu comitetul sindical, ordinul de eliberare a fost emis în timpul incapacităţii ei de muncă, la întreprindere lipseşte punctul de ajutor medical.

Solicită reclamanta Cojocari Viorica, restabilirea în funcţie de maistru- tehnolog la ÎCS „Floreana Fashion” SRL; încasarea de la ÎCS „Floreana Fashion” SRL în beneficiul său a salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă, începînd cu data de 02 februarie 2012 pînă la ziua repunerii în funcţie; încasarea de la ÎCS „Floreana Faishon” SRL în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei; încasarea de la ÎCS „Floreana Faishon” SRL în beneficiul său diferenţa de salariu neachitată din vina întreprinderii pe perioada de timp mai 2009 - august 2011 în valoare de 9200 lei; încasarea de la ÎCS „Floreana Fashion” SRL a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 mai 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

La 27 mai 2013, Cojocari Viorica a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 02 mai 2013, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Cojocari Viorica, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţia privind repunerea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind tardivă, iar pretenţia privind încasarea diferenţei la salariu a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 iulie 2014 Cojocari Viorica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Cojocari Viorica a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cojocari Viorica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cojocari Viorica, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cojocari Viorica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cojocari Viorica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari