2r-404/15 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2r-404/15 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele lui Cojocar Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocar Victor împotriva societăţii pe acţiuni ,,Bucuria” cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care s-a respins cerere de repunere a apelului în termen şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Cojocar Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Bucuria” cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cojocar Victor a indicat că prin ordinul nr. 53 din 19 martie 2013 a fost concediat în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru, mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Pe parcursul activităţii a îndeplinit cu responsabilitate obligaţiile asumate, ceea ce se confirmă prin acordarea bonusurilor lunare şi premiilor pentru rezultate înalte. A comunicat prin intermediul telefonului şefului său nemijlocit despre neprezentarea la serviciu pe motiv că este bolnav. Cere Cojocar Victor anularea ordinului nr. 53 din 19 februarie 2013, încasarea din contul pârâtului a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-3). Prin mandatul din 21 februarie 2013 avocatul Gori Sergiu a fost împuternicit de Cojocar Victor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor (f.d. 37). La 25 iulie 2013 avocatul Gori Sergiu a depus în interesele lui Cojocar Victor cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând suplimentar restabilirea reclamantului în funcţia deţinută anterior cu achitarea salariului de funcţie şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei (f.d. 44). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iulie 2013 s-a respins integral acţiunea lui Cojocar Victor ca fiind neîntemeiată (f.d. 64). La 05 septembrie 2013 Cojocar Victor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iulie 2013, solicitând admiterea apelului, 1 repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de apel Cojocar Victor a invocat temei de repunere în termen faptul că a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii la 03 septembrie 2013. A fost asistat în prima instanţă de către avocatul Gori Sergiu, însă din cauza neîndeplinirii corespunzătoare de către acesta a obligaţiilor asumate, la 25 iulie 2013 a solicitat rezilierea contractului de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 s-a respins cererea lui Cojocar Victor de repunere a apelului în termen şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv (f.d.

83-85). Prin mandatul din 15 octombrie 2013 avocatul Staruş Denis a fost împuternicit de Cojocar Victor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 80). La 06 noiembrie 2013 avocatul Staruş Denis a declarat în interesele lui Cojocar Victor recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Staruş Denis a invocat că Cojocar Victor a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei la 03 septembrie 2013. La examinarea pricinii în prima instanţă Cojocar Victor a fost asistat de avocatul Gori Sergiu şi din motivul că acesta îşi îndeplinea necorespunzător obligaţiile asumate, la 25 iulie 2013 recurentul a depus cerere de reziliere a contractului de asistenţă juridică solicitând să-i transmită documentele pe care le deţine.

Prin referinţa depusă la 11 mai 2015 societatea pe acţiuni ,,Bucuria” a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărârea din 26 iulie 2013 a respins acţiunea lui Cojocar Victor ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. 2 Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Prin mandatul din 21 februarie 2013 avocatul Gori Sergiu a fost împuternicit de Cojocar Victor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu toate drepturile procedurale, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 37). La 26 iulie 2013 avocatul Gori Sergiu contra semnătură a confirmat că a recepţionat copia dispozitivului hotărârii primei instanţe (f.d.

65). Cojocar Victor a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iulie 2013 la 05 septembrie 2013, cu omiterea termenului de declarare (f.d. 67-68). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Cojocar Victor a invocat temei de repunere a apelului în termen faptul că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii primei instanţe la 03 septembrie 2013, că avocatul Gori Sergiu, care l-a reprezentat în prima instanţă nu i-a expediat copia dispozitivului.

Instanţa de apel întemeiat a considerat că motivele invocate de Cojocar Victor nu servesc temei de repunere a cererii de apel în termen. Or, în conformitate cu art. 80 alin. (9) Codul de procedură civilă, reprezentantul care renunţă la împuterniciri trebuie să înştiinţeze atât reprezentatul, cât şi instanţa cu cel puţin 10 zile înainte de data judecării pricinii sau înainte de expirarea termenelor de atac. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Cojocar Victor nu a comunicat despre rezilierea contractului de asistenţă juridică cu avocatul Gori Sergiu şi în situaţia dată survin consecinţele prevăzute la art. 75 alin. (4) Codul de procedura civilă. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul 3 securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a reiterat că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen.

Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a mai reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În corespundere cu norma de drept citată, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul lui Cojocar Victor ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare. Încheierea contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele lui Cojocar Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocar Victor împotriva societăţii pe acţiuni ,,Bucuria” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4