2ra-279/14 — Anularea ordinului, restabilire în funcţie, încasarea salariului

prima instanţă L. Pruteanu dosarul nr.2ra-279/14 instanţa de apel N. Cernat A. Gavriliţa A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bogdana Dediu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Bogdanei Dediu împotriva Societăţii pe acţiuni „Stejaur-Market” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Stejaur-Market”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 15 mai 2012, Bogdana Dediu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Stejaur-Market” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta Bogdana Dediu a indicat că a fost angajată la SA „Stejaur-Market” în funcţie de magaziner în baza ordinului de angajare nr. 21K din 04 decembrie 1995. Ulterior în baza ordinului nr. 7K din 14 ianuarie 2008, a fost transferată în funcţie de şef al depozitului central. La 07 februarie 2012 prin ordinul nr. 1K a fost eliberată din funcţie în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii.

Cu ordinul respectiv a făcut cunoştinţă la data de 13 februarie 2012, dar i-a fost înmânat sub semnătură la data de 15 februarie 2012. Nu este de acord cu eliberarea ei din funcţie deoarece între ea şi SA „Stejaur-Market” nu a fost încheiat contract de răspundere materială deplină. Nu a fost de acord cu rezultatele inventarierii care s-a efectuat la data de 14 ianuarie 2012. Mai menţionează că pe marginea cazului dat s-a intentat o cază penală, în cadrul căreia a fost numită expertiză grafoscopică a semnăturii din contractul cu privire la răspundere materială deplină din 14 ianuarie 2008. 1 Consideră că faptul sustragerii bunurilor materiale poate fi confirmat numai printr-o hotărârea judecătorească, ceea ce nu există la momentul eliberării ei din funcţie.

Din motivul că a rămas fără loc de muncă şi nu are sursă de venit, i se cauzează prejudiciu moral. Din aceste motive s-a adresat în judecată cu cererea respectivă. Prin urmare, cere Bogdana Dediu anularea ordinului nr. 1K din 07 februarie 2012 privind eliberarea din funcţie, restabilirea în funcţia de şef al depozitului central al SA „Stejaur-Market”, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea Bogdanei Dediu şi a fost anulat ordinul nr. 1K din 07 februarie 2012 emis de SA „Stejaur-Market”, a fost restabilită Bogdana Dediu în funcţia de şefă a depozitului central a Casei de Comerţ SA „Stejaur-Market”.

A fost încasat de la SA „Stejaur-Market” în beneficiul Bogdanei Dediu salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 35749,40 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. A fost încasat de la SA „Stejaur-Market” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1072,48 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Stejaur-Market”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea Bogdanei Dediu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 11 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Bogdana Dediu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta Bogdana Dediu, în motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţe de apel, deoarece consideră că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia sa fie aplicată, a interpretat eronat legea şi n-a aplicat corect analogia legii sau analogia dreptului. Mai menţionează că decizia instanţei de apel este nemotivată şi emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Consideră că ilegal a fost concediată în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, deoarece vinovăţia ei nu este dovedită printr-o hotărâre judecătorească şi că a fost concediată în lipsa acordului sindical, deoarece şedinţa comitetului sindical din 03 februarie 2012 nu a avut loc.

Prin referinţa depusă de Casa de Comerţ „Stejaur-Market” la 26 decembrie 2013 a solicitat respingerea recursului declarat de către Bogdana Dediu şi menţinerea deciziei instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate 2 sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bogdana Dediu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Bogdanei Dediu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Bogdanei Dediu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3