2ra-2223/13 — Încasarea sumei datorate şi diferenţa costului terminalului.

prima instanţă: I. Tutunaru dosarul nr. 2ra-2223/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Olari Zinaida în interesele societăţii pe acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Marian Cobzari în interesele societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Boblic Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională depusă de avocatul Alexa Iurie în interesele lui Boblic Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de reprezentantul Olari Zinaida în interesele societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” a fost respins c o n s t a t ă Prin procura din 29 decembrie 2011 Marian Cobzari a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Moldtelecom” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune,

etc. La 22 martie 2012 reprezentantul Marian Cobzari a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Boblic Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 07 aprilie 2008 societatea pe acţiuni „Moldtelecom” Unite a încheiat cu Boblic Gheorghe contractul nr. 0655518 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă CDMA pe un termen de 24 luni. Conform contractului reclamantul s-a obligat să presteze servicii de telefonie mobilă, iar pîrîtul s-a obligat să efectueze plata acestora în termenul limită indicat în factură. A fost acceptat pachetul de bază Unite cu abonamentul de 170 lei.

Pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA în sumă de 1864,87 lei pe care nu le-a achitat şi la 31 decembrie 2009 contractul de prestare a serviciilor de telefonie mobilă CDMA a fost reziliat. Indică reclamantul că în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale specificate, clientul achită operatorului diferenţa dintre preţul de achiziţie şi preţul sponsorizat pentru terminalul achiziţionat. 1 Pârâtului Boblic Gheorghe i-a fost eliberat terminalul de model LG la preţ promoţional de 99 lei iar preţul real al terminalului constituie 1500 lei. Consideră reprezentantul reclamantului că diferenţa de 1401 lei urmează a fi încasată de la pîrît.

La 03 decembrie 2009 reclamantul a expediat în adresa pîrîtului reclamaţie prin care a informat despre necesitatea achitării datoriei şi diferenţei preţului terminalului, la care însă nu a primit răspuns. Solicită reprezentantul Marian Cobzari în interesele societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” încasarea datoriei pentru convorbirile telefonice mobile CDMA în sumă de 1864,87 lei, diferenţa costului terminalului 1401 lei şi taxa de stat 270 lei, în total 3535,87 lei. Prin procura autentificată notarial din 27 septembrie 2011 şi mandatul din 06 iunie 2012, avocatul Alexa Iurie a fost împuternicit de Boblic Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 06 iunie 2012 avocatul Alexa Iurie a depus în interesele lui Boblic Gheorghe acţiune reconvenţională împotriva societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Alexa Iurie a indicat că la sfîrşitul anului 2008 societatea pe acţiuni „Moldtelecom” fără consimţămîntul lui Boblic Gheorghe a modificat condiţiile contractului din 07 aprilie 2008 şi a inclus în volumul serviciilor acordate opţiunea „Internet oriunde”, lipsindu-1 de opţiunea „Internet nelimitat”, care a fost taxată în alte condiţii. Opţiunea „Internet nelimitat” era taxată din contul plăţii de abonament, iar opţiunea „Internet oriunde” taxată cu anumită sumă de bani pentru un anumit volum de trafic. Solicită avocatul Alexa Iurie recunoaşterea în temeiul art. 220 Codul civil a nulităţii absolute a contractului nr. 0655518 din 07 aprilie 2008 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA, încheiat între Boblic Gheorghe şi societatea pe acţiuni „Moldtelecom”.

Prin Hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 octombrie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” a fost respinsă în temeiul expirării termenului de prescripţie, iar cererea reconvenţională depusă de avocatul Alexa Iurie în interesele lui Boblic Gheorghe a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin procurile din 29 decembrie 2011 şi 27 decembrie 2012 Olari Zinaida a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Moldtelecom” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 08 noiembrie 2012 reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldtelecom”, Olari Zinaida a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 apelul declarat de societatea pe acţiuni „Moldtelecom” a fost respins. La 10 aprilie 2013 reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” Olari Zinaida a depus recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de încasare din contul lui Boblic Gheorghe a sumei de 3265,87 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 472 lei şi taxei de stat în mărime de 135 lei. 2 În motivarea recursului reprezentantul Olari Zinaida a invocat că instanţele ierarhic inferioare neîntemeiat au respins acţiunea ca fiind tardivă, deoarece la 29 iunie 2011 societatea pe acţiuni „Moldtelecom” s-a adresat în instanţă cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti.

La 07 iulie 2011 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a eliberat ordonanţa judecătorească, iar prin încheierea aceleiaşi instanţe din 25 octombrie 2011 ordonanţa a fost anulată. Consideră reprezentantul Olari Zinaida că în temeiul art. 277 Codul civil, termenul de prescripţie a fost întrerupt prin depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti şi începînd cu 26 octombrie 2011 după anularea ordonanţei nominalizate a început a curge un nou termen. Invocă reprezentantul Olari Zinaida că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Olari Zinaida în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Argumentele invocate de reprezentantul Olari Zinaida sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului din următoarele motive. Reprezentantul Olari Zinaida în prima instanţă nu a prezentat ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 iulie 2011 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 25 octombrie 2011 prin care ordonanţa de încasare de la Boblic Gheorghe în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” a sumei de 3400,87 lei a fost anulată. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, legalitatea hotărîrii atacate se verifică în limitele invocate în recurs fără a administra dovezi. 3 Aşadar, reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” prin lege este decăzut din dreptul de a prezenta probe noi în instanţa de recurs.

În afară de aceasta, prima instanţă a respins acţiunea societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” ca tardivă. Societatea pe acţiuni „Moldtelecom” în cererea de apel a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, iar în cererea de recurs deja solicită pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretenţiile sale să fie admise integral. Solicitarea recurentului expusă în acest sens este lipsită de suport legal, or, acţiunea acestuia a fost respinsă ca fiind prescrisă fără a fi judecată în fond, iar din sensul art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă se deduce că instanţa nu este în drept să depăşească limitele invocate în recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Olari Zinaida poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Olari Zinaida în interesele societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4